АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-19986/2025

26 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Якутскгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – без участия, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 22.09.2025 (на 3 года), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (далее – истец, ООО «Восток-Сервис-Амур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутскгеология» (далее – ответчик, АО «Якутскгеология») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 323 846,12 руб., договоренной неустойки за период с 27.05.2025 по 25.08.2025 в размере 58 134,32 руб., а начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 459 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 22.04.2025 № ТЯЯ19-0-25 (далее - Договор).

Определением суда от 22.09.2025 назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2025, по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание определением суда от 13.10.2025 отложено на 05.11.2025.

Определением суда от 05.11.2025 назначено судебное разбирательство на 26.11.2025.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Якутскгеология» признало исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 323 846,12 руб., неустойки в размере 39 715,39 руб. Ссылаясь на пункт 11.3 Договора, просило отказать ООО «Восток-Сервис-Амур» в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 58 134,32 руб. по причине неверного рассчета, поскольку истцом не учтено предусмотренное сторонами ограничение неустойки в размере 3% от неисполненного в срок обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал частичное признание иска, пояснил, что причиной неоплаты является отсутствие финансирования.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2025 между ООО «Восток-Сервис-Амур» (далее также - Поставщик) и АО «Якутскгеология» (далее также - Покупатель) заключен договор поставки №ТЯЯ19-0-25 от 22.04.2025.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателя средства индивидуальной защиты в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену Договора.

В период с 19.05.2025 по 04.06.2025 в адрес Покупателя произведена поставка Товара, задолженность по оплате которой составляет 1 323 846,12 руб.

Пунктом 8.3 Договора регламентирован срок и порядок оплаты: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку товара на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/360 (Одной трехсот шестидесятой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% (Трех процентов) от неисполненного в срок обязательства.

Поскольку задолженность в размере 1 323 846,12 руб. не была оплачена, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),

а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком

в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Восток-Сервис-Амур» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 323 846,12 руб.

С учетом признания иска ответчиком, требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты в размере 39 715,39 руб. также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 27.05.2025 по 25.08.2025 в размере 58 134,32 руб., в том числе с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,

что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком факт нарушения срока оплаты поставленного товара не оспаривается. Ответчиком признана неустойка в размере

39 715,39 руб., с учетом 3% ограничения от неисполненного в срок обязательства.

Рассмотрев доводы истца, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося

на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате ответчиком поставленного истцом товара, а также доказательств проявленной при исполнении обязательства должной степени заботливости и осмотрительности, суд не находит оснований для ограничения размера ответственности в отношении ответчика.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2025 по делу № А70-1065/2024.

Учитывая, что по расчету суда общий размер неустойки за период с 27.05.2025 по 25.08.2025 составил сумму больше, чем произведенный истцом расчет, суд признает обоснованной сумму неустойки за период с 27.05.2025 по 25.08.2025 в пределах заявленной истцом суммы требований.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в виде пени подлежит удовлетворению в размере 58 134,32 руб. за период с 27.05.2025 по 25.08.2025, с последующим начислением неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска (в части суммы основного долга и неустойки в размере 39 715,39 руб., что составляет 98,67 %) ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 20 557,9 руб. (19 671,9 руб. + 886 руб.).

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Якутскгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 323 846,12 руб., пени за период с 27.05.2025 по 25.08.2025 в размере 58 134,32 руб., пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.08.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 557,9 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 901,1 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Белозерова А.А.