АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 сентября 2025 года Дело №А60-17736/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17736/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс плюс» о взыскании долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс плюс» о взыскании долга.

Определением суда от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2025.

Определением от 29.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

05.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Ко времени проведения судебного заседания отсутствовала техническая возможность проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением от 12.08.2025 судебное заседание отложено.

От истца 01.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, во исполнение акцептованного истцом счет-договора 00НФ-000517 от 04.09.2024г., выставленного ответчиком, ответчик осуществил поставку истцу уличных светильников, стоимостью 269 010 руб. 10 коп., что подтверждается по товарной накладной №473 от 03.10.2024г.

Истец указывает, что в ходе установки данных светильников выяснилось отсутствие у них заземления и возникновение, в данной связи, рисков причинения вреда здоровью вблизи находящимся людям, вопреки действующим техническим нормам. Согласно п.п 7.2-7.5 ГОСТ Р 58698-2019 (МЭК 61140:2016) приобретённые Истцом светильники относятся к классу защиты 0 и их следует применять в помещениях без повышенной опасности. Для отнесения же данных светильников к 1 классу защиты их сторонние проводящие части должны присоединятся к сети заземления (РЕ проводнику) согласно п. 7.1 указанного ГОСТа. В соответствии с подп. 4 п. 1.1.13 Правил устройства электроустановок (7 изд.), территории для которых используются светильники относятся к помещениям особой опасности. При этом, в силу п.6.1.14 Правил устройства электроустановок, применение в помещениях особой опасности светильников класса защиты 0 запрещено. Необходимо использовать светильники класса защиты 2 и 3, допускается применение светильников класса защиты 1 подключенное через УЗО.

Таким образом, истец считает, что приобретенные у ответчика светильники не могут использоваться для ландшафтного освещения и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения принятых на себя обязательств, связанных с поставкой истцу ответчиком светильников по товарной накладной №473 от 03.10.2024г.

Претензия истца от 13.01.2025г. исх.№10/6, направленная ответчику, с требованием о возвращении стоимости оплаченного товара в размере 269 010 руб. 10 коп. оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчик не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 269 010 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что при согласовании условий договора в отношении наименования, ассортимента и качества товара сторонами не было достигнуто соглашения о применении специальных условий в отношении оценки качества товара, в том числе не была установлена возможность и допустимость применения ГОСТ.

Вопреки доводам истца, национальные стандарты (к которым относятся ГОСТы) не являются обязательными требованиями (некоторым исключением) и применяются на добровольной основе (п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 26 Закона о стандартизации, пп. "а" п. 2 Порядка, утв. Приказом Минпромторга России от 27.05.2016 N 1716). Из чего следует, что расхождение качества товара с ГОСТом, соответствие которому в конкретной ситуации не обязательно, само по себе не указывает на ненадлежащее качество и не дает права на требования, связанные с недостатками товара.

Если договором предусмотрены требования к качеству товара, о соответствии товара техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя, но не указано, что товар должен соответствовать конкретному ГОСТу, товар должен соответствовать требованиям договора (п. 1 ст. 469 ГК РФ), а несоответствие качества такого товара ГОСТу не свидетельствует о его ненадлежащем качестве. В такой ситуации покупатель не вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в частности возврата уплаченной за товар денежной суммы, если переданный товар соответствует договору.

Требования к качеству товара установлены и отражены в паспорте товара, который передан в адрес покупателя одновременно с товаром. Поставленный товар соответствует требованиям к качеству, которые установлены паспортом изделия, дополнительные требования, не оговоренные сторонами при заключении договора не могут быть применены в указанном случае

Также суд отмечает, что продукция с наименованием «шар Minge» соответствуют требованиям Технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что отражено в сертификате соответствия и соответствует всем требованиям, установленным для данного вида изделий. Иного истцом не доказано.

Таким образом, переданный товар отвечает требованиям к качеству, установленным ТУ поставщика, паспортом товара и техническому регламенту ТР ТС 004/2011.

При этом, судом предлагалось истцу представить доказательства некачественности товара, в том числе было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, между тем, от истца доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Раднаева