ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46348/2025
г. Москва Дело № А40-253461/24 07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостина
Романа Николаевича (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от
31.07.2025 по делу № А40-253461/2024
об отказе в удовлетворении заявления должника – ФИО1
об утверждении локального плана реструктуризации задолженности,
об удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о включении денежных требований в
реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья
ФИО2).
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024.
В январе 2025 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ПАО Банк ВТБ (далее также – кредитор, банк) о включении денежных требований в размере 2 826 035 руб. 04 коп. (в раках двух кредитных договоров) в реестр требований кредиторов должника, а также о признании требований по кредитному договору <***> обеспеченными залогом жилого помещения (л.д. 3-5).
ФИО1 обратился с встречным заявлением к банку, в котором просил суд первой инстанции утвердить локальный план реструктуризации задолженности по обязательствам перед банком из кредитного договора <***>/0100-0007713-п01 ( № 623/1425-
0003374), обеспеченным залогом единственного для должника жилья (л.д. 19-23).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2025 в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказано. В свою очередь, заявление банка удовлетворено. Суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника:
- по кредитному договору от 15.03.2024 № KK-651103082610, в следующих размерах: 106 204, 56 руб. – основной долг и проценты, 87 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 5157 рублей – государственная пошлина, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
- по кредитному договору от 17.03.2021 <***>, как обеспеченных в полном объеме залогом квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, шоссе Щёлковское, дом 85, корпус 2, квартира 30, кадастровый номер 77:03:0002016:5807, в следующих размерах: 2 637 523, 48 руб. – основной долг и проценты, 77 063 руб. – государственная пошлина, с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ФИО1 обжаловал определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2025 в части отказа в утверждении локального плана реструктуризации задолженности (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Должник настаивает на утверждении указанного плана в редакции должника, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а в части оценки исполнимости предложенного плана – не соответствующими материалам обособленного спора, поскольку сын должника имеет постоянный доход, в достаточной степени обеспечивающий исполнение обязательств перед банком в соответствии с графиком.
Залоговый кредитор (ПАО Банк ВТБ) отзыв на апелляционную жалобу не представил, также как и иные лица, участвующие в деле, возражений против утверждения локального плана в редакции должника не привёл, о наличии заслуживающих внимание препятствий для утверждения плана не сообщил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта подлежат проверке только в пределах доводов и требований апеллянта, то есть в данном случае – в части рассмотрения по существу заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник представил на утверждение следующий локальный план реструктуризации задолженности для целей сохранения за собой права на единственное жилое помещение:
1. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело
№ 40-253461/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1 (далее – должник). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-253461/2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
2. Настоящий локальный план реструктуризации разработан в рамках дела о банкротстве № А40-253461/2024 в целях исполнения обязательств должника перед банком ВТБ (ПАО) (далее - кредитор), возникших из кредитного договора <***>/0100-0007713-п01 от 17.03.2021, обеспеченного залогом перед банком ВТБ (ПАО), а также в целях сохранения единственного жилья должника, обремененного ипотекой.
3. Требования кредитора, вытекающие из кредитного договора <***>/0100-0007713-п01 от 17.03.2021 от 17.03.2021 (далее – кредитный договор), в размере 2 637 523 руб. 48 коп., обеспеченные залогом имущества должника, направлены в Арбитражный суд города Москвы 31.04.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 заявление кредитора принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 20.05.2025 на 12
час. 35 мин., определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 16.07.2025 на 11 час. 00 мин.
4. Сведения о лицах – участниках:
Должник-заемщик – ФИО1.
Третье лицо 1 - ФИО5 (персональные данные гражданина публикации не подлежат, в силу чего не приводятся в тексте судебного акта).
Третье лицо 2 - ФИО6 (персональные данные гражданина публикации не подлежат, в силу чего не приводятся в тексте судебного акта).
Залоговый кредитор – банк «ВТБ» (ПАО) (ИНН юридического лица: 7702070139, ОГРН: <***>, КПП: 784201001, адрес юридического лица: 191144, г. Санкт- Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А).
Финансовый управляющий ФИО4 (ИНН <***>, рег.номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17535, адрес для направления корреспонденции: 141108, <...>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».
5. Общая сумма задолженности должника по кредитному договору в условиях процедуры банкротства составляет 2 637 523 руб. 48 коп. Порядок и сроки исполнения обязательств должника / третьего лица определены в кредитном договоре. Общий срок кредитования в соответствии с условиями локального плана установлен по 17.07.2039.
Погашение основного долга и уплата процентов за пользование основным долгом производится должником/третьим лицом ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, составленному к кредитному договору <***>/0100-0007713-п01 от 17.03.2021. Последний платеж производится не позднее 17.07.2039.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.
5.1. В день утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом кредитор возобновляет начисление процентов по кредитному договору с даты признания должника банкротом и введения в отношении него первой процедуры банкротства должника. А именно с (указывается дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда, которым в отношении должника введена первая процедура банкротства) в размере, установленном кредитным договором.
В случае имеющейся на момент заключения настоящего локального плана реструктуризации просрочки исполнения требований по кредитному договору, должник/третье лицо обязуется устранить допущенное нарушение и оплатить просрочку, образовавшуюся за период с даты признания должника банкротом по дату утверждения судом настоящего локального плана реструктуризации, и штрафные санкции.
5.2. Государственная пошлина в размере 77 063 руб. 00 коп., включенная в реестр требований кредиторов, уплачивается единовременно с момента утверждения локального плана реструктуризации судом.
6. Обеспечением указанного кредитного договора является залог недвижимого имущества должника – квартиры, общей площадью 44.6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:0002016:5807 (далее - предмет залога). Предмет залога является единственным жильем для должника.
7. Предмет залога находится в ипотеке у кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 77:03:0002016:5807-77/055/2021-4.
8. В рамках процедуры банкротства в отношении должника по делу
№ А40-253461/2024 – реализация предмета залога с торгов в банкротстве не осуществляется, за исключением случаев нарушения настоящего локального плана реструктуризации.
9. Задолженность, указанная в п. 5 настоящего локального плана реструктуризации, не может погашаться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы процедуры банкротства должника (дело № А40-253461/2024).
10. До завершения /прекращения процедуры банкротства должника задолженность по
локальному плану реструктуризации погашается на условиях кредитного договора третьим лицом. В период действия локального плана реструктуризации сумма задолженности по кредитному договору может быть погашена третьим лицом досрочно полностью или в части. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и задолженности по начисленным процентам в соответствии с условиями кредитного договора.
11. Регрессное возмещение третьему лицу возможно только после полного исполнения условий локального плана реструктуризации (полное погашение задолженности должника по кредитному договору) в соответствии со ст. 325 ГК РФ.
12. Если на момент завершения процедуры банкротства должника задолженность по кредитному договору не будет погашена третьим лицом в полном объеме, то правило об освобождении гражданина от обязательств не применяется к обязательствам должника по кредитному договору.
Погашение оставшейся части задолженности по кредитному договору после завершения/прекращения процедуры банкротства должника возлагается на должника и третье лицо в соответствии с условиями кредитного договора.
13. Условия настоящего локального плана реструктуризации считаются нарушенными должником и/или третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; б) утрата обеспечения кредитного договора, указанного в п.6 настоящего локального плана реструктуризации.
13.1. Указанные в п.13 нарушения условий локального плана реструктуризации и изменения обстоятельств являются существенными для сторон. Нарушение становится существенным, если в течение 10 календарных дней с установленной планом даты совершения платежа, денежные средства не будут зачислены на счет кредитора.
14. Иные требования кредитора к должнику, исполнение которых не обеспечено предметом залога, погашаются в процедуре реализации имущества должника по делу № А40-253461/24 – по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
16. Настоящий локальный план реструктуризации является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.
17. Настоящий локальный план реструктуризации не отменяет действие условий кредитного договора (локальный план реструктуризации не является новацией), в том числе и в части неустоек, и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество до полного погашения задолженности по кредитному договору.
18. Локальный план реструктуризации не нарушает права и законные интересы других лиц и разработан с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 и Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
19. Локальный план реструктуризации вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.
20. Локальный план реструктуризации составлен в четырех подлинных экземплярах: один для должника, один для кредитора, один для третьего лица, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А40-253461/2024 в Арбитражный суд города Москвы.
21. Во всем, что не оговорено настоящим локальным планом реструктуризации, стороны руководствуются законодательством РФ.
Представленный план подписан должником и двумя третьими лицами, указанными в тексте документа.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой
инстанции указал следующее. Банк лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заёмщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности. Подобный порядок вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации, - положение залогового кредитора ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Банк лишается права на получение процентов и неустоек за обозначенный период. Должником (иными лицами) не представлена финансовая возможность исполнять предложенный локальный план реструктуризации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (в части вопроса об утверждении локального плана реструктуризации задолженности) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены упомянутые объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.
Согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.
Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях не предоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.
Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Приведённые выше положения норм права и руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанции в данном случае судом первой инстанции во внимание не приняты.
Апеллянт обращает внимание на следующее. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для должника и его семьи. Реализация квартиры повлечет выселение должника с невозможностью найти иное место жительства. Реализация единственного жилья не будет являться справедливой мерой по отношении к должнику и его семье в связи с тем, что должником и третьим лицом не допускались просрочки по ипотечным кредитам, все платежи после признания его банкротом вносились третьим лицом в надлежащем порядке. При этом третье лицо является финансово способным, что подтверждается представленными справками по форме 2-ндфл, направленными в суд согласно почтовым квитанциям. Более того, с момента признания должника банкротом ФИО1 предложил ПАО Банк ВТБ заключить отдельное мировое соглашение, которое впоследствии было согласовано с банком. Из переписки должника и сотрудника банка следует, что залоговый кредитор знал и не возражал против утверждения мирового соглашения, но в силу независящих от должника обстоятельств в арбитражный суд первой инстанции письменный отзыв на заявление об утверждении локального плана реструктуризации задолженности не представил.
Согласно предложенному плану должник просит предоставить порядок погашения обеспеченного ипотекой долга в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства.
Банк возражения относительно тех или иных условий плана не заявил, ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Должник правомерно настаивает на том, что представленный порядок уплаты задолженности (план реструктуризации) права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО Банк ВТБ и должника, не нарушает. При погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора ПАО Банк ВТБ не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек.
Финансовая состоятельность третьего лица, которое согласовало (имеется подпись в подлиннике плана), подтверждена материалами настоящего обособленного спора. Так, в дело представлены справки по форме 2-НДФЛ о размере доходов третьих лиц, за счёт которых осуществляется погашение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Доходы только сына должника, ФИО6, превышают двести тысяч рублей в месяц (л.д. 36-37).
Таким образом обеспечивается исполнимость плана погашения обеспеченной ипотекой задолженности гражданина.
Представленный план реструктуризации обязательств в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положение банка.
Банк со своей стороны не привёл какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации.
Принимая во внимание действительную потребность должника в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым утвердить представленный должником локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором.
Следует отметить то обстоятельство, что банк занял пассивную позицию, отзыв на
апелляционную жалобу не представил. Более того, залоговый кредитор не возразил против утверждения представленного должником плана в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.
При этом гарантиями соблюдения прав залогового кредитора являются, как право кредитора в судебном порядке заявить об отмене утверждённого плана реструктуризации по причине нарушений, допущенных должником и/или лицом, фактически исполняющим утверждённый план реструктуризации, так и обременение вещного права собственности на объект недвижимого имущества обязательственным правом залога в пользу кредитора, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а указанное выше заявление должника – удовлетворить.
В остальной части судебный акт отмене (изменению) не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-253461/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника – ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.
Заявление ФИО1 удовлетворить. Утвердить локальный план реструктуризации задолженности в рамках взаимоотношений ФИО1 и залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ» в представленной должником редакции. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование денежные средствами производится должником – ФИО1 и третьими лицами – ФИО6, ФИО5 в полном объёме, ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, составленном к кредитному договору от 17.03.2021 <***>/0100-0007713-п01 ( <***>), последний платёж производится не позднее 17.07.2039.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-253461/2024 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи О.В. Гажур
Р.Г. Нагаев