Постановление по делу № 09АП-29964/2025 от 26.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29964/2025

г. Москва Дело № А40-189754/23

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галата» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-189754/2023,

принятое по иску ООО «Транстерминал Восток» к ООО «Галата» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: генеральный директор ООО «Галата» ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

установил:

ООО «Транстерминал Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Галата» неустойки в сумме 1?417?500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.04.2025 требования истца удовлетворены в сумме 300?000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ттев/10-пс на оказание услуг по предоставлению вагонов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов заказчика или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору, и являющихся, с момента их подписания, его неотъемлемой частью и оплатой заказчиком услуг исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1. под услугами в настоящем договоре понимается предоставление заказчику вагонов для осуществления внутригосударственных (России) и международных перевозок грузов заказчика или третьих лиц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на станции погрузки. Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг №2020/12/01 от 23.12.2020, №2021/01/04 от 31.01.2021, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, скрепленным печатью организации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик используя указанный подвижной состав, в нарушение условий пункта 4.3.13 договора допустил сверхнормативное использование (простой) вагонов на станции погрузки и выгрузки по 16 вагонам №№53391959, 53799516, 53799615, 53799771, 54188362, 54189105, 56038789, 56502396, 63786248, 63788012, 63789077, 63985915, 63987184, 63992176, 64068414, 64068711 на станции Жомарт (республика Казахстан), на станции Уза (республика Беларусь) и на станции Мамоново-экспорт (Россия).

Согласно п. 4.3.13. договора нормативное время нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: 2 (двое) суток с момента прибытия порожнего вагона на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления до момента приема перевозчиком груженого вагона к перевозке, при этом неполные сутки считаются за полные; 2 (двое) суток с момента прибытия вагона в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента приема порожнего вагона перевозчиком после выгрузки либо до даты оформления вагонов к перевозке в порожнем состоянии со станции выгрузки в соответствии с настоящим договором, при этом неполные сутки считаются за полные.

Нормативное время в соответствии с настоящим пунктом определяется согласно данным, полученным из электронной базы программного обеспечения «Информационная Система Перевозочной Компании» (ПО «ИСПК»), в которой содержится актуальная информация о прибытии/отправлении вагонов, формируемая по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или ИВЦ УЗ, или по письменному запросу стороны - из ГВЦ ОАО «РЖД» с последующим возмещением стороной-инициатором документально подтвержденных затрат по получению соответствующих справок, либо в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

С целью получения сведений ведений о датах прибытия и отправления вагонов со станций Жомарт, Уза и Мамоново-Экспортная судом направлены запросы в АО «НК Казахстан темир жолы» (Акционерное общество «Национальная компания «?аза?стан темір жолы», Государственное объединение «Белорусская железная дорога» и ОАО «РЖД», а также направлено поручение в Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны для истребования у АО «НК Казахстан темир жолы» (Акционерное общество «Национальная компания «?аза?стан темір жолы») указанных сведений в отношении станции Жомарт.

Даты прибытия и отправления вагонов получены истцом из системы АС ЭТРАН в формате Эксель и на основании ответов на запросы суда.

Кроме того, по мнению истца, в актах приема передачи оказанных услуг содержатся даты отправления вагонов, которые ответчиком признаны без разногласий.

С учетом изложенного, истцом заявлена ко взысканию неустойка за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 417 500 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в сумме 420?000 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию пеню в сумме 300?000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное решение суда, поскольку суд первой инстанции отклонил доводы, как опровергнутые материалами дела, однако в решении суда не указано, какими материалами дела опровергнуты доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на станции погрузки. Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг № 2020/12/01 от 23.12.2020 и № 2021/01/04 от 31.01.2021, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний и скрепленным печатью организации.

Нормативное время определяется согласно данным, полученным из электронной базы программного обеспечения «Информационная Система Перевозочной Компании» (ПО «ИСПК»), в которой содержится актуальная информация о прибытии/отправлении вагонов, формируемая по данным ГВЦ ОАО «РЖД». или ИВЦ УЗ, или по письменному запросу стороны - из ГВЦ ОАО «РЖД» с последующим возмещением стороной-инициатором документально подтвержденных затрат по получению соответствующих справок, либо в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

С целью получения сведений ведений о датах прибытия и отправления вагонов со станций Жомарт, Уза и Мамоново-Экспортная судом направлены запросы. Даты прибытия и отправления вагонов получены истцом из системы АС ЭТРАН и на основании ответов на запросы суда.

Довод истца о том, что суд неверно сформулировал запросы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как верно установлено судом, пунктом 4.3.13. договора установлено нормативное время нахождения вагонов на станции грузоотправителя/грузополучателя именно под грузовыми операциями - 2 (двое) суток с момента прибытия порожнего вагона на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления до момента приема перевозчиком груженого вагона к перевозке, при этом неполные сутки считаются за полные; 2 (двое) суток с момента прибытия вагона в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента приема порожнего вагона перевозчиком после выгрузки либо до даты оформления вагонов к перевозке в порожнем состоянии со станции выгрузки в соответствии с настоящим договором.

Заявка на предоставление вагонов №1 датирована 08.12.2020.

Таким образом, на станции отгрузки Жомарт (республика Казахстан) период простоя исчисляется с 08.12.2020 по даты отправления, указанные истцом в уточненном расчете, в связи с чем сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на данной станции (за вычетом 2 суток нормативного времени) составляет 305?000 руб.

Расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Мамоново-Экспорт (Россия) на сумму 115 000 руб. суд признал обоснованным, поскольку указанная станция является станцией назначения, истцом представлены доказательства превышение нормативного срока простоя, предусмотренного п. 4.3.13. Договора.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 420 000 руб., суд первой инстанции также обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисление которой признано обоснованным.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-189754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко