ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-19917/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-03-33-04, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2024, представителя муниципального автономного учреждения «Проектно-архитектурное бюро городского округа города Урюпинска» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-19917/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 (400005, <...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, <...>, кабинет 309, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное учреждение «Проектно-архитектурное бюро городского округа города Урюпинска» (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д.10, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, <...>, каб. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решения,
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) ФИО6 (далее – ФИО6) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 10.07.2024 № РЛ/5454/24, о признании незаконным бездействия руководителя Волгоградского УФАС России ФИО6, выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения предпринимателя с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 3657-ЭП/2024 от 11.04.2024).
Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 10.07.2024 № РЛ/5454/24. Обязал Волгоградское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно повторно рассмотреть заявление предпринимателя вх. № 3657-ЭП/24 от 11.04.2024. С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Волгоградское УФАС России и администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – администрация) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции принял решение в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), привлечённого к участию в деле, но не извещённого надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование предпринимателя о признании незаконным бездействия руководителя Волгоградского УФАС России ФИО6, выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения предпринимателя с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 3657-ЭП/2024 от 11.04.2024).
Кроме того, с учётом доводов апелляционной жалобы администрации, суд апелляционный инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – отдел по управлению имуществом).
Определением от 18 марта 2025 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года отделом по управлению имуществом и ИП ФИО7 заключён договор подряда № 27 на выполнение работ по сносу нежилого здания (т.2 л.д.57-59).
Полагая, что договор подряда заключён в нарушение публичных конкурсных процедур и требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ИП ФИО3 обратился в Волгоградское УФАС России с заявлением о проведении проверки, возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении к установленной административной ответственности (вх. № 3657-ЭП/24 от 11.04.2024) (т.2 л.д.74).
10 июля 2024 года по результатам рассмотрения заявления предпринимателя антимонопольным органом принято решение № РЛ3/5454/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.21-23).
Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Волгоградское УФАС России указало, что им не установлено наличие антиконкурентного соглашения между администрацией и ИП ФИО8, в том числе соглашения с целью ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо хозяйствующих субъектов.
Считая указанное решение недействительным, а бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в невозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, незаконным, ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд апелляционный инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Статьёй 44 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган не связан также квалификацией указанных в заявлении действий, которую даёт заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе, на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.
Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершённых с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года ФИО3 и отделом по управлению имуществом заключён договор дарения недвижимого имущества, согласно которому гражданин ФИО3 безвозмездно передаёт принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 547,6 кв.м с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенное по адресу: <...>, в муниципальную собственность городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а отдел по управлению имуществом принимает в муниципальную собственность городского округа город Урюпинск Волгоградской области данное здание (т.2 л.д.49-50).
В соответствии с протоколом от 29.03.2021 № ВМ-16 заочного заседания межведомственной комиссии по осуществлению контроля за ходом исполнения государственной программы Волгоградской области и муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённой постановлением Губернатора Волгоградской области от 28.02.2017 № 102, победителем IV Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды является, в том числе, проект «Вишневый сквер - центр городской культуры» городского округа город Урюпинск.
Проектной документацией, утверждённой постановлением администрации городского округа г. Урюпинск от 15.01.2021 № 16-п в 2020 году в городском округе город Урюпинск Волгоградской области: «Вишневый сквер - центр городской культуры», предусмотрен комплекс мероприятий по благоустройству, в том числе: обновление существующего мощения и формирование комфортных пешеходных зон, озеленение с использованием кустарников и древесной растительности, создание декоративного освещения, размещение малых архитектурных форм, создание новых объектов, в том числе: павильона искусств: летней сены: площадки для альтернативных видов спорта (скейт, паркур. ВМХ).
В соответствии с указанной проектной документацией предусмотрен капитальный ремонт многофункционального культурного центра «Манеж», расположенного по адресу: <...>.
5 февраля 2021 года администрацией и муниципальным автономным учреждением «Проектно-архитектурное бюро городского округа города Урюпинска» (далее – МАУ «Проектно-архитектурное бюро») заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (т.1 л.д.100-108).
7 декабря 2020 года МАУ «Проектно-архитектурное бюро» и ИП ФИО9 заключён договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонтных работ здания «Манежа», расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 100 000 (т.1 л.д.110-115).
Сметная стоимость ремонтных работ спорного объекта составляет 15 189 770 руб.; локальным сметным расчётом на ремонтно-строительные работы сметная стоимость составляет 9 525 956 руб.; расчёт стоимости утилизации строительных отходов от ремонтно-строительных работ составляет 111 101,41 руб. (т.1 л.д.121-150, т.2 л.д.1-14).
В июне 2022 года в связи с обращениями граждан специализированной организацией проведено техническое обследование здания, по результатам которого установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания манежа, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск. УЛ. Попова, д. 38, классифицируется как аварийное, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан его эксплуатацию, и подлежит сносу (т.1 л.д.36).
16 сентября 2022 года администрацией принято постановление № 848-п, согласно которому здания «Манеж», расположенное по адресу: <...>, признано аварийным, его эксплуатацию приостановлена (т.1 л.д.62)
13 ноября 2023 года отделом по управлению имуществом издано распоряжение № 270-р о выводе из эксплуатации и демонтаже (сносе) нежилого здания по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск. УЛ. Попова, д. 38 (т.1 л.д.63).
16 ноября 2023 года отделом по управлению имуществом и ИП ФИО7 заключён договор подряда № 27 на выполнение работ по сносу указанного нежилого здания (т.2 л.д.57-59).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется произвести демонтаж аварийного, выведенного из эксплуатации нежилого здания, пригодный для использования строительный материал, образовавшийся после демонтажа здания передать заказчику для оприходования, строительный мусор утилизировать с места выполнения работ в специально отведённое место, а заказчик обязуется принять результат работ.
Состав и объём работ определяется проектной документацией «Проект организации строительства по сносу существующего нежилого здания на земельном участке.
В силу пункта 2.1 договора все работы выполняются подрядчиком безвозмездно.
Согласно пункту 4.1.9 договора по окончании мероприятий подрядчик имеет право заключить с заказчиком договор на возмещение затрат, связанных с оплатой потреблённой электроэнергии.
Из ответа администрации (на запрос антимонопольного органа) от 26.04.2024 следует, что указанный договор заключён на безвозмездный основе, инициатором заключения договора является администрация, документы, связанные с его заключением, отсутствуют, поскольку осуществлялись устные очные переговоры. Подрядчик выполнял работы своими силами, потребление электроэнергии не осуществлялось. Акты приёмки выполненных работ отсутствуют, поскольку выполнение работ приостановлено во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3313/2024 (т.2 л.д.55-56).
Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства наличия конкурентного рынка по выполнению работ по сносу нежилого здания, а также доказательства преднамеренного устранения конкурентов в интересах ИП ФИО7
Однако при рассмотрении заявления анализ состояния конкуренции на рынке выполнения работ по сносу нежилого здания антимонопольным органом не проводился.
В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём (пункт 24 Обзора судебной практики № 3 (2017).
На основании пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).
Закон № 44-ФЗ для отдельных способов закупок не содержит запрета на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа, что согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд. При этом заключение безвозмездного договора не препятствует и иным участникам предложить аналогичные условия для заключения договора либо предложить наиболее лучшие условия.
Заключение соглашения с ИП ФИО7 на безвозмездной основе без конкурентных процедур может свидетельствовать об иных обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон, поскольку исполнитель по договору, являясь индивидуальным предпринимателем, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу администрации без иного экономического интереса.
Антимонопольный орган не исследовал надлежащим образом вопрос о заключении договора и обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон.
Довод Волгоградского УФАС России об отсутствии доказательств наличия конкурентного рынка по выполнению работ по сносу нежилого здания отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), 2 апреля 2025 года отделом муниципального имущества размещено извещение № 01293000317250000040001 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по демонтажу оставшихся конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.
14 апреля 2025 года по результатам проведения аукциона заключён муниципальный контракт на выполнение спорных работ.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в действиях отдела имеется наличие признаков нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренциям, поскольку действия заказчика приводят к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по сносу зданий.
Учитывая изложенное, у Волгоградского УФАС России отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 2 части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Администрация считает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав ИП ФИО3
Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки такого нарушения. Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом свою прямую заинтересованность. В заседании представитель ИП ФИО3 пояснил, что заявитель был заинтересован в том, чтобы поучаствовать в конкурсе, если бы таковой проводился.
Таким образом, требование предпринимателя о признании недействительным решения от 10.07.2024 № РЛ/5454/24 подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд считает необходимым обязать Волгоградское УФАС России повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от 11.04.2024 № 3657-ЭП/24.
Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия руководителя Волгоградского УФАС России ФИО6, выразившегося в невозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательствапо жалобе заявителя.
Суд пришёл к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В рассматриваемом случае должностное лицо не допустило бездействия, поскольку им было совершено действие - вынесен отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на антимонопольный орган.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года по делу № А12-19917/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2024 № РЛ3/5454/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от 11.04.2024 № 3657-ЭП/24.
Отказать в признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6, выразившегося в невозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ФИО3 от 11.04.2024 № 3657-ЭП/24.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная