ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
08 октября 2025 года Дело №А65-13563/2024
г. Самара 11АП-9002/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу №А65-13563/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2024 по делу А65- 13563/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества на 6 месяцев сроком до 07.12.2024. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
В арбитражный суд 19.02.2025 поступило заявление ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 931 197,55 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника отказано, признано требование ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» в размере 1 931 197,55 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2025 года на 12 час 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 30 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В своей апелляционной жалобе должник в обоснование своих требований указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано решение арбитражного суда по другому делу № А65-21178/2024, которым исковые требования к ФИО1 были оставлены без рассмотрения, в иске к ФИО3 отказано. По мнению заявителя апелляционной жалобе данное решение, которым закончилось рассмотрение дела № А65-21178/2024 в первой инстанции, является преюдициальным для настоящего обособленного спора по включению в реестр требования ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, должником указано на то, что подтвержденный арбитражным судом факт выплаты кредитору денежных средств в размере 2 336 824 руб. (в то время как остаток задолженности по основному долгу равен 880 318 руб. 45 коп.) после подписания соглашения о переводе долга от 03.03.2021 г. является одним из важнейших обстоятельств в настоящем обособленном споре, который доказывает добросовестность должника и намерение погасить задолженность перед кредиторами, и который не был учтён судом первой инстанции.
Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что кредитором не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно позиции должника в рассматриваемом случае кредитором не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявленных кредитором требований обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.
Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).
При рассмотрении настоящего дела заявитель указывает, что общество «Приволжская Строительная Компания», всецело контролируемое должником и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это ФИО1 не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.
ФИО1, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил в материалы настоящего обособленного спора никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества; не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был погашен.
Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180). Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому ФИО1 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение заявителя о том, что под руководством ФИО1 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ФИО1 скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.
Довод финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия для погашения задолженности ООО «ПСК» перед кредитором путем подписания соглашения от 03.03.2021 о переводе долга, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку данная задолженность взыскана решением суда, в том числе, с ООО «ПСК».
ФИО1 08.06.2024 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила (пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В силу изложенного, правомерно рассмотрен судом первой инстанции в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по делу № А65-21178/2024 исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения.
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Вместе с тем из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное ФИО1 общество ликвидировано.
Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2025 по делу № А65-21178/2024 не следует, что в отношении ФИО1 были сделаны какие-либо выводы, так как требования в отношении него были оставлены без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано решение арбитражного суда по другому делу № А65-21178/2024, которым исковые требования к ФИО1 были оставлены без рассмотрения, в иске к ФИО3 отказано, а также довод о том, что данное решение, которым закончилось рассмотрение дела № А65-21178/2024 в первой инстанции, является преюдициальным для настоящего обособленного спора по включению в реестр требования ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, должником указано на то, что подтвержденный арбитражным судом факт выплаты кредитору денежных средств в размере 2 336 824 руб. (в то время как остаток задолженности по основному долгу равен 880 318 руб. 45 коп.) после подписания соглашения о переводе долга от 03.03.2021 г. является одним из важнейших обстоятельств в настоящем обособленном споре, который доказывает добросовестность должника и намерение погасить задолженность перед кредиторами, и который не был учтён судом первой инстанции.
Из материалов настоящего дела, а именно выписок по расчетным счетам ООО «Поволжская Строительная Компания», судом апелляционной инстанции установлено, что в период как до заключения ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» с ООО «Поволжская Строительная Компания» (руководитель и учредитель – ФИО4) договора № 88-ДГ от 25.08.2020 г., так и после его заключения, ФИО4 являющимся руководителем и учредителем ООО «Поволжская Строительная Компания», осуществлялись расходы не связанные с хозяйственной деятельностью должника и денежные средства находившиеся а расчётных счетах Общества не направлялись в оплату задолженности имеющейся перед ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ».
Согласно информации содержащихся в выписках представленных из кредитных учреждений (Акционерное общество «БМ-Банк», ПАО Сбербанк) судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в расходовались ФИО4 с использованием карты Visa Business 4274620010043285, держатель ФИО1 на собственные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Поволжская Строительная Компания».
Так, за счёт денежных средств принадлежащих обществу. в период после заключения договора и возникновения обязательств по оплате за поставленный товар перед ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» ФИО1 осуществлялась оплата товаров и услуг для собственных нужд (по счёту открытому в ПАО Сбербанк) – Покупка. IP GALYAVIEV NSH KAZAN RU. КА_290134; Покупка. APTEKA 1094 KAZAN RU. КА_250734; Покупка. KRASNOE I BELOE KAZAN RU. КА_287675; Покупка. SHELL KARBYSHEVA 11211 KAZAN RU. КА_289687; Покупка. UNIQLO PARK HAUS KAZAN RU. КА_279530; 1310 Покупка. PAVILON 22 KAZAN RU. КА_235967; 1310 Покупка. VEGAN DAY KAZAN RU. КА_265111; 1010 Покупка. YANDEX.TAXI MOSCOW RU. КА_299299; 1310 Покупка. PYATEROCHKA 8325 KAZAN RU. КА_282858; . 1100 Покупка. dodopizza.ru Almetyevsk RU. КА_210994 и т.д.
Также согласно представленных выписок следует, что ФИО1 снимались наличные денежные средства без указаний цели снятия, а также денежные средств под авансовый отчёт. Однако доказательств того, что денежные средства снимаемые наличными со счёта ООО «Поволжская Строительная Компания» были израсходованы в хозяйственной деятельности Общества в материалах дела отсутствуют и не были представлены в материалы дела лицами участвующими в деле.
Всего согласно выписки по счету открытом в ПАО Сбербанк ФИО1 после заключения договора с ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» были потрачены и сняты наличные денежные средства в размере 597 680 руб. 41 коп.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о принятии им действенных мер направленных на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами ООО «Поволжская Строительная Компания», в том числе и перед ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ».
С учётом установленных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях указанных выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех признаков, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по обязательствам общества «Приволжская Строительная Компания».
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитором пропущен срок на подачу заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу требования заявитель мотивирует тем, что узнал о банкротстве должника в рамках рассмотрения дела № А65-21178/2024 – 22.01.2025.
Финансовым управляющим в Газете «Коммерсантъ» № 77236471690 стр. 49 № 108 (7798) от 22.06.2024, и на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) № 14595325 от 10.06.2024 размещено информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано 19.02.2025.
Кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов возникает у финансового управляющего в случае: выявления кредиторской задолженности самостоятельно финансовым управляющим, передаче должником списков кредиторской задолженности, или иных случаях.
Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 по делу № А65-21178/2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий должника, представитель кредитора участвовал в судебном заседании.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Однако сами причины должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
В рассматриваемом случае объективные обстоятельства, препятствующие кредитору своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием, не представлены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 по делу №А65-13563/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025 по делу №А65-13563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова