АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
11 сентября 2025 г.
Дело № А84-753/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Крымского филиала "Росморпорт" (г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору ,
представители, лиц участвующих в деле, явку не обеспечили.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец, заказчик, ФГУП "Росморпорт") в лице Крымского филиала "Росморпорт" (далее – ответчик, подрядчик, ООО "СРЗ Персей") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ на p/б «Труженик» в объеме очередного освидетельствования для предъявления инспекции РРР от 14.02.2024 № 17-Т в размере 524 019,45 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 201 руб.
Определением от 03.02.2025 данное заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
24.02.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 25.03.2025 суд назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 15.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением суда от 04.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
08.09.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Судоремонтный завод Персей» заключен договор на выполнение ремонтных работ на р/б «Труженик» в объеме очередного освидетельствования для предъявления инспекции РРР от 14.02.2024 № 17-Т (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (далее - «Работы») на класс p/б «Труженик» (далее - «Судно») ФГУП «Росморпорт», в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение № 1 к Договору), требованиями Российского классификационного общества, ведомственными Техническими условиями и международными стандартами, в сроки, установленные Договором, а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы согласно условиям Договора.
Согласно пункту 7.1.1. Договора датой начала выполнения Работ считается дата подписания сторонами Акта приемки Судна в ремонт (Приложение № 3 к Договору).
Согласно пункту 7.1.2. Договора датой окончания выполнения Работ считается дата подписания сторонами Акта приемки Судна из ремонта (Приложение № 4 к Договору). Фактическая дата окончания выполнения работ оформляется Актом сдачи приёмки выполненных работ с одновременным подписанием Акта приемки Судна из ремонта, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон.
Согласно пункту 1.4. Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 26.08.2024 пункт 7.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: не более 43 (сорока трех) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки Судна в ремонт.
Акт приемки судна в ремонт подписан уполномоченными представителями Сторон 24.07.2024.
Как утверждает истец, ответчик был обязан выполнить работы по Договору в срок до 04.09.2024.
Истец указывает на нарушение принятых ответчиком обязательств, поскольку работы были выполнены последним 14.11.2024, что подтверждается актом приемки рб «Труженик» из ремонта от 14.11.2024 и актом приёмки выполненных работ от 14.11.2024 (Приложение № 2 к Договору).
Как утверждает истец, нарушение срока выполнения Работ по Договору составляет 71 календарный день.
Согласно пункту 10.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, а также сроков предоставления документов (План-график ремонта Судна и Акты дефектации всех узлов и механизмов) указанных в разделе 7 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в пункте 5.1. Договора, за каждый день просрочки. В этом случае Подрядчик обязан уплатить неустойку в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования.
Неустойка составляет - 524 019,45 руб. (расчет представлен в исковом заявлении).
Истец указывает на соблюдение досудебного порядка, 26.11.2024 № 1381 в адрес ответчика была направлена претензия (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29901198901382) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору, которая Ответчиком не удовлетворена.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств с его стороны отсутствует, так как работы по договору приостанавливались ввиду длительного согласования истцом дополнительного соглашения к договору, которым был изменен объем выполняемых работ.
Как утверждает последний, письмом от 22.08.2024 № 2/757/П истец был уведомлен о приостановке работ по договору с 22.08.2024 до момента подписания дополнительно соглашения.
Вышеуказанное письмо было получено истцом по электронной почте 23.08.2024, и зарегистрировано канцелярией Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» за вх. № 878.
Истец в своих возражениях подтвердил факт того, что в действительности возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, не включенных в первоначальную ведомость заявленного объема работ.
Как утверждает истец, после получения вышеуказанного письма, он направил в адрес последнего уведомление от 23.08.2024 № 997 о подтверждении перечня заявленных дополнительных работ и увеличении срока выполнения работ до 43 календарных дней, вместе с тем в уведомлении указано, что соответствующее дополнительное соглашение будет направлено подрядчику установленным порядком.
В качестве подтверждения направления истцом письма № 997 от 23.08.2024 представлен скриншот с электронной почты истца, при этом, ответчиком каких-либо опровержений получения данного письма не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о длительности согласования истцом перечня необходимых дополнительных работ несостоятельны, в виду согласования последних на следующий день после получения письма о приостановлении работ по договору.
Поскольку факт подписания сторонами предполагаемого дополнительного соглашения не препятствовал Ответчику продолжить выполнение работ, акт о приостановке работ в порядке, установленным п.6.12. Договора, сторонами не подписывался.
Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому были внесены изменения в смету-ведомость ремонтных работ (включены дополнительные работы, исключены работы, в которых отпала необходимость) и срок выполнения работ (увеличен на 13 календарных дней), было подписано сторонами 26.08.2024, цена договора увеличена на 510 080,00 руб., с учетом которой общая цена договора составила 7 789 159,08 руб.
В соответствии с пунктом пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2024 подрядчик обязуется выполнить работы в срок не более 43 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт.
Акт приемки судна в ремонт подписан уполномоченными представителями сторон 24.07.2024.
Таким образом, Ответчик был обязан выполнить работы по Договору в срок до 04.09.2024, однако в указанный срок работы не были выполнены.
05.11.2024 ответчик предъявил судно РКО и Заказчику на ходовые испытания.
12.11.2024 ответчик предоставлено Расчётное обоснование достаточной прочности корпуса т/х «Труженик» 0005Т.360060.224ТК, что подтверждается отметкой Крымского филиала Российского Классификационного общества на титульном листе указанного документа.
Подрядчик предъявил Заказчику судно из ремонта 14.11.2024 , о чем был подписан соответствующий Акт приемки судна из ремонта от 14.11.2024.
Письмом от 08.11.2024 № 2/954/П ответчик направил в адрес истца исполнительную ремонтную ведомость для согласования и составления дополнительного соглашения.
После рассмотрения истцом исполнительной ведомости между сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2024, которым объем работ, предусмотренный сметой-ведомостью ремонтных работ, в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору, был уменьшен на 408 603,48 руб. ввиду исключения части объемов работ. Таким образом, Дополнительным соглашением № 2 был зафиксирован фактический объем и стоимость выполненных работ.
Вышеприведенная хронология исполнения Договора, доказывает, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании 07.07.2025 представитель ответчика устно признал исковые требования в сумме 524 019,45 руб., представители сторон устно заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.
Судом установлено, что сторонами до настоящего времени не был представлен проект мирового соглашения в материалы настоящего дела, а также оформленное надлежащим образом в письменной форме заявление ответчика о признании исковых требований, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к ООО "СРЗ Персей" подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 524 019,45 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ на p/б «Труженик» в объеме очередного освидетельствования для предъявления инспекции РРР от 14.02.2024 № 17-Т в размере 524 019,45 руб. (пятьсот двадцать четыре тысячи девятнадцать рублей сорок пять копеек), государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 201,00 руб. (тридцать одна тысяча двести один рубль ноль копеек).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи? Арбитражныи? апелляционныи? суд. Апелляционная жалоба подае?тся через Арбитражныи? суд города Севастополя.
Судья
О.С. Васильченко