Решение по делу № А84-4446/2024 от 06.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

06 марта 2025 г.

дело № А84-4446/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2025.

Полный текст решения составлен 06.03.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь),

о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о взыскании задолженности в размере 439 220 руб. за услуги, оказанные в период с 03.03.2021 по 20.05.2021 в рамках Государственного контракта от 28.05.2019 № 0874100000819000034-01 об оказании услуг по обеспечению трёхразовым горячим питанием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных к лишению свободы, административно задержанных находящихся в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Севастополю.

Определением от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать, ссылался на цену контракта – 805 000 руб. (в соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена составляла 1 805 000 руб., в дельнейшем – Дополнительным соглашением № 4 от 19.01.2021 цена контракта была снижена до 805 000 руб.), на фактическое оказание истцом услуг в пределах цены контракта, принятие заказчиком таких услуг и их оплату на сумму 816 628,16 руб.

По мнению ответчика, оказанные истцом услуги на сумму, превышающую цену контракта, в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ, не подлежат оплате.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца представила Справки о фактически оказанной услуге за период с 03.03.2021 по 20.05.2021, которые ежедневно подписывались представителями Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Севастополю (по адресам: <...> Щербака, 8; ФИО4, 10), также указав, что фактически заказчик в лице УМВД России по г.Севастополю настаивал на оказании услуг сверх цены контракта, принимая такие услуги.

14.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в период с 03 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 439 220,00 рублей, пени за период с 27 апреля 2021 г. по 01 августа 2024г. в размере 178 762, 54 рублей, всего 617 982,54 рублей.

Данное заявление принято судом к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28.05.2019 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по г.Севастополю» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 0874100000819000034-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению 3-х разовым горячим питанием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных к лишению свободы, административно задержанных находящихся в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Севастополю, в специальном приемнике (для лиц, арестованных в административном порядке), комнате административно задержанных лиц ОМВД России по г. Севастополю.

Перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым Исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1, цена Контракта составляет 1 805 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 19.01.2021, цена Контракта определена в размере 805 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Исполнитель в течении 3 (трех) рабочих дней с даты окончания оказания услуг обязан предоставить Заказчику отчетную документацию: справка о фактически оказанной услуге (указывается полная информация об оказанной услуге), акт оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных услуг по объему и качеству осуществляется уполномоченным лицом, назначенным Заказчиком.

Заказчик в срок не более пяти рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приёмки услуг рассматривает и осуществляет приёмку оказанных услуг на предмет соответствия объёму, качеству, установленным в Контракте (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 10.2, Контракт действует с даты подписания его Сторонами по 26.12.2021 включительно.

Истец ссылается на то, что услуги за период с марта по май 2021 года (в пределах срока действия Контракта) были оказаны в полном объёме, какие-либо претензии по качеству услуг со стороны Заказчика не поступали, однако оплата не произведена.

Согласно пояснениям истца, услуги были оказаны на сумму 439 220 рублей, акты выполненных работ переданы нарочно, однако не возвращены.

15.12.2021, 21.03.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых предложено оплатить задолженность за оказанные услуги за март, апрель и май 2021 года, однако требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

14.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в период с 03 марта 2021 по 20 мая 2021 в общем размере 439 220 рублей, пени за период с 27 апреля 2021 по 01 августа 2024 в размере 178 762, 54 рублей, всего 617 982,54 рублей.

Данное заявление принято судом к рассмотрению по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие задолженности, ссылаясь на цену контракта – 805 000 руб. Как указал ответчик, на сумму контракта услуги были оказаны истцом, приняты и оплачены, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

Также представитель ответчика устно заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается представленными истцом справками о ежедневном оказании услуг за спорный период, на которых стоит печать УМВД России по г.Севастополю и лица, принявшего услуги.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Фактически услуги оказаны истцом во исполнение заключенного сторонами государственного контракта, в пределах срока его действия, однако с превышением его максимальной цены.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В данном случае, обеспечение 3-х разовым горячим питанием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных к лишению свободы, административно задержанных находящихся в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Севастополю, в специальном приемнике (для лиц, арестованных в административном порядке), комнате административно задержанных лиц ОМВД России по г. Севастополю, носит социально значимый характер оказываемых исполнителем услуг, которые не могли быть прерваны, в связи с чем, ИП ФИО2 не вправе была отказаться от оказания жизненно необходимых услуг на основании превышения объема финансирования для оплаты оказанных услуг.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие и наличии у ответчика в спорный период договорных отношений с иными контрагентами на оказание аналогичных услуг, что ставило бы под сомнение необходимость в оказании услуг со стороны истца, суду не представлены.

При этом, услуги оказаны в соответствии с нормами питания, закреплённых Положением об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Правительством Российской Федерации № 301 от 16.04.2012.

Со стороны Заказчика какие-либо претензии по качеству оказанных услуг не заявлялись, доказательства обратного суду не представлены.

С учётом изложенного, требования истца в части суммы основного долга являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт передачи справки о фактически оказанной услуге, в связи с чем, оплату услуг следует считать за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Исполнитель в течении 3 (трех) рабочих дней с даты окончания оказания услуг обязан предоставить Заказчику отчетную документацию: справка о фактически оказанной услуге (указывается полная информация об оказанной услуге), акт оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Приемка оказанных услуг по объему и качеству осуществляется уполномоченным лицом, назначенным Заказчиком.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцом и получении ответчиком актов сдачи-приёмки, отсутствуют.

Таким образом, по услугам, оказанным в марте 2021 года срок, когда истец должен был узнать о наличии нарушенного права, исчисляется следующим образом: 01.04.2021 (следующий день после истечения отчетного периода) + 3 рабочих дня (в соответствии с п.4.1. Договора) + 30 календарных дней (досудебный порядка урегулирования спора) = 05.05.2021.

Поскольку первичная документация истцом в адрес ответчика не направлялась, при исчислении срока исковой давности судом не учитывается период, предусмотренный Контрактом для рассмотрения Заказчиком поступившей документации.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом – 23.05.2025, в связи с чем, исковая давность по требованиям истца о взыскании задолженности за март 2021 года истекла.

В связи с этим, судом признается обоснованным требование истца о взыскании задолженности по услугам, оказанным в апреле 2021 года (131 492 руб.) и в мае 2021 года (109 010 руб.), в общем размере 240 502 руб.

Также истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявлено требование о взыскании пени за период с 27.04.2021 по 01.08.2024.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Разделом 4 Контракта порядка сдачи оказанных услуг с приложением отчетной документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные действия по выдаче доверенности (в размере 29 900 рублей) также подлежит отклонению.

В силу пунктов 6, 7 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, положения АПК РФ не содержат требований об обязательном нотариальном оформлении доверенности от имени индивидуального предпринимателя, в связи с чем, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 014 рублей (32,91 % от размера заявленных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) задолженность в размере 240 502 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 014 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Погребняк