ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2025 года

Дело № А54-6860/2022

20АП-4397/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2024, диплом, паспорт), от ООО «СтройМарт» - представителя ФИО2 (доверенность № 19 от 20.12.2023, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО1 (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2025 по делу № А54-6860/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Рязань, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (г. Рязань), ФИО1 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), о взыскании убытков в сумме 733 942 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 30.07.2024 и 28.12.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 733 942 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не доказана возможность взыскания денежных средств с контролирующих лиц должника в случае их привлечения к субсидиарной ответственности не верен.

Полагает, что ответчиком как руководителем общества не исполнены надлежащим образом его обязанности и, как следствие, получен негативный результат именно по причине не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя ООО «Строймарт» ФИО3 по защите прав юридического лица.

Считает, что в материалах дела доказательств принятия руководителем ФИО3 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью после 10.12.2016 (дата окончания исполнительного производства) не имеется.

Полагает, что ответчик не обосновал невозможность принятия мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в пределах срока исковой давности.

Утверждает, что срок исковой давности на обращение в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника пропущен исключительно ФИО3 Пропустив срок исковой давности на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ФИО3 фактически отказался от исковых требований к контролирующим лицам должника.

По его мнению, нет оснований полагать, что вменяемое ответчику бездействие являлось для ООО «Строймарт» неразумным и экономически нецелесообразным.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что несение дополнительных финансовых затрат, в отсутствие сведений о существовании у контролирующих лиц должника достаточных средств для погашения задолженности, являвшийся основанием для отказа в иске, является основанием (в том числе для руководителей юридических лиц) для оправдания бездействий по обращению в судебные инстанции за восстановлением нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ответчика приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца изложил и поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от представителя ФИО3

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения ходатайства об отложении.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции, кроме того, позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку другого представителя для участия в судебном заседании либо явиться в суд лично, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Также представитель ответчика не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, не сообщил, какие дополнительные пояснения или доказательства, сведения о которых отсутствуют в материалах дела, необходимо предоставить при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не указал на наличие таких пояснений и доказательств, а также не мотивировал невозможность предоставления такой информации заблаговременно.

В ходатайстве указано лишь, что представитель находится в отпуске за пределами РФ, при этом доказательств, подтверждающих это, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим 11.04.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-907/2015 с ООО " Борское стекло и зеркало - производство " в пользу ООО "Строймарт" взыскана задолженность 684 663 руб. 33 коп., 17 240 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 038 руб. 08 коп. госпошлины. Общая сумма, взысканная по судебному акту, составляет 733 942 руб., 21.04.2015 выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, поступившим в материалы дела от ГУ ФССП по Нижегородской области Борское РОСП исполнительное производство №25457/15/52016-ИП, возбужденное 22.04.2015 года, в отношении должника ООО «Борское стекло и зеркало - производство» ОГРН <***>, в пользу взыскателя ООО «Строймарт» было окончено 10.12.2016 года по основаниям ст. 6, ст. 14, п.3 в.1 ст. 46, ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д. 128, т.1 , л.д. 136).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Борское стекло и зеркало - производство» прекратило свою деятельность 02.08.2017 года в связи с ликвидацией Общества.

На очередном собрании участников ООО "Строймарт" 27.08.2021 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и о назначении на должность генерального директора ООО "Строймарт" с 28.08.2021 ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав на то, что ответчик исполнительный лист ко взысканию повторно не предъявлял, после 02.08.2017 года в установленный законом срок (один год) ликвидацию должника не оспорил, возражения на ликвидацию должника в ИФНС не подал.

По мнению истца, после 02.08.2017 года (дата ликвидации должника) единственной возможностью восстановления нарушенного права на возмещение дебиторской задолженности с ООО «Борское стекло и зеркало - производство» в размере 733 942 рубля, было обращение в суд от имени общества с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Борское стекло и зеркало - производство». Поскольку ответчик с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника не обратился, общество окончательно утратило актив в виде дебиторской задолженности.

Истец, полагая, что ФИО3 обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1-2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности причинения убытков со стороны ответчика, исходя из следующего.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума 25).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта в случае повторного предъявления исполнительного документа и не доказана возможность взыскания денежных средств с контролирующих лиц должника в случае привлечения их к субсидиарной ответственности. Об этом суд области правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта носят предположительный характер.

Суд области отметил, что из материалов дела усматривается, что ФИО3 были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО " Борское стекло и зеркало - производство ", по исполнительному листу произведено частичное списание.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк", движение денежных средств по счету должника за период с 11.04.2015 по 17.08.2017 отсутствует, банком отказано в исполнении по исполнительному листу 15/370065 от 08.06.2015 на сумму 751515,03 руб. в отношении ООО "Борское стекло и зеркало - производство" по исполнительному производству №25457/15/52016- ИП от 22.04.2015 .

Уточняя заявленные требования, истец указал на то, что исполнительный лист не был повторно предъявлен к исполнению генеральным директором ООО "Строймарт" ФИО3, общество было ликвидировано, ответчик не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем у общества возникли убытки в виде не полученных с должника денежных средств.

Предпринимательская деятельность несет рисковый характер, стороны гражданскоделового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, таким образом, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 принял меры для взыскании задолженности, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено, должник ликвидирован как недействующее юридическое лицо.

Судом области был сделан правильный вывод о том, что меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности потребовали бы как несение дополнительных судебных расходов как по оплате государственной пошлины, так и для судебного представительства, поскольку в ООО "Строймарт" отсутствовал штатный юрист или иной специалист, обладающий знаниями и навыками в области юриспруденции.

В рассматриваемом случае несение дополнительных финансовых затрат, в отсутствие сведений о существовании у контролирующих лиц должника достаточных средств, для погашения задолженности, нет оснований полагать, что вменяемое ответчику бездействие являлось для ООО «Строймарт» неразумным и экономически нецелесообразным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт принятия ФИО3 разумных и необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью.

Документальных доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчика или его недобросовестности при осуществлении взыскания с должника (и/или контролирующих лиц должника) истом не представлено.

С учётом того обстоятельства, что ответчиком совершены действия по взысканию задолженности, принятые в обычной практике делового оборота: направление претензии, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства, при этом указанные действия к положительному результату не привели, должник был ликвидирован как бездействующее юридическое лицо, разумное обоснование целесообразности совершения действий, направленных на предъявление в суд иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц истцом не приведено, оснований дли вывода о неразумности или недобросовестности ФИО3 у суда области и у суда апелляционной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимая совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки судом представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с этой оценкой.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2025 по делу № А54-6860/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина

И.Л. Филина