Постановление по делу № А55-15052/2022 от 12.07.2023

836/2023-123208(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 июля 2023 года Дело № А55-15052/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от Акционерного общества "ТЕВИС" - представитель ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),

от Гаражно-строительного кооператива № 53 "Спецстроевец" - представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2023 года по делу № А55-15052/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу № 53 "Спецстроевец" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 155 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (истец) обратилось в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 53 "Спецстроевец" (ответчик) о взыскании 64 155 руб. 70 коп. долга за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод по договору № 191в от 01.06.2015 за период март 2019 года - февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ГСК № 53 «Спецстроевец» является собственником земельного участка площадью 6630 кв.м., с которого происходит водоотведение поверхностных сточных вод в централизованную сеть водоотведения АО

«ТЕВИС», тем самым обязан оплачивать оказанные услуги в полном объеме, однако ответчик уклоняется от отплаты. Кроме того, указывает, что ответчик умалчал о своем земельном участке, находящемся в его собственности. Более того, в адрес ответчика были выставлены акты оказанных услуг, которые он не подписал и каких-либо возражений в адрес истца не представил.

Гаражно-строительный кооператив № 53 "Спецстроевец" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "ТЕВИС" в судебном заседании 08.06.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гаражно-строительного кооператива № 53 "Спецстроевец" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 22.05.2023 определением суда было отложено на 05.07.2023 на 10 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.07.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕВИС", произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель акционерного общества "ТЕВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гаражно-строительного кооператива № 53 "Спецстроевец" в судебном заседании 05.07.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 191в от 01.06.2015.

В соответствии с условиями договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации

находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.3.5. договора № 191в от 01.06.2015 оплата по настоящему договору производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по первичным учетным документам (актам оказанных услуг) организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением счета-фактуры, посредством электронного документооборота.

Согласно приложению № 3 к этому договору № 191в перечнем объектов абонента являются: ГСК № 53 «Спецстроевец» и ООО «Березка».

На протяжении всего времени действия договора № 191в от 01.06.2015, АО «ТЕВИС» (Организация ВКХ) предъявляло к оплате за оказанные услуги по приему поверхностных сточных вод только на ООО «Березка», однако согласно свидетельству о праве собственности ГСК № 53 «Спецстроевец» принадлежит земельный участок площадью 6 630 кв.м.

Истец, скорректировав платежные документы, выставил ответчику на оплату счета по договору № 191в от 01.06.2015 за период март 2019 года - февраль 2022 года за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод на сумму 64 155 руб. 70 коп.

Как указал истец, свои обязательства по водоснабжению и водоотведению, а также по приему сточных вод выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 48/4075 от 07.04.2022), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что истец, желая получить оплату за услугу в большем объеме, чем это предусмотрено договором, не только нарушает условия приложения № 2 к договору, но и нарушает порядок оплаты, предусмотренный п.3.5 договора, согласно которому обязательным условием оплаты является акт оказанных услуг, а также на не проведение соответствующих квартальных сверок расчетов сторон согласно п.3.12 договора.

Ответчик указал, что отказался оплачивать стоимость этих услуг, поскольку договором предусмотрен иной объем этой услуги, который подробно (помесячно) перечислен в приложении № 2 к договору, и который ответчиком был своевременно оплачен в том размере, который был указан в счетах, выставленных истцом за период с марта 2019 года по февраль 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013а № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04. 09. 2013 года № 776.

Частью 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 114 Раздела VI Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно п. 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Договорные объемы водоотведения (поверхностных сточных вод) от объектов абонента согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.5. договора оплата производится абонентом в срок до 10-го числа, следующего за расчетным по платежным требованиям организации ВКХ с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Пунктом 3.12. договора предусмотрена квартальная сверка расчетов между абонентом и организацией ВКХ.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца противоречат норме ст.309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, норме ст.310 Гражданского кодекса РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и норме п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Своими действиями истец пытается в одностороннем порядке изменить условия заключенного сторонами договора, однако законом или договором такое право ему не предоставлено.

В соответствии с общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Березка», ОГРН 1066320046902 (которое, как пояснил сам истец, ранее оплачивало спорный объем услуг по водоотведению поверхностных сточных вод) прекратило деятельность в результате ликвидации, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2018 (электронная выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об этом приобщена судом в материалы настоящего дела 24.11.2022).

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику ни за урегулированием разногласий в порядке раздела 15 этого договора, ни с заявлением о прекращении договора и заключении нового договора на иных условиях согласно п.18.1 действующего до настоящего времени договора № 191в от 01.06.2015, хотя имел возможность и основания сделать это начиная с 2018 года.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку как следует из представленных самим истцом документов, вышеуказанные акты за период с марта 2019 года по февраль 2022 года истец направил ответчику только сопроводительными письмами от 28.03.2022 № 35/3669 и от 01.04.2022 № 35/3855, что является нарушением порядка ежемесячного выставления счетов согласно разделу 3 договора № 191в от 01.06.2015.

Кроме того, как следует из содержания вышеуказанных писем, кроме актов и корректировочных счетов-фактур истец направлял ответчику соглашения об изменении стоимости спорных услуг, однако эти соглашения не были подписаны ответчиком.

Таким образом, основания для уплаты ответчиком истцу спорной суммы отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Приложениями к договору от 01.06.2015 № 191в стороны согласовали перечень объектов ответчика, в отношении которых будет осуществляться исполнение по договору со стороны истца.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в апелляционной жалобе на его неосведомленность об объемах водоотведения сточных вод ответчика на момент заключения договора и в период его исполнения сторонами несостоятельна.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Требования истца о взыскании платы по договору за водоотведение поверхностных вод за период март 2019 - февраль 2022 г. не соответствуют условиям обязательства, поскольку направлены на одностороннее изменение его размера тогда, когда обязательства по оплате своевременно исполнялись ответчиком в согласованном сторонами размере.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец с предложением об изменении условий договора в адрес ответчика не обращался, в судебном порядке требований об изменении каких-либо условий не заявлял.

С заявлениями об изменении основания иска истец к суду первой инстанции также не обращался, поддерживая требование на основании договора от 01.06.2015.

При этом согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку договор в части внесения платы за период март 2019 - февраль 2022 г. фактически исполнен абонентом надлежащим образом, у истца отсутствуют правовые основания для изменения условий в указанной части - части прекратившихся обязательств.

В части доводов апелляционной жалобы о совершении ответчиком конклюдентных действий в связи с исполнением договора от 01.01.2022, указанные действия совершены ответчиком во исполнение иного обязательства, возникшего из другого договора, исполнение которого не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2023 года по делу № А55-15052/2022 оставЭилтеьк тбреозн ниазям пеондепнисиья д, еайпсетвлилтяецльиноан.ную жалобу без удовлетворения.

Постановление встДуапнанеыте ЭвП :заУкдооснтонвеурюяю щсийи цлеунт р сКоаз надчнейяст вое гРоос сипиринятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Дват а А07р.0б2.и20т2р3 а2:ж56н:0ы0й суд Поволжского округа через суд

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

первой инстанции.

Председательствующий Элек тронная подпис ь действ ительна. Н.В. Сергеева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Д а т а 0 7 .0 2 . 2 0 2 3 3 : 0 1 : 0 0 И.С. Драгоценнова

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Е.Г. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна