246/2023-27401(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8240/2022 17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада», апелляционное производство № 05АП-3461/2023
на решение от 05.05.2023
по делу № А51-8240/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Дальнегорского городского округа «ИНН <***>, ОГРН
1022500615587»
к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: товарищество собственников жилья «Надежда+» об обязании, при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0120300020018000038 168140, а именно произвести ремонт кровли, в частности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, устранив протекание атмосферных осадков: в местах примыкания кровельного материала ко всем вентиляционным выходам кровли, дома; в местах примыкания кровельного материала ко всем тамбурам выходов на крышу дома; произвести гарантийный ремонт парапета крыши дома по всему периметру, в соответствии с проектной документации согласно ГОСТу 14918-80; устранить причину образования скопления воды в желобе над вторым блоком дома.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Армада» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0120300020018000038 168140, а именно произвести ремонт кровли, в частности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, устранив протекание атмосферных осадков: в местах примыкания кровельного материала ко всем вентиляционным выходам кровли, дома; в местах примыкания кровельного материала ко всем тамбурам выходов на крышу дома; произвести гарантийный ремонт парапета крыши дома по всему периметру, в соответствии с проектной документации согласно ГОСТу 14918-80; устранить причину образования скопления воды в желобе над вторым блоком дома.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество указывал, что оспариваемый судебный акт не является мотивированным. Кроме того, экспертное заключение, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о некачественно выполненных ответчиком работах, не содержит информацию о том, в чем именно выражено некачественное выполнение работ с отклонением от проекта, а также в нём не определены места некачественного выполнения работ. Ответчик полагает, что экспертом просто констатировано, что работы выполнены некачественно.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего
На основании результатов электронного аукциона между администрацией Дальнегорского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания «Армада» (подрядчик) 24.09.2018 заключен муниципальный контракт № 0120300020018000038 168140 (далее — контракт) на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <...>.
Согласно пункту 1.2. контракта, ответчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами, выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу Дальнегорск, Набережная, 29, включающего в себя ремонт кровли многоквартирного дома, с использованием своих материалов, в соответствии со строительными нормами, правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями контракта, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составила 2 987 644 руб., НДС не предусмотрен.
В соответствии с пунктами 8, 9 Технического задания являющегося Приложением № 1 к данному контракту одними из требований предъявляемых к подрядчику является соответствие выполняемых работ, материалов и оборудования требованиям: СП
17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция; ГОСТ 26589-94 Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний; ГОСТ 9548-74*. Битумы нефтяные кровельные. Технические условия; СНиП-П-26-76 Кровли; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; СНиП кровля мягкая 12-03-2001; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; СНиП 3.03.0187 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; МДС 12-47.2007 «Кровельные работы»
Качество выполняемых работ должно отвечать требованиям действующих нормативных документов, указанных в пункте 8 настоящего технического задания. При выполнении работ Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с настоящим Техническим заданием, проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), СНиПами, СанПиНами, ведомостью объемов работ, ресурсов (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение к Техническому заданию), требованиям ГОСТов, действующими нормами и правилами; при выполнении работ использовать материалы, изделия, конструкции и оборудование, имеющие сертификаты соответствия, если требования к обязательной сертификации таких материалов установлены действующим законодательством; при выполнении работ по устройству кровли наплавляющими материалами при минусовых температурах наружного воздуха использовать материалы и изделия, соответствующим требованиям нормативно - правовых документов для данных условий времени года. Использовать соответствующие технологии, в т.ч. порционную выдержку наплавляющего материала, соответствующего температурам наружного воздуха; работы должны выполняться в соответствии с требованиями энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе кровли, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений (Приказ Министерства экономического развития РФ от 04.06.2010 № 229); безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки (переделать работы), если в процессе выполнения работ какие-либо виды этих работ выполнены некачественно - не соответствуют требованиям рабочей документации, СНиПам, техническим условиям, а также устранить все дефекты и недоделки, обнаруженные Заказчиком, в согласованные с Заказчиком сроки.
Результат выполненных Подрядчиком работ является - ремонт кровли многоквартирного дома № 29 по ул. Набережная в г. Дальнегорске Приморского края, который устранял течь, обеспечил надлежащее и безаварийное проживание граждан, которое при обычных условиях и эксплуатации должно быть безопасно для жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 4.3. муниципального контракта установлено, что гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.
Согласно пункту 4.6. контракта, в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования.
По завершении подрядчиком работ по муниципальному контракту между заказчиком и подрядчиком 04.12.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
В процессе эксплуатации результата проведенной подрядчиком работы по муниципальному контракту, выявлены следующие недостатки.
Так в ходе эксплуатации кровли указанного дома, с наступлением весеннего периода 22.04.2019 от товарищества собственников жилья «Надежда+» (далее — ТСЖ «Надежда+») в адрес истца поступило обращение о том, что в ходе эксплуатации результата работ во время атмосферных осадков в виде снега и дождя произошла
протечка кровли над жилыми помещениями (квартирами) № № 70, 71, 78, 83, 85 дома № 29 по ул. Набережная г. Дальнегорск, а также коридора общего пользования второго блока (крыла) дома.
В соответствии с данным обращением 24.04.2019 по инициативе истца с участием представителей ответчика и ТСЖ «Надежда+» проведен осмотр качества результата работ, выполненных по муниципальному контракту по адресу: ул. Набережная д.29, г. Дальнегорск в ходе которого над окнами кухонь квартир № № 70, 78 установлены свежие следы протечки кровли. В коридоре на смежной стене квартир №№ 74, 76 также установлены следы её протекания. По итогам осмотра был составлен акт осмотра качества результата работ по муниципальному контракту от 24.04.2019.
В адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2019 в которой подрядчику предложено в соответствии с пунктом 4.6 контракта безвозмездно устранить недостатки работ выраженные в дефектах покрытия кровли являющиеся причиной попадания влаги в помещения верхнего этажа дома.
В ответе на претензию от 29.04.2019 ответчик указал, что предположительной причиной протекания кровли является проникновение на крышу дома посторонних лиц нарушающих ее целостность путем сверления в ней отверстий. Ответчиком также дополнительно к данному ответу представил акт от 07.05.2019 о том, что дефекты покрытия кровли, ставшие причиной попадания влаги в помещения верхнего этажа отсутствуют.
Несмотря на заверения ответчика об устранении им недостатков работ указанных в поступившей претензии, истцом в его адрес 20.05.2019 направлено требование о том, что в соответствии с полученной от ТСЖ «Надежда+» информацией, в ходе выпадения атмосферных осадков вновь установлено протекание крыши в вышеуказанных жилых помещениях и коридоре общего пользовании. Кроме этого, выявлен дополнительный факт установки над вентиляционным шахтами крыши дома козырьков, не соответствующими проекту контракта, на что от ответчика получен ответ от 24.05.20219 о том, что протекание крыши в районе квартир №№ 74 и 76 и коридоре общего пользования связано с забившимся мусором сливом ливневой канализации кровли. Дефектов покрытия кровли ответчиком при визуальном осмотре не обнаружено. По наружной стене здания при вскрытии парапетных крышек над квартирами выявлена трещина в железобетонной плите через которую произошло протекание. Дефекты покрытия кровли, являющиеся причинами попадания влаги в квартиры № 70 и № 78 отсутствуют.
В ответ на данные доводы ответчика истцом в его адрес 31.05.2019 направлено требование о том, что неоднократные протекания крыши являются следствием ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, одной из которой является некачественно выполненные работы по предотвращению попадания мусора в наружный слив ливневой канализации. Кроме этого, каких-либо трещин ставших причиной попадания через нее атмосферных осадков в наличии не может быть, поскольку согласно проектно-сметной документации на кровле дома должна быть устроена уклонообразующая цементно-песчаная стяжка толщиной 15 миллиметров и трехслойное покрытие из наплавляемых рулонных материалов. При этом ответчику предложено устранить недостатки работ подтвердив выполнение своих обязательств актом о выполненных работах с представителем ТСЖ «Надежда+».
В ответ на полученное требование ответчиком совместно с представителями истца и ТСЖ «Надежда+» 08.07.2019 проведен осмотр состояния выполненных в период с 05.06.2019 по 08.07.2019 работ по устранению выявленных недостатков по результатам которого составлен акт об их устранении.
Между тем, согласно адресованного истцу письма ТСЖ «Надежда+» от 09.09.2019 установлено, что в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя, вновь наблюдаются протечки в местах общего пользования пятого этажа дома. Данное письмо
12.09.2019 истцом направлено в адрес ответчика для устранения недостатков в срок до 27.09.2019.
25.11.2019 от представителя ТСЖ «Надежда+» истцом получено новое обращение о том, что в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя, наблюдаются протечки кровли возле квартир № 68 и № 77, а также на лестничной клетке пятого этажа, что подтверждается представленным актом осмотра от 24.11.2019.
В связи с полученным от ТСЖ «Надежда+» обращением, в адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление от 29.11.2019 о необходимости устранения выявленных дефектов, на что от ответчика получен ответ от 09.12.2019 о том, что указанные в ней причины попадания влаги с крыши верхнего этажа дома устранены.
В соответствии с ответом ответчика от представителя ТСЖ «Надежда+» истцом получено уведомление от 24.12.2019 о том, что, несмотря на представленную ответчиком информацию об устранении попадания влаги с крыши верхнего этажа на основании ранее направленного товариществом обращения от 25.11.2019, данная причина не устранена, поскольку в месте протечки кровли имеется слой ранее выпавшего снежного покрова. Кроме этого, низкотемпературный режим характерный для зимнего периода времени исключает возможность устранения указанного недостатка.
В связи с полученной информацией ответчику истцом направлено обращение от 30.12.2019 о необходимости принятия срочных мер по очистке кровли от снега в месте ее протечки для предотвращения таяния снега с наступлением теплого периода времени и последующего устранения выявленных дефектов.
10.03.2020 от представителя «ТСЖ Надежда+» в адрес истца 10.03.2020 поступило уведомление о том, что в связи с таянием снега на кровле спорного дома вновь наблюдаются протечки в местах общего пользования пятого этажа, а также в квартире № 81.
Также товариществом представлен акт осмотра от 09.03.2020, согласно которому зафиксированы протечки кровли над квартирой № 81 и лестничной клеткой пятого этажа. На крыше дома практически на всех местах примыкания к вентиляционным шахтам отошел кровельный материал.
Кроме этого, от собственника жилого помещения № 78 вышеуказанного дома в адрес истца 16.03.2020 поступило обращение о систематических протечках кровли над его квартирой вместе с приложенным к обращению актом осмотра от 10.03.2020 согласно которому собственником совестно с представителем ТСЖ «Надежда+» произведен осмотр жилого помещения № 78 в ходе которого установлено проникновение в него воды через кровлю в результате таяния снега.
09.04.2020 в адрес ответчика истцом направлено обращение о систематическом уклонении от выполнения гарантийных обязательств и необходимости принятия срочных мер по устранению дефектов, являющихся причиной протекания кровли.
14.04.2020 от представителя ТСЖ «Надежда+» в адрес истца поступило очередное обращение от 13.04.2020 о том, что в результате осадков в виде мокрого снега над помещением квартиры № 72, а также над лестничной клеткой 5 этажа вновь произошла протечка кровли. В подтверждение данных недостатков ТСЖ «Надежда+» предоставлен акт осмотра от 06.04.2020 г.
21.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о незамедлительном принятии последним мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, которое осталось без ответа.
19.05.2020 от представителя ТСЖ «Надежда+» вновь поступило обращение с актом осмотра о том, что 12.05.2020 в результате осадков в виде дождя произошла протечка кровли над лестничной клеткой пятого этажа, а также на участке смежной стены квартиры № 78.
22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено новое обращение о незамедлительном принятии последним мер по устранению выявленных дефектов в
рамках гарантийных обязательств. На что ответчиком предоставлен ответ от 05.06.2020 о том, что при осмотре кровли дефектов его покрытия не установлено, в связи с чем попадание влаги в помещения дома не связано с протечкой кровли.
В связи с многочисленными жалобами жильцов многоквартирного дома № 29 по ул. Набережная на протекание кровли вследствие выпадения осадков 19.06.2020 истцом совместно с представителями ответчика и ТСЖ «Надежда+» организовано и проведено комиссионное обследование технического состояния кровли дома в ходе которого установлено, что места соединений (примыкания) поверхности с вентиляционными выходами на кровлю, выполненные из наплавляемых кровельных материалов, в процессе эксплуатации частично утратили целостность, что может способствовать ее протеканию в период выпадения осадков. Также установлено, что местами наблюдается вспучивание кровельного материала и наличие скоплений воды на поверхности кровли, а также под кровельным материалом.
По результатам обследования, комиссия пришла к выводу о необходимости устранения в кратчайшие сроки выявленных недостатков, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.
Претензионные требования истца о проведении работ по гарантийному ремонту кровли ответчиком оставлены без внимания, в результате выпадения осадков 21.06.2020 произошла ее очередная протечка над помещениями № 72 и № 78, а также лестничной клеткой пятого этажа дома, о чем ТСЖ «Надежда+» уведомило истца в своем обращении от 23.06.2020 с приложенным актом осмотра устанавливающим образование протечек.
По инициативе истца совместно с представителями ответчика 15.03.2021 проведено комиссионное обследование технического состояния кровли дома в ходе которого установлено, что места соединений (примыкания) поверхности с вентиляционными выходами на кровлю, выполненные из наплавляемых кровельных материалов, в процессе эксплуатации частично утратили целостность, что может способствовать ее протеканию в период выпадения осадков. Также местами наблюдается отслаивание, а в местах над кровельным пролетом имеются три прорыва кровельного материала. Кроме этого установлено, что местами наблюдается вспучивание кровельного материала и наличие скоплений воды на поверхности кровли, а также под кровельным материалом. Утрачены крепежные элементы, прикрепляющие оцинкованные свесы непосредственно к парапету кровли, то есть нарушена плотность соединения парапета и оцинкованного покрытия.
По результатам обследования, комиссия пришла к выводу об устранении выявленных недостатков в кратчайшие сроки, о чем в адрес ответчика 15.03.2021 направлена претензия о выявленных недостатках, которые ответчиком не были устранены.
Между тем, 10.06.2021 от представителя ТСЖ «Надежда+» поступило уведомление от 06.06.2021 о том, что в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя прошедшего 07.06.2021 произошла протечка кровли над квартирой № 81, а также сообщено о том, что при проведении весеннего осмотра кровли обнаружено, что практически во всех местах примыкания к вентиляционным шахтам отошел кровельный материал. Нарушена плотность соединения парапета и оцинкованного покрытия. По всей поверхности парапета незоизолированы отверстия от крепежного материала. Из-за деформации оцинкованного железа на поверхности парапета скапливается вода.
На основании данного уведомления истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении данных недостатков и выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, на которую своим ответом от 15.07.2021 ответчик заверил истца об их устранении.
01.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что гарантийные обязательства, выраженные в систематических протечках кровли дома, последним
фактически не исполняются. На данную претензию от ответчика был получен ответ от 12.10.2021 о том, что указанные в претензии недостатки были устранены.
Также в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.10.2021 об устранении указанных в ней недостатков работ ставших причиной протечки кровли с предложением в течение 10 дней с даты ее получения устранить выявленные недостатки в работах. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В связи с непринятием ответчиком мер по исполнению гарантийных обязательств по устранению дефектов вследствие проведения некачественного ремонта кровли дома от представителя ТСЖ «Надежда+» в адрес истца снова поступило обращение от 09.11.2021 о том, что в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя с 08.11.2021 по 09.11.2021 произошла протечка кровли в местах общего пользования, а именно на лестничных клетках пятого этажа дома, что также привело к намоканию смежных стен квартир №№ 71 и 78.
От представителя ТСЖ «Надежда+» в адрес истца 28.02.2022 поступило еще одно уведомление о том, что в результате таяния снежного покрова на кровле дома 27.02.2022 произошла ее протечка над общим коридором пятого этажа дома, а также в районе квартир № 73 и № 74, что подтверждается представленным актом осмотра согласно которому на потолке общего коридора на пятом этаже дома возле помещений № 73 и № 74 из-за таяния на кровле снега образовалась протечка, через которую капает вода образовав на полу лужу. На смежной стене коридора у квартиры № 73 образовалось мокрое пятно, о чем свидетельствуют предоставленные акты осмотра от 26.03.2022 об установлении следующих протечек кровли.
Так, в соответствии с актом осмотра от 26.03.2022, проведенным в связи с обращением жильца квартиры № 68 установлено, что в комнате данной квартиры над оконным проемом на подоконник капает вода, что вызвано протечкой кровли в связи с выпадением атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега.
В соответствии с актом осмотра от 26.03.2022, проведенным в связи с обращением жильца квартиры № 80 установлено, что на кухне данной квартиры над оконным проемом на подоконник капает вода, что вызвано протечкой кровли в связи с выпадением атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега.
Выявленные нарушения ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Приморского края.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом № 44-ФЗ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Диамонд».
Согласно выводам экспертного исследования при обследовании кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул.
Набережная, 29 выявлены многочисленные нарушения положений СТО 72746455- 4.1.12020 «Изоляционные системы. Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов" раздел 6 и приложение к СТО «инструкция по устройству кровли из битумно-полимерных рулонных материалов в кровельных системах по железобетонному несущему основанию», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Основание из ж/бетонных плит не выровнено и не подготовлено для дальнейшей укладки кровельного ковра, чем нарушены положения вышеуказанных СТО раздел 6 и инструкции раздел 2 и СП. Рулонные ленты уложены некачественно без достаточной герметизации стыков. Некачественно выполнены примыкания к вертикальным плоскостям вентиляционных шахт, кабин выхода на кровлю. Водоприемные воронки внутренних водостоков не установлены. Покрытия и козырьки кабин выходов на кровлю не отвечают эксплуатационным требованиям и выполнены не по проекту. Также выполнены не по проекту и не отвечают условиям эксплуатации защитные козырьки парапетов.
В результате проведенного исследования по поставленным вопросам установлено, при обследовании выявлено, что качество работ не отвечает требованиям СТО 727464554.1.1-2020 «Изоляционные системы. Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов» раздел 6 и приложение к СТО «инструкция по устройству кровли из битумно-полимерных рулонных материалов в кровельных системах по железобетонному несущему основанию», СН 17.13330.2017 «Кровли», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Согласно заключению эксперта, протекание кровли многоквартирного дома является результатом некачественного проведения строительных работ и не соблюдения требований нормативной документации и проектных решений.
Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения недостоверным материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение не содержит информацию о том, в чем именно выражено некачественное выполнение работ с отклонением от проекта, а также в нём не определены места некачественного выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет. Вопреки доводам ответчика в данном экспертном заключения не только поименованы некачественно выполненные работы, но и приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие дефектов крыши многоквартирного дома. Доказательств выполнения работ на спорном объекте иным подрядчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегий не установлены, убедительных доводов об обратном апеллянтом не приведено.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При установлении указанного срока суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание, объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд первой инстанции обосновано счел возможным и разумным установить срок для исполнения решения – 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу № А518240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Л.А. Мокроусова
Судьи Д.А. Самофал
И.С. Чижиков
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна