Решение по делу № А81-1347/2025 от 13.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1347/2025

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная клубная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту теплоснабжения №ШР00ТВ0000001445 за период с 12.02.2024 по 16.12.2024 в размере 28 498 рублей 21 копейки, без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная клубная система» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту теплоснабжения №ШР00ТВ0000001445 за период с 12.02.2024 по 16.12.2024 в размере 28 498 рублей 21 копейки.

Определением суда от 05.03.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

По состоянию на 28.02.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований от 28.02.2025, просит взыскать с ответчика пени в размере 23 056 рублей 09 копеек за период с 11.02.2024 по 16.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что проект контракта направлен истцом в адрес ответчика 12.10.2023, получив который, 29.12.2023 ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к контракту, где обозначены пункты договора, с содержанием которых ответчик не был согласен. Только 25.01.2025 истцом в адрес ответчика направлен подписанный протокол разногласий. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, его расходы должны быть подтверждены заключенным муниципальным контрактом, в рамках которого возникают обязательства по оплате. Считает, что истец, зная о волеизъявлении ответчика оплатить задолженность, являясь бюджетным учреждением, имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, не предпринимал попыток в кротчайший срок заключить муниципальный контракт с протоколом урегулирования разногласий, не предпринял своевременных действий по урегулированию разногласий относительно условий контракта. По мнению ответчика, данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки за период с 13.02.2024 по 13.02.2025 в размере 28 498 рублей 21 копейки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает, что обстоятельства подписания контракта между сторонами 25.01.2024 не имеют правового значения для возникновения обязательство по оплате. Получение лицом энергетического ресурса в качестве самостоятельного блага является достаточным основанием для возникновения у получателя обязательств по его оплате.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения № №ШР00ТВ0000001445.

Истец ссылается на то, что в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2024 года он поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 3 731 843 рубля 02 копейки. По факту поставки тепла и принятия его ответчиком, ответчику выставлены универсальные передаточные документы:

№24013100161/89/ШР17 от 31.01.2024г.;

№24022900006/89/ШР17 от 29.02.2024г.;

№24033100067/89/ШР17 от 31.03.2024г.;

№24043000083/89/ШР17 от 30.04.2024г.;

№24053100129/89/ШР17 от 31.05.2024г.;

№ 24063000137/89/ШР17 от 30.06.2024г.;

№ 24093000090/89/ШР17 от 30.09.2024г.;

№ 24103100004/89/ШР17 от 31.10.2024г.;

№ 24113000192/89/ШР17 от 30.11.2024г.

Поскольку ответчик оплатил долг 16.12.2024., истец начислил неустойку за период с 13.02.2024 по 16.12.2024, составившую 23 056 рублей 09 копеек, что и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая против иска, ссылается недобросовестное поведение истца, на длительное согласование условий контракта, ввиду чего его подписание состоялось 25.01.2025.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, так как при заключении контракта 25.01.2025 указываемые ответчиком обстоятельства не могли повлиять на оплату стоимости полученного в 2024 году коммунального ресурса, с учетом пункта 5.5 контракта. Следовательно, возможные недобросовестные действия истца, выразившиеся в длительном не подписании контракта, не имеют существенного значения для настоящего спора.

При этом оплата подлежит внесению в силу самого факта потребления ресурса, поскольку отношения сторон даже в отсутствие письменного контракта следует рассматривать как договорные.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ). Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически, признается верным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и законный.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка за период за период с 13.02.2024 по 11.12.2024 составила 23 056 рублей 03 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 23 056 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Шурышкарская централизованная клубная система» (629640, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.02.2024 по 28.02.2025 в размере 23 056 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 33 056 рублей 09 копеек. Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 127 810 рублей (платежное поручение от 10.02.2025 № 006818).

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.В. Антонова