АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1338/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А50-18953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – общество СПК «Зеленый город», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-18953/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024 № 09/25).

Общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СПК «Зеленый город» о взыскании 13 766 753 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества (не извлеченный шпунт) (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда в части суммы 1 992 681 руб. 24 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 11 774 072 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество СПК «Зеленый город» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на недоказанность факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, поскольку спорное имущество не находится во владении или пользовании ответчика и не может быть использовано в хозяйственной деятельности по причине невозможности его извлечения из грунта, установить его точный объем не возможно. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, вызове свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралмостострой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СПК «Зеленый Город» (подрядчик) и обществом «Уралмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.07.2020 № 176/19/УМС-суб, по условиям которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 47+400 - км 58+400 в Пермском крае» в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принимает обязательства принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена договора составляет 223 988 188 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок начала реконструкции объекта - с даты подписания настоящего договора. Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) - 31.12.2021 (пункт 5.7 договора).

Пунктом 13.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технических документов и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 17.9 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях: - остановка подрядчиком хода производства работ (отдельного этапа работы) по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц; - при невозможности дальнейшего финансирования договора подрядчиком, если подрядчик отказался от расторжения договора по данному основанию по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 № 4 стороны утвердили новую цену контракта - 302 950 569 руб., включая НДС, а также согласовали новую «сводную ведомость объемов и стоимостей работ» в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 20.09.2021.

В соответствии с рабочей документацией (том 6.8.5) для строительства фундаментов и опор второй очереди моста через р. Юмыш ПК62 (участок ПК60-ПК63) субподрядчик должен применять шпунтовое ограждение, которое используется как подпорная стенка для предотвращения обрушения существующей дороги. После возведения фундаментов, опор второй очереди моста субподрядчик обязан демонтировать вышеуказанное шпунтовое ограждение до устройства ригелей и балок пролетных строений. Для демонтажа шпунтов после возведения фундаментов и опор проектом предусмотрено устройство присыпных берм (РД, том 6.8.10). После устройства присыпных берм, субподрядчик должен извлечь шпунт и приступить к следующему этапу работ по устройству ригелей и балок пролетных строений.

Выполнение субподрядчиком данных работ по погружению и извлечению шпунта на опорах № 1, № 2, № 3, № 4 моста через р. Юмыш предусмотрены пунктами 786.4, 786.5, 786.6, 786.7, 786.8, 786.9, 786.10, 786.11 сводной ведомости.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 786.4 единичная расценка на погружение шпунта рассчитана с применением коэффициента 0,25,

то есть с пятикратной оборачиваемостью.

Работы по погружению шпунта в количестве 162,79 тонн выполнены субподрядчиком и оплачены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 18.05.2021 № 11, от 21.06.2021 № 12, исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2020, от 01.04.2020, от 21.04.2020, от 25.04.2020).

Ссылаясь на пункт 17.10 договора и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик направил подрядчику уведомление от 27.12.2021 № 1321 об отказе от исполнения договора.

Работы по извлечению шпунта не были выполнены в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе субподрядчика.

В письме от 10.06.2022 № 555 субподрядчик просил вернуть шпунт в количестве 162,79 тонн, предложить техническое решение по извлечению шпунта либо возместить стоимость шпунта по текущей рыночной стоимости, однако подрядчик на данное письмо не ответил.

Поскольку указанные требования не исполнены, общество «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правомерным отказ субподрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств. Приняв во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 766 753 руб. 28 коп. в виде приобретенного истцом имущества (шунта), погруженного и не извлеченного в виду расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от требований в части суммы 1 992 681 руб. 24 коп., в указанной части производство по делу прекратил. Апелляционный суд поддержал выводы суда о правомерном одностороннем отказе субподрядчика от исполнения договора и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом размера платы за оборачиваемость шпунта, оставшегося в грунте, суд взыскал 11 774 072 руб. 04 коп. долга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по погружению шпунта в количестве 162,79 тонн выполнены истцом и оплачены ответчиком, однако работы по извлечению шпунта не выполнены в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе истца 27.12.2021.

Поскольку обществом СПК «Зеленый Город» нарушены принятые обязательства по договору, суды признали правомерным отказ субподрядчика от договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание экспертные заключения» от 08.08.2023 № 018-Э/23, от 04.07.2024 № 045-Э/24, суды, установив, что шпунтовое ограждение установлено на объекте подрядчика для целей достижения результата работ, то есть имеет потребительную ценность для ответчика, его извлечение способом, предусмотренным рабочей документацией невозможно ввиду возведения над шпунтом конструкций мостового перекрытия, что влечет невозможность его возврата в натуре в соответствии с условиями договора, правомерно взыскали стоимость приобретенного истцом имущества (шпунта), погруженного и не извлеченного из грунта в качестве неосновательного обогащения(ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем погруженного и не извлеченного из грунта шпунта (132,572 тонны) определен судом с учетом выводов судебных строительно-технических экспертиз № 018-Э/23,№ 045-Э/24 и письменных пояснений эксперта.

С учетом отказа истца от требований в части суммы 1 992 681 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 11 774 072 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения экспертов, суды установили, что заключения эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ; заключения эксперта соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясным, полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

Вывод судов в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А50-18953/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева