Постановление по делу № 19АП-2392/2024 от 09.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А08-2850/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 по делу № А08-2850/2022

по рассмотрению жалобы кредитора ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Татьяна Леонидовна (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее также – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Кредитор ФИО2 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в которой просил:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по неоспариванию сделок по отчуждению транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, год выпуска 2012, MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, VIN: <***>, и не заявлению ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества или его стоимости;

2) признать незаконным неисполнение финансовым управляющим ФИО4 требований определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 о представлении в срок не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания:

- доказательств публикации сообщений по делу о банкротстве гражданина в порядке и объеме, установленными статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- реестра требований кредиторов; - сведения о финансовом состоянии гражданина;

- отчета о результатах реализации имущества гражданина со всеми документами;

3) признать незаконным неразрешение вопроса финансовым управляющим ФИО4 о движимом имуществе, находящимся у должника ФИО3;

4) признать незаконными выводы финансового управляющего ФИО4: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3

В дальнейшем кредитор уточнил заявление о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и просил:

1) признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО4 своих обязанностей по делу № А08-2850/2022 выразившихся:

1. непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу:

1.1. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по не оспариванию сделки по отчуждению должником ФИО3 Транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, год

выпуска 2012, от 01.12.2020 и незаявлению ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества или его стоимости, до обращения с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3; ненадлежащим исполнение обязанностей после обращения с заявлением о признании сделки недействительной;

1.2. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по не оспариванию сделки по отчуждению должником ФИО3 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, VIN: <***>, от 01.10.202 и не заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества или его стоимости;

1.3. признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по неразрешению вопроса о составе, стоимости и принадлежности ФИО3 движимого имущества, вывезенного ФИО3 из жилого дома по адресу: <...>, и находящегося у ФИО3, по не включению в конкурсную массу этого и иного движимого имущества в случае установления факта принадлежности данного имущества ФИО3;

1.4. признать незаконным неисполнение финансовым управляющим ФИО4 требований определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 о представлении в срок, не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания: доказательств публикации сообщений по делу о банкротстве гражданина в порядке и объеме, установленными статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; реестра требований кредиторов, сведений о финансовом состоянии гражданина, отчета о результатах реализации имущества гражданина со всеми документами;

1.5. признать незаконным бездействие по неполучению и непроверке сведений об открытых должником ФИО3 счетах в кредитных учреждениях, неполучению выписок о движении денежных средств по ним за трехлетний период, не проведению оценки действий должника ФИО3 по сокрытию сведений об открытых ей счетах и движению денежных средств по ним;

1.6.признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО4 по не обращению в правоохранительные органы по фактам преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства ФИО3 в связи с достаточностью в распоряжении ФИО3 имущества для погашения обязательств перед кредиторами, но совершением ей ряда сделок и действий по его отчуждению и сокрытию денежных средств и имущества перед обращением с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), выводы финансового управляющего ФИО4 – об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3; – об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3

2. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в деле № А08-2850/2022.

Указанные уточнения определением суда от 02.05.2024 приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 13.03.2025 гражданин ФИО8 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 жалоба кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) оставлена без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступили отзыв и дополнения к нему, в которых она возражает на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В удовлетворении поступившего от ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с отпуском представителя) судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Поступившее в материалы дела от ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу: какова среднерыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2005 г., VIN <***> на дату продажи 01.10.2021, – рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений финансового управляющего) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, принимая во внимание предмет спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство кредитора, на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку также не усмотрел оснований и необходимости проведения подобной экспертизы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании в ФНС России сведений об адресе третьего лица ФИО9, заявленное в суде апелляционной инстанции 02.09.2025 также не подлежит удовлетворению с учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66-68, 266, 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, пояснений, иных поступивших документов, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве

юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 привел доводы о том, что финансовым управляющим ФИО4 не оспорены сделки по отчуждению транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, VIN <***>, цвет белый, регистрационный знак <***>, год выпуска 2012, и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, VIN: <***>, и не заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущества или его стоимости.

На основании части 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом

соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что в отношении транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8, 2012 г/в (VIN <***>) ФИО2 реализовано отраженное выше право отдельного кредитора обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с установлением средней рыночной стоимости данного автомобиля в размере 815 000 руб. в рамках дела № 2-601/20, № 33-2180/2022.

Финансовый управляющий должника ФИО4 во исполнение вышеуказанного требования 13.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением № 7890 от 12.04.2023 о признании договора купли-продажи от 01.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО10, недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В этой связи, финансовым управляющим предприняты меры по признанию договора купли-продажи от 01.12.2020 недействительной сделкой. С учетом даты признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) (решение суда от 11.10.2022) и даты обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки (13.04.2023), срок исковой давности для признания сделки недействительной не истек, интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, не нарушены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2023 по заявлению финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение действий и сделок по отчуждению и обременению на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8, 2012 г/в.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2024, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суды трех инстанций, проверив возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитали недоказанным совершение действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и осведомленности ответчика о целях должника на момент совершения сделки.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что финансовым управляющим выполнены все возможные действия по защите интересов должника и кредиторов, связанные с отчуждением транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2005 г/в (VIN: <***>) ФИО2 также реализовано право обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом основания для оспаривания указанной сделки заявителем не приведены.

Из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства следует, что проведен анализ сделок должника и финансовым управляющим не установлено правовых оснований для оспаривания сделок.

ФИО2 не приведено доказательств наличия безусловных оснований, предусмотренных главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания договора продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2005 г/в (VIN: <***>) недействительной сделкой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделка между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО8 была совершена на возмездных рыночных условиях с учетом того, что транспортное средство требовало финансовых вложений для его последующей эксплуатации.

При этом финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет № 2977-08.23 от 24.08.2023 об оценке рыночной стоимости MITSUBISHI PAJERO, 2005 г/в (VIN: <***>), согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 01.10.2021 составляла 450 000 руб.

Данный отчет об оценке лицами, участвующими в деле не оспорен и представляет собой экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству.

В то же время, суд первой инстанции установил, что представленные ФИО2 в материалы дела экспертные заключения № 299/24, № 300/24 не соответствуют установленным АПК РФ критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Так, согласно представленным финансовым управляющим рецензиям в заключениях № 299/24, № 300/24 выявлены существенные ошибки и нарушения оценочного законодательства и закона об судебно-экспертной деятельности. Результаты по определению рыночной стоимости исследуемого объекта, указанные в заключениях № 299/24, № 300/24, нельзя признать достоверным.

Каких-либо иных доказательств неравноценности встречного исполнения сделки по продаже спорного транспортного средства, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2005 г/в.

По мнению апелляционной коллегии, суд области верно посчитал, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», условия назначения судом экспертизы в данном обособленном споре отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в назначении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В данном случае суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности и/или аффилированности между ФИО3 и ФИО8

При этом согласно материалам дела в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2005 г/в (VIN: <***>) на имя ФИО3 был выдан единственный полис, действующий с 21.01.2021 по 20.01.2022. Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 01.10.2021 ФИО3 утратила не только право владения, но и возможность эксплуатации автомобиля. Реальность движения имущества в хозяйственном обороте, так же, как и равноценность сделки, подтверждаются, кроме прочего, и дальнейшей его перепродажей.

Арбитражный суд первой инстанции заключил, что в данном случае сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, так как должник получил денежные средства, вырученные от его продажи.

В соответствии с ответом УМВД России по Курской области от 27.02.2025 № 12/21-2074 транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2005 г/в (VIN:

<***>) от покупателя ФИО8 было перепродано иному лицу, а затем еще неоднократно перепродавалось, судьба указанного автомобиля и его место его нахождение установить в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, на момент продажи указанного автомобиля у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, а также просрочки по существующим кредитным обязательствам, что подтверждается сформированным в деле № А08-2850/2022 о банкротстве ФИО3 реестром требований кредиторов. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается информацией с официального сайта УФССП России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полученные от продажи транспортного средства денежные средства в сумме 350 000 руб. были частично направлены на оплату текущих платежей по кредитным обязательствам. Действия сторон договора купли-продажи автомобиля не были направлены на целенаправленный вывод активов и не подпадают под признаки злоупотребление правом. На момент совершения сделки должника отсутствовала цель причинения вреда интересам кредиторов, должник действовал добросовестно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установив, что рассматриваемая сделка не обладает совокупностью обстоятельств для возможности признания ее недействительной, суд области обоснованно заключил, что в действиях финансового управляющего должника отсутствует факт нарушения законодательства о банкротстве.

Как верно обращено внимание судом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника-гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводящиеся к наличию оснований для признания недействительными сделок по отчуждению указанных транспортных средств подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики ВС РФ № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение ВС РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) изложена позиция о том, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно действующему законодательству конкурсный кредитор также не лишен права самостоятельного оспаривания сделок должника, однако в данном случае ФИО2 таким правом не воспользовался, в то время как финансовым управляющим представлено достаточное обоснование отсутствия совокупности условий для признания

недействительной сделки по продаже должником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2005 г/в (VIN: <***>).

Рассматривая довод ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего по неразрешению вопроса о движимом имуществе должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 в целях анализа финансового состояния ФИО3 были проведены мероприятия по установлению имущественного состояния должника посредством направления соответствующих запросов в следующие регистрирующие органы: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 26.05.2022, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 16213 от 20.05.2022, Главное управление МЧС России по Белгородской области № 16214 от 20.05.2022, Инспекция гостехнадзора Белгородской области № 16215 от 20.05.2022, УФССП России по Белгородской области Белгородское РОСП № 16216 от 20.05.2022, УФНС России по Белгородской области № 16217 от 20.05.2022, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент, ФИПС) № 16218 от 20.05.2022 и № 16219 от 20.05.2022, Белгородское БТИ № 16220 от 20.05.2022.

В соответствии с полученными на запросы сведениями у ФИО3 отсутствует имущество, которое, в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Данные сведения отражены финансовым управляющим в описи имущества должника от 14.11.2022.

Конкурсная масса ФИО3 сформирована за счет наличных денежных средств, внесенных должником на оплату судебных расходов и оплату вознаграждения финансового управляющего.

В жалобе кредитор не указал на наличие в собственности должника какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд области пришел к выводу, что ФИО2 не доказан факт наличия дорогостоящего движимого имущества в доме по адресу: Белгородская область, Белгородская район, <...> (с указанием

идентифицирующих характеристик: наименование, количество, стоимость, принадлежность должнику и др. сведения), а также факт их неоднократного вывоза из дома по вышеуказанному адресу. Представленные фотоматериалы, не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду того, что произведены с нарушением действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал доводы жалобы по данному эпизоду необоснованными и документально не подтвержденными. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет по аналогичным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном финансовом управляющем бездействии в отношении дорогостоящего движимого имущества, находящегося у ФИО3

Кроме того, ФИО2 в жалобе указал на то, что финансовым управляющим не исполнены требования определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 о представлении в срок не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, следующих документов: доказательств публикации сообщений по делу о банкротстве гражданина в порядке и объеме, установленными статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; реестра требований кредиторов, сведений о финансовом состоянии гражданина, отчета о результатах реализации имущества гражданина со всеми документами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе реализации имущества гражданина назначено на 09.03.2023.

В данном решении суда поименован перечень документов и сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, которые финансовый управляющий обязан представить кредитору и в арбитражный суд.

Необходимые документы были представлены финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела в качестве приложения к ходатайству № 5060 от 06.03.2023, а также представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление отчета о результатах реализации имущества должника кредиторам. Соответствующая информация отражена в абзаце 1 страницы 3 мотивировочной части определения суда от 09.03.2023 по делу № А08-2850/2022.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя о неисполнении финансовым управляющим решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в целях анализа финансового состояния ФИО3 были проведены мероприятия по установлению

имущественного состояния должника, в частности, денежных средствах, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина посредством направления соответствующих запросов в кредитные организации. Согласно полученным финансовым управляющим ответам установлено следующее.

Исходя из ответа ПАО «Совкомбанк» № 117159503 от 15.07.2022, на имя ФИО3 имеются действующие счета. Общий остаток денежных средств составляет 0,00 руб. В настоящее время счета заблокированы. Дополнительно Банк сообщил о наличии кредитного договора, а также уведомил, что сейфовые ячейки, счета ИП, картотека не обнаружены. Оформленных договоров залога не обнаружено.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» № 82463/422072 от 10.06.2022, № 155418/422072 от 14.10.2022 на имя ФИО3 установлено наличие счетов. Общий остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 руб. Одновременно Банк сообщил о наличии кредитных договоров. Договоры аренды индивидуального банковского сейфа отсутствуют.

В соответствии с ответом ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 03/052220578ИО от 31.05.2022, № 03/10229740ИО от 14.10.2022 на имя ФИО3 заключен кредитный договор, в рамках которого открыт счет. Остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб. Договор аренды

банковской ячейки не заключался. Имущество в залог не передавалось. Инкассовые поручения не исполнялись. Иные счета и сведения в Банке отсутствуют.

АО «ОТП Банк» представлена информация о том, что на имя ФИО3 установлено наличие счета. Остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб. Кроме того, Банк сообщил о наличии кредитного договора и размере его задолженности. Согласно представленным данным задолженность по кредитному договору составляет 0,00 руб. Счета и пластиковые карты заблокированы.

Согласно ответу ПАО Банк Синара № 227.3-266443с от 17.10.2022 действующих договоров с ФИО3 в банке нет.

АО «Тинькофф Банк» в ответе № 5-9337543616629 от 14.11.2022 указано, что на имя ФИО3 открыт расчетный счет. Остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб. Других счетов, а также иных ценностей в Банке не имеется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 от 24.10.2023 об истребовании доказательств:

- из АО «Почта Банк» – сведений об остатках денежных средств, выписку по операциям на текущем счете 40817810100401263041 с 22.06.2020 по настоящее время;

- из ПАО Росбанк – выписки по операциям на текущем счете 40817810400310262000, открыт 08.10.2018 г., закрыт 18.05.2020 г. за период с 28.03.2019 по дату закрытия;

- из АО КИВИ Банк – выписки по операциям с использованием электронного средства платежа 40914810510131586950 с 22.02.2020 по

01.03.2021, с использованием электронного средства платежа 40914810810219527256 с 14.02.2022 по 01.03.2023.

Доказательств наличия в собственности должника иного имущества в материалы дела не представлено. Заявителем документально не подтверждено использование должником банковских карт, банковских счетов и электронных денежных средств (кроме проанализированных финансовым управляющим), а также наличия по ним спорных финансовых операций (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал доводы ФИО2 в данной части не соответствующим действительности и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Доводы о непринятии мер по получению минимум 10 банковских карт и выпискам по счетам основаны на предположении, поскольку заявителем не доказан факт существования банковских карт и банковских счетов, сведения о которых отсутствуют у финансового управляющего должника.

Судом области сделан верный вывод о том, что в целях всестороннего анализа финансового состояния ФИО3 проведены мероприятия по получению информации о денежных средствах, о счетах и вкладах (депозитах) должника посредством направления соответствующих запросов в кредитные организации, на которые финансовым управляющим получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах, либо об отсутствии счетов на имя ФИО3

Соответствующие сведения отражены в отчете финансового управляющего ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества ФИО3 от 03.03.2023, представлены кредиторам должника и в арбитражный суд.

Должник передал финансовому управляющему банковские карты по акту приема-передачи от 12.10.2022, доказательства представлены суду.

Данная информация отражена в разделе 6 Отчета о результатах процедуры реализации имущества ФИО3 от 03.03.2023, представленного в арбитражный суд.

При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в т.ч. деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 446 ГПК РФ). В связи с чем, вопреки позиции кредитора, ФИО3 не лишена права распоряжаться денежными средствами, в т.ч. в безналичной форме с использованием банковских карт.

Нарушение норм действующего законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО4 не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 213.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не приложила к заявлению о признании ее

банкротом справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), а также выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, а также относительно самостоятельного использования ФИО3 банковских карт и денежных средств, находящихся на них, безналичных расчетов в процедуре реализации и неустранении финансовым управляющим данных нарушений, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

ФИО2 также просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по не обращению в правоохранительные органы по фактам преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 (далее – Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства направляется в органы предварительного расследования в случае если в нем устанавливается факт причинения крупного ущерба.

Как отражено во Временных правилах, проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника; арбитражный управляющий в числе прочего анализирует сделки должника.

Согласно пункту 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В данном случае материалами дела подтверждено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлено финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов в соответствии с требованиями Временных правил, согласно которому признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены. Соответствующая информация отражена финансовым управляющим в отчете о результатах процедуры реализации имущества ФИО3 Сообщение № 9549921 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 01.09.2022.

В связи с тем, что признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены, факты причинения ущерба по результатам проведения анализа финансовым управляющим не установлены, основания для направления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 в органы предварительного расследования отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о признании незаконными выводов финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 как основанные на предположениях и не подтвержденные документально, поскольку судом установлено, что финансовый управляющий на основании имеющихся у него документов и сведений провел анализ финансового состояния должника, в том числе на наличие признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, и не выявил таких признаков. Доказательств несоответствия выводов финансового управляющего фактическим обстоятельствам в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя с выводами финансового управляющего.

Таким образом, установив, что заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции правомерно

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном финансовым управляющим систематическом нарушении статей 20.3, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), нарушении прав кредиторов, влекущее причинение убытков, несостоятельны и не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 указанного Закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. Соответствие действий финансового управляющего нормам законодательства о банкротстве и, соответственно, установление судом факта отсутствия неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что жалоба ФИО2 (с учетом уточнений) не содержит

оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 собранием кредиторов должника не принималось.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия какой-либо заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО4 и кредиторами либо должником, позволяющей усомниться в независимости управляющего.

Таким образом, не усмотрев наличия установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, суд области правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена по чеку по операции от 21.07.2025).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО11 за ФИО2 в соответствии с платежным поручением № 782259 от 01.09.2025 поступили денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства на ее проведение, зачисленные на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат возврату по предъявлению соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 по делу № А08-2850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ФИО11 денежные средства в размере 3 000 руб., поступившие по платежному поручению № 782259 от 01.09.2025 по делу № А08-2850/2022 (за ФИО2) по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1