Решение по делу № А33-10335/2025 от 08.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело № А33-10335/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «17» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено «08» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/22-ФО от 01.01.2022 г. в размере 293 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 234 руб.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров от 01.01.2022 № 2/22-ФО (далее – договор) в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества на территории заказчика (далее по тексту «объект»), путем осуществления круглосуточного сторожевого контроля, то есть регулярных обходов территории объекта и контроля за законностью вноса/выноса и ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей с территории объекта заказчика расположенного по адресу: Емельяновский район, поселок «Новые раскаты», кластеры Финист, Святогор. Сторожевой контроль на объекте осуществляется силами одного круглосуточного сторожевого поста (1 сотрудник с круглосуточным режимом работы), график работы - сменный, сутки через двое в количестве 3-х сотрудников.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению между заказчиком и исполнителем и составляет 120 руб. за один час несения службы каждого сотрудника охраны, без учёта НДС – упрощённая система налогообложения.

В силу пункта 6.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя сумм, подлежащих оплате по настоящему договору за отчетный месяц, в следующем порядке: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг.

Подтверждение оказания услуг исполнителем осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, предоставляемым исполнителем заказчику в срок позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик обязан в течении 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать его, либо направить исполнителю претензию по объему или качеству выполненных работ в письменном виде. В противном случае акт считается автоматически подписанным.

При недобросовестном выполнении охраной обязанностей в рамках указанного договора и приложений к нему заказчик оставляет за собой право пересмотреть размер оплаты за период нарушений. Нарушения и замечания оформляются в виде претензии в письменном виду и фиксируются заказчиком в актах выполненных работ (пункт 6.5 договора).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания истцом услуг в спорный период по договору представлены следующие доказательства:

- акт от 31.07.2024 № 77 на сумму 89 280 руб.;

- акт от 31.08.2024 № 78 на сумму 89 280 руб.;

- акт от 30.09.2024 № 79 на сумму 86 400 руб.;

- акт от 23.10.2024 № 28 на сумму 46 400 руб.

Судом установлено, что указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 26.08.2024 исх. № 26-01 ответчик обратился к истцу, указав на допущенные истцом нарушения, и уведомил о том, что заказчиком принято решение об уменьшении стоимости оказанных услуг за июль на 10 %.

Претензией ответчик обратился к истцу, указав на допущенные истцом нарушения, и уведомил о том, что заказчиком принято решение об уменьшении стоимости оказанных услуг за август на 10 %.

Претензией от 01.10.2024 исх. № 01-01 ответчик обратился к истцу, указав на допущенные истцом нарушения.

В претензиях заказчик ссылается на несоблюдение пропускного режима, несоответствие количества обходов, несоблюдение формы, нахождение сотрудников в состоянии опьянения, невыплату заработной платы, не выполнение условий договора о сменном графике работы.

Согласно ответу заказчика от 19.11.2024 исх. 19-01 на претензию исх. № 784 от 23.10.2024 заказчик заявил об уменьшении цены за оказанные услуги по договору: за июль на 40 %; за август на 40 %; за сентябрь на 40 %; за октябрь на 40%, а также об удержании из суммы оплаты денежных средств, уплаченных заказчиком сотрудникам исполнителя за исполнителя в размере 18 000 руб.

Исполнитель признаёт уменьшение размера причитающейся оплаты на 18 000 руб., в связи с чем числит ответчику сумму задолженности в размере 293 400 руб.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного с истцом договора не предусмотрено самовольное уменьшение заказчиком оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (скриншоты переписки сторон в мессенджере WhatsApp) на предмет обоснованности уменьшения заказчиком цены за оказанные услуги, суд установил, что из ее содержания невозможно определить какие конкретные нарушения с указание даты и времени свидетельствуют о соразмерном уменьшении цены.

Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору, в том числе расчеты, позволяющие определить обоснованность сумм, на которые заказчиком уменьшены ежемесячные платежи, ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет задолженности, осуществленный истцом с учетом уменьшения задолженности на сумму денежных средств, уплаченных заказчиком сотрудникам исполнителя за исполнителя в размере 18 000 руб., суд признает его верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные заказчиком причины непринятия оказанных услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств заказчика перед исполнителем, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 293 400 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 234 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 234 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 21 032 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 21 032 руб. по платежному поручению от 07.04.2025 № 40.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 032 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 293 400 руб. – основного долга по договору от 01.01.2022 №2/22-ФО (акты от 23.10.2024 №28, от 31.07.2024 №77, от 31.08.2024 №78, от 30.09.2024 №79), 27 234 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 02.04.2025, а также 21 032 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

П.С. Батухтина