Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело №А12-22822/2023
«07» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (443035, <...>, позиция 64-24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (123060, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул.Маршала Рыбалко, д. 13, помещ. 5/П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2022г.,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 996 396 руб.
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (поставщик) заключен договор поставки №ПД/ПТС-1, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).
Согласно пункту 2.2 договора на основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.
Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента оплаты и заявки Покупателя об отгрузке товара (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).
В счетах фактуры №А001 от 16.12.2022, №А002 от 16.12.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 4 997 916 руб. и 4 998 480 руб. соответственно.
Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 9 996 396 руб., что подтверждается платежными поручениями №1102 от 16.12.2022, №1103 от 16.12.2022.
Истец указывает, что по истечении установленного договором срока, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
13.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил вернуть полученный аванс в размере 9 996 396 руб.
Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара на сумму 9 996 396 руб. послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму 9 996 396 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 9 996 396 руб. являются неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 996 396 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 982 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» неосновательное обогащение в сумме 9 996 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 982 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.А.Шутов