ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года Дело № А35-4086/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Миронцевой Н.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2:
ФИО2 - предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2024 сроком на 5 лет;
от Прокуратуры Курской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.04.2025 сроком на 2 года, предъявлено служебное удостоверение;
ФИО8 - предъявлен паспорт;
от индивидуального предпринимателя ФИО5, администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», ФИО6, ФИО7: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, Прокуратуры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 по делу № А35-4086/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании предоставить земельный участок,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО6, ФИО7,
с участием Прокуратуры Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области (далее – Администрация Никольского сельсовета, Администрация) о признании незаконным действия, изложенного в письме от 07.04.2023 № 56, по отказу в предоставлении ИП ФИО2 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, об обязании Администрации Никольского сельсовета предоставить ИП ФИО2 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
К участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), заявивший самостоятельные требования о признании незаконными действий Администрации Никольского сельсовета, изложенных в письме от 07.04.2023 № 55, по отказу в предоставлении
ИП ФИО5 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, об обязании Администрации Никольского сельсовета предоставить ИП ФИО5 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом
области привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – ООО «АПК Юность»), ФИО8, ФИО6, ФИО7; дело рассматривалось с участием Прокуратуры Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 по делу № А35-4086/2023 требования ИП ФИО2 к Администрации Никольского сельсовета удовлетворены полностью, признаны незаконными действия Администрации Никольского сельсовета, изложенные в письме от 07.04.2023 № 56, по отказу Администрации Никольского сельсовета в
предоставлении ИП ФИО2 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, с обязанием Администрации Никольского сельсовета в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ИП ФИО2 договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с Администрации Никольского сельсовета в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 к Администрации Никольского сельсовета о признании незаконными действий, изложенных в письме от 07.04.2023 № 55, по отказу Администрации Никольского сельсовета в предоставлении ИП ФИО5 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5, Прокуратура Курской области, ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определениями от 04.08.2025, 06.08.2025 апелляционные жалобы Прокуратуры Курской области, ИП ФИО5 приняты с возбуждением производства по ним, дело назначено к судебному разбирательству; определением от 08.10.2025 апелляционная жалоба ФИО8 возвращена заявителю.
ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований и принять по делу новый судебный акт, приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, в том числе относительно обстоятельств подачи и рассмотрения его заявления о предоставлении спорного земельного участка, ссылается на позднее получение письма об отказе в предоставлении земельного участка, указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения с заявлением и неуважительности причин такого пропуска, необоснованное непринятие судом в качестве надлежащих представленных в материалы дела доказательств, в том числе журналов учета входящей и исходящей корреспонденции.
Прокуратура Курской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования
ИП ФИО2 в части возложения на Администрацию обязанности предоставить ему в аренду земельный участок на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылается на допущение заинтересованным лицом нарушений как при рассмотрении заявления
ИП ФИО2, так и заявления ИП ФИО5, необоснованное непринятие судом в качестве надлежащих представленных в материалы дела
доказательств, в том числе журналов учета входящей и исходящей корреспонденции.
ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в том числе указывает на отсутствие оснований для предоставления земельного участка
ИП ФИО2, неправомерность рассмотрения в порядке административного судопроизводства вопроса о предоставлении земельных участков на основании договоров аренды.
ИП ФИО2 представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения ФИО8; ФИО8 представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 13.01.2026, представитель Прокуратуры Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП ФИО2 и его представитель полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
ФИО8 полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие
в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе производства по делу судебной коллегией в целях более полного и всестороннего разрешения спора с учетом позиций лиц, участвующих в деле, к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены представленные ФИО8 материалы судебной практики, представленные ИП ФИО2 соответствующие документы - в обоснование своих правовых позиций по делу (в том числе и применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей в отношении ФИО2: 06.05.2014 зарегистрированы сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, 28.11.2022 – сведения об учете в налоговом органе, 28.02.2024 – сведения о том, что индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5: 05.10.2021 зарегистрированы сведения о регистрации индивидуального предпринимателя, 28.11.2022 – сведения об учете в налоговом органе, 16.10.2024 – сведения о том, что индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 площадью 731700 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, образован путем выдела в счет невостребованных земельных долей, в его отношении 28.07.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области (т.1 л.д.20-28).
Как поясняет ИП ФИО5, 03.04.2023 ИП ФИО5 нарочно представил в Администрацию Никольского сельсовета заявление от 31.03.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 площадью 731700 кв.м в аренду ФИО2 на срок 4 года 11 месяцев для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; указанное заявление согласно входящему штампу принято Администрацией 03.04.2023 и зарегистрировано под № 1 (т.1 л.д.49,61,123).
Как поясняет ФИО2, 03.04.2023 ИП ФИО2 направил в Администрацию Никольского сельсовета заявление от 03.04.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 площадью 731700 кв.м в аренду ФИО2 на срок 4 года 11 месяцев для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; указанное заявление согласно сведениям об отслеживании почтового отправления и входящему штампу поступило в Администрацию 07.04.2023 и зарегистрировано под № 2 (т.1 л.д.30,60).
Письмом от 07.04.2023 № 55 Администрация по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО5 сообщила последнему об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявлений о предоставлении земельного участка от иных граждан, а также указала, что по результатам рассмотрения
совокупности заявлений принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 (т.1 л.д.124).
Письмом от 07.04.2023 № 56 Администрация по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 сообщила последнему об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявлений о предоставлении земельного участка от иных граждан, а также указала, что по результатам рассмотрения совокупности заявлений принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 (т.1 л.д.29).
По результатам электронного аукциона между Администрацией Никольского сельсовета и ООО «АПК Юность» заключен договор от 14.06.2023 № 2023.17756 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 (т.2 л.д.4-40).
Полагая незаконным действие Администрации Никольского сельсовета, изложенное в письме от 07.04.2023 № 56, по отказу в предоставлении в аренду спорного земельного участка, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, нарочно представленным в Арбитражный суд Курской области 05.05.2023.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ИП ФИО5 25.09.2023 направил в Арбитражный суд Курской области посредством почтовой связи заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаконными действий Администрации Никольского сельсовета, изложенных в письме от 07.04.2023 № 55, по отказу в предоставлении в аренду спорного земельного участка (поступило в суд 26.09.2023).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2024 по делу № А35-10173/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, признан недействительным договор от 14.06.2023 № 2023.17756 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:120501:136, площадью 731700 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, заключенный между Администрацией Никольского сельсовета и ООО «АПК Юность», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АПК Юность» возвратить Администрации Никольского сельсовета земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 площадью 731700 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, по акту приема-передачи.
Арбитражный суд Курской области заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворил, признав незаконными действия Администрации Никольского сельсовета, изложенные в письме от 07.04.2023 № 56, по отказу в предоставлении ИП ФИО2 в аренду сроком на 4 года
11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 с обязанием Администрации в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем договор аренды сроком на
4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований о признании незаконными действий Администрации, изложенных в письме от 07.04.2023 № 55, по отказу в предоставлении ИП ФИО5 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части избранного способа восстановления прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска
(заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривает следующее.
ИП ФИО2 с рассматриваемым заявлением о признании незаконным действия Администрации Никольского сельсовета, изложенного в письме от 07.04.2023 № 56, по отказу в предоставлении ИП ФИО2 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, обратился в Арбитражный суд Курской области 05.05.2023, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Изначально суд первой инстанции определением от 14.06.2023 привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и впоследствии определением от 29.11.2023 привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ИП ФИО5 с самостоятельными требованиями о признании незаконными действий Администрации Никольского сельсовета, изложенных в письме от 07.04.2023 № 55, по отказу в предоставлении ИП ФИО5 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, обратился 25.09.2023, направив соответствующее заявление в Арбитражный суд Курской области посредством почтовой связи (курьерской компании), которое поступило в суд 26.09.2023, то есть спустя более чем 5 месяцев с даты совершения оспариваемых действий.
В этой связи определением от 29.11.2023 суд области предложил ФИО5 представить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в порядке статьи 198 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе документально подтвердить дату, когда заявителю стало известно об оспариваемом отказе, определить последнюю дату срока на обращение в суд, причины, по которым заявитель от указанной даты истечения срока по 26.09.2023 не обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа и т.п.
В письменных пояснениях ИП ФИО5, в числе прочего, указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка он лично обратился в Администрацию 03.04.2023, ответа на данное заявление не получал, в связи с чем лично обратился в Администрацию и 27.07.2023 получил ответ-отказ, о чем расписался в журнале; в течение всего периода с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка до получения отказа в его предоставлении он в Администрацию не обращался, так как был занят учебой, трудовой деятельностью, военными сборами (т.3 л.д.15-16,24-25).
В ходе производства по делу в суде первой инстанции ИП ФИО5 была представлена справка о прохождении военной подготовки, выданная 28.07.2023 врио командира войсковой части, согласно которой ФИО5 с 01.09.2021 по 28.07.2023 обучался в военном учебном центре при ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет» по программе подготовки сержантов запаса и с 23.06.2023 по 22.07.2023 прошел военные сборы в войсковой части (т.2 л.д.2), а также Администрацией был представлен журнал исходящей документации Администрации Никольского сельсовета, в который 07.04.2023 под № 55 внесена запись об отказе на заявление о предоставлении з/у в аренду, адресованном ФИО5, и отметка о его получении нарочно 27.07.2023 ФИО5 (т.3 л.д.18).
ИП ФИО2, в свою очередь, представил в материалы дела сведения, размещенные на официальном сайте Администрации Никольского сельсовета, в том числе от 01.05.2023, согласно которым ИП ФИО5 проинформировал население о проведении обработки посевов средствами защиты растений в период май-июнь 2023 года на территории Никольского сельсовета Щигровского района (т.2 л.д.151), а также о размещении постановления от 17.04.2023 № 24 об объявлении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 (т.2 л.д.153).
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО5 и ФИО9 (глава Администрации Никольского сельсовета) являются братьями (т.3 л.д.84-86).
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу о пропуске ИП ФИО5 установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с самостоятельными требованиями о признании незаконными действий Администрации Никольского сельсовета, изложенных в письме от 07.04.2023 № 55, по отказу в предоставлении ИП ФИО5 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В частности, суд первой инстанции учел, что обстоятельство прохождении военной подготовки не препятствовало ИП ФИО5 подать 03.04.2023 заявление о предоставлении спорного земельного участка, а также при взаимодействии с Администрацией, главой которой является брат последнего, информировать население муниципального образования о проведении сельскохозяйственных работ.
Суд области критически оценил обстоятельство получения ИП ФИО5 письма Администрации от 07.04.2023 № 55 лишь 27.07.2023 согласно журналу исходящей корреспонденции Администрации Никольского сельсовета, сравнив содержание и исследовав порядок ведения представленных Администрацией журналов входящей и исходящей корреспонденции, усмотрев, что журнал входящей корреспонденции именно за 2023 год начался вестись только с апреля 2023 года (с момента поступления заявления ФИО5 03.04.2023), в то время как в журнале исходящей корреспонденции отражено, что в 2023 году поступала
корреспонденция с 20.01.2023, то есть фактически регистрация входящей корреспонденции началась вестись намного ранее, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, а также учитывая, что журнал учета исходящей корреспонденции не предусматривает графы для отметки в получении корреспонденции, при этом отметка о получении 27.07.2023 ФИО5 отказа нарочно, проставленная между строк в графе № 55 от 07.04.2023, является единственной отметкой о направлении, отметки о направлении ИП ФИО2 отказа указанный журнал не содержит.
Кроме того, поскольку оспариваемые ИП ФИО5 действия могли быть совершены до 17.04.2023 включительно (исходя из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году»), и уже 17.04.2023 на официальном сайте Администрации Никольского сельсовета было размещено постановление от 17.04.2023 № 24 об объявлении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, в этой связи суд первой инстанции учел, что
ИП ФИО5 ранее взаимодействовал с Администрацией, и не мог не знать о существовании официального сайта Администрации, а следовательно, при всей той степени осмотрительности и добросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности мог и должен был знать, что испрашиваемый им без торгов земельный участок был выставлен на торги и до военных сборов мог и должен был получить оспариваемый отказ.
Суд области также принял во внимание, что еще в июне 2023 года ФИО5 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебную корреспонденцию на свой риск не получал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО5 установленного частью 4 статьи 198
АПК РФ трехмесячного срока на обращение с самостоятельными требованиями и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из буквальных выводов суда области не усматривается, что последний признал какие-либо доказательства по делу сфальсифицированными, при этом в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, критически отнесся к части представленных доказательств, оценив их иначе, нежели Администрация Никольского сельсовета, ИП ФИО5, применительно к оценке обстоятельства соблюдения/пропуска
ИП ФИО5 срока на обращение с самостоятельными требованиями.
При этом с учетом доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (журналов входящей и исходящей корреспонденции) в ходе судебных заседаний ставился вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы на
предмет определения времени внесения записей в представленные в материалы дела журналы входящей и исходящей корреспонденции и их подлинности, так определением от 25.11.2025 было предложено представитель соответствующие письменные пояснения,
ИП ФИО2 сослался на отсутствие необходимости (возможности) назначения по настоящему делу судебной экспертизы, иные лица, участвующие в деле, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Повторно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств применительно к обстоятельству соблюдения/пропуска ИП ФИО5 срока на обращение с самостоятельными требованиями, судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом конкретном случае, учитывая доказательства того, что прохождение военной подготовки фактически не препятствовало ФИО5 осуществлять предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства на территории спорного муниципального образования, общедоступности сведений, размещаемых на официальном сайте Администрации Никольского сельсовета, очевидной заинтересованности ИП ФИО5 в предоставлении спорного земельного участка и получении результатов рассмотрения соответствующего заявления, ИП ФИО5, действуя разумно, добросовестно и в своем интересе, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог знать (реально узнать) о совершении оспариваемых действий не позднее 17.04.2023, поскольку в указанную дату истекал срок рассмотрения его заявления о предоставлении спорного земельного участка и уже было размещено на официальном сайте Администрации постановление об объявлении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, ИП ФИО5 более чем на два месяца пропущен срок обращения с самостоятельными требованиями по настоящему делу, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче соответствующего заявления (с учетом ранее приведенных обстоятельств), не представлено, и в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ последний утратил право на совершение соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный в материалы дела журнал исходящей корреспонденции (также как и журнал входящей корреспонденции) Администрации Никольского сельсовета не прошит и не пронумерован, и при наличии противоречий со сведениями представленного в материалы дела журнала входящей корреспонденции Администрации Никольского сельсовета (фактически регистрация входящей корреспонденции началась вестись намного ранее) в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств получения ИП ФИО5 письма от 07.04.2023 № 55 лишь 27.07.2023 и невозможности его получения после 17.04.2023 и ранее 27.07.2023 не может быть оценен как относимое и допустимое доказательство уважительности причин пропуска срока обращения с самостоятельными требованиями.
Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456 по делу № А83-9736/2019, от 07.07.2020 № 310-ЭС20-5594 по делу № А83-2962/2019 и другие).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 требований о признании незаконными действий Администрации Никольского сельсовета, изложенных в письме от 07.04.2023 № 55, по отказу в предоставлении ИП ФИО5 в аренду сроком
на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136.
Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
С учетом положений статей 11 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений компетенции при совершении Администрацией Никольского сельсовета оспариваемых действий.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3
статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и
статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.
В силу пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов
при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.
При этом, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Курской области
от 19.12.2011 № 104-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, составляют: минимальный размер земельного участка - 1 га; максимальный размер земельного участка - 50 тыс. га.
Таким образом, в случае поступления нескольких заявлений в отношении одного и того же земельного участка орган, уполномоченный на предоставление такого земельного участка, рассматривает поступившие заявления в порядке очередности в соответствии с датой и временем поступления каждого заявления, при этом должен соблюдаться ряд обязательных условий: площадь земельных участков, которые КФХ арендует у государства или муниципалитета, не должна превышать установленные субъектами Российской Федерации пределы с учетом заявленного к получению земельного участка; изменять целевое назначение земельного участка запрещено - участок можно использовать только для сельскохозяйственного производства (назначения); нельзя передавать земельный участок третьим лицам, в том числе в субаренду, чтобы исключить злоупотребление упрощенным порядком получения земли.
В силу подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право
заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.
В свою очередь, Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с дополнением Закона № 101-ФЗ статьей 10.1, вступившей в силу с 01.01.2023, также внесены изменения в пункт 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в части опубликования в сети Интернет извещения о предоставлении земельного участка, не распространяются на случаи предоставления земельных участков гражданам и КФХ в соответствии с Законом № 101-ФЗ.
Основанием совершения Администрацией Никольского сельсовета оспариваемых действий по отказу в предоставлении ИП ФИО2 испрашиваемого земельного участка, выраженному письмом от 07.04.2023 № 56, явилось поступление заявлений о предоставлении земельного участка от иных граждан и принятие по результатам рассмотрения совокупности заявлений решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Между тем, по смыслу приведенных нормативных положений земельного законодательства, в случае поступления нескольких заявлений в отношении одного и того же земельного участка о его предоставлении на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ таковые рассматриваются в порядке их очередности, при этом правила, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в части опубликования в сети Интернет извещения о предоставлении земельного участка, не распространяются на случаи предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в соответствии с Законом № 101-ФЗ.
По смыслу пункта 5 и подпункта 2 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ получение уполномоченным органом нескольких заявлений о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении участка по всем поступившим заявлениям и проведения торгов.
Более того, в ходе производства по делу № А35-10173/2023 судебными инстанциями также было установлено, что заявлений о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка в Администрацию не поступало (до поступления заявлений ИП ФИО5 и ИП ФИО2), в связи с чем суды пришли к выводу, что поскольку заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО5 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 в аренду поступили в Администрацию до момента принятия последней решения о проведении аукциона в отношении испрашиваемого участка, то решение о проведении соответствующего
аукциона могло быть принято органом местного самоуправления лишь после рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка по существу и только в случае отказа в предоставлении участка по основаниям, предусмотренным законодательством.
С учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия усматривает, что на момент поступления заявления ИП ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ обстоятельств, в порядке подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ являющихся основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, у Администрации Никольского сельсовета не имелось, процедура, установленная статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ для рассмотрения заявления, ею соблюдена не была.
Приведенное обстоятельство в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не опровергнуто.
Избранный Администрацией правовой подход основан на ошибочном толковании норм статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, устанавливающей особенности предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, по отношению к общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий Администрации Никольского сельсовета по отказу ИП ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка по приведенным основаниям их совершения, к обоснованному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.
В свою очередь, необоснованный и незаконный с точки зрения процедуры отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка ограничивает и нарушает права Предпринимателя, предоставленные последнему земельным законодательством, не получившего сообразующегося с нормами действующего законодательства правового результата.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном удовлетворении судом области заявленных ИП ФИО2 требований.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5
статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) – незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Приведенный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 306-КГ14-3826 по делу № А65-22472/2013, от 19.10.2015 № 303-КГ15-13939 по делу № А73-15292/2014, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 № Ф10-118/2019 по делу № А83-7463/2017.
Избранный судом первой инстанции способ восстановления прав и законных интересов ИП ФИО2 в виде обязания Администрации Никольского сельсовета в течение десяти дней с даты вступления решения
в законную силу заключить с ИП ФИО2 договор аренды
сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ суд апелляционной инстанции полагает необоснованным (преждевременным).
В рассматриваемом случае (с учетом представленных в материалы дела доказательств) Администрацией при отказе не была соблюдена процедура рассмотрения заявления о предоставлении спорного земельного участка, установленная статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, и не исследовались фактические обстоятельства на предмет наличия всех правовых оснований (условий) для предоставления земельного участка Предпринимателю в соответствии с указанной нормой.
Учитывая изложенное, поскольку судебный орган не вправе подменять уполномоченные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) в этой связи значимых обстоятельств, то в данном случае сообразующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и установленного порядка предоставления спорного земельного участка выступает обязание Администрации Никольского сельсовета повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2
от 03.04.2023 (поступило 07.04.2023) в порядке, установленном статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, в пределах общего срока рассмотрения такого заявления, установленного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этой связи решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствующей части (в
части способа восстановления нарушенного права в отношении
ИП ФИО2).
На основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом результата разрешения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение заявления ИП ФИО2 верно взысканы судом области в пользу последнего с Администрации, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ИП ФИО5 обоснованно возложены на последнего.
С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» заявление ФИО8 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Вопреки доводам ФИО8 предметом настоящего спора является законность или незаконность решения уполномоченного органа, которым отказано в заключении договора аренды предпринимателю, а не разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор, или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда, которые подлежали бы рассмотрению в порядке искового производства. В этой связи судебная коллегия обращает внимание на ранее приведенные положения части 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой в рамках Главы 24 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), то есть, применительно к рассматриваемому спору, проверяет, была ли соблюдена Администрацией Никольского сельсовета процедура предоставления спорного земельного участка по заявлению Предпринимателя, при этом такая процедура носит административный характер, результат которой также предполагает и предоставление (передачу) в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка в порядке, урегулированном Земельным кодексом РФ и Законом № 101-ФЗ (в порядке Главы 24 АПК РФ в качестве возможного способа восстановления нарушенного права).
Вопреки доводам о неправомерности предоставления земельного участка ИП ФИО2 ввиду отсутствия у последнего на момент
обращения статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства по настоящем спору, сложившуюся судебную практику, а также учитывает правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 11.02.2025 № 306-ЭС24-23656 по делу № А57-22301/2023.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей, при этом Прокуратура Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 по делу № А35-4086/2023 отменить в части обязания администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Обязать администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от 03.04.2023 (поступило 07.04.2023) в порядке, установленном статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2025 по делу № А35-4086/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
ФИО1