Постановление по делу № 13АП-36650/2023 от 27.12.2023.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года

Дело №А56-113875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от ответчиков:

1. ФИО1 по доверенности от 15.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36650/2023) администрации Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-113875/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к

1) администрации Центрального района Санкт-Петербурга;

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 107 675,92 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД), в период с 01.03.2020 по 30.06.2022, 13 532,42 рублей неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 30.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 25 000 рублей судебных издержек.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гост Ресурс».

Решением суда от 11.10.2023 задолженность и неустойка взысканы с Администрации, в иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность подлежит взысканию с ООО «Гост Ресурс», поскольку договором аренды предусмотрена обязанность Общества по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг. В действиях стороны имеются признаки злоупотребления правом с целью причинить вред бюджету.

Кроме того, решение оспаривается стороной в части размера взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, Комитет и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Город федерального значения Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 3Н в МКД, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2020 по 30.06.2022 в отношении спорного нежилого помещения, ООО «ЖКС №1 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки, а также судебных расходов на представителя.

Иск признан судом подлежащим удовлетворению за счет Администрации. В требованиях к Комитету отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта.

В силу пункта 3.13.18 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, исключительно возложены на администрации районов.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение передано по договору аренды ООО «Гост Ресурс», данное обстоятельство Администрация полагает достаточным для возложения обязанности по оплате долга на Общество.

Между тем, позиция ответчика противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из вышеуказанных норм права следует, что лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, вопреки позиции ответчика, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, передача спорного помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести соответствующие расходы при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на помещение, закрепленное за ООО «Гост Ресурс», а также доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендатором, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

ООО «Гост Ресурс» является арендатором нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 19.04.2004 №03-А130088.

Правовых оснований для возложения обязанностей по несению расходов на содержание помещения и оплату коммунальных услуг на арендатора в отсутствие заключенного им договора с организациями, оказывающими спорные услуги, за которые предъявлена задолженность к взысканию, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, расчет задолженности проверен судом, не оспорен, иск правомерно удовлетворен.

Ссылки Администрации на то, что в действиях стороны имеются признаки злоупотребления правом с целью причинить вред бюджету, не приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены ввиду их чрезмерности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022, задания №18, платежное поручение №2412 от 24.10.2022, уточненное задание №18 от 20.03.2023, платежное поручение №92 от 24.01.2023, сопроводительное письмо от 27.01.2023.

При рассмотрении заявления судом установлено, что по праву заявление обосновано надлежащим образом.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления, указал, что считает расходы необоснованными, завышенными и не соответствующими критерию разумности.

Между тем, материалами дела подтвержден факт несения расходов в заявленном размере, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работы. Исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, стоимость работы представителя в рамках настоящего дела в размере чрезмерной не является. Более того, следует отметить, что размер понесенных расходов на представителя не ставится в зависимость от суммы исковых требований. Обращение истца за восстановлением нарушенного права явилось необходимой мерой в связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-113875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова