АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А84-9709/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
Управление Судебного департамента в г. Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Департамент) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Общество) 2 438 095,39 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме и истцом оплачены. Положения действующего законодательства не предусматривают возможность уменьшения определенной самим заказчиком твердой цены заключенного в установленном порядке контракта после его фактического исполнения. Также Общество выразило несогласие с оценкой, которую суды дали представленным истцом экспертным заключениям и представленной ответчиком рецензии на указанные заключения.
Определением суда округа от 24.12.2024 кассационная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 24.01.2025 в связи с непредставлением сведений, необходимых для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по делу № А83-10346/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
16.01.2025 ФИО4 (бывший руководитель и единственный участник Общества) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с аналогичной кассационной жалобой, в которой указал, что им была инициирована подача кассационной жалобы от имени Общества, которая определением суда округа от 24.12.2024 оставлена без движения, однако после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства его полномочия как руководителя Общества (в т.ч. в части решения вопроса об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения) прекратились и перешли к конкурсному управляющему.
Принимая во внимание изложенное и учитывая положения ст. 16, 34, 94 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением от 10.03.2025 суд округа принял кассационную жалобу ФИО4 к производству.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2025 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определениях об оставлении кассационной жалобы без движения от 24.12.2024 и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 31.01.2025.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2020 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № ЕП9-А13-20 на выполнение работ по аварийному выборочному капитальному ремонту помещений Севастопольского гарнизонного военного суда.
В преамбуле контракта указано, что он заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.
Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 16 602 570 руб. В приложенном к контракту локальном сметном расчете, утвержденном сторонами (приложение № 2), указано, что он составлен ФИО4.
Во исполнение контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 16 602 570 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 22.12.2020 и платежным поручением от 28.12.2020.
По результатам проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2022 году выборочной проверки фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания суда установлено, что для выполнения ремонтных работ Департаментом было заключено несколько государственных контрактов с различными подрядчиками, а также выявлено завышение объемов и стоимости принятых и оплаченных работ. Истцу предписано провести сплошную проверку правильности принятия и оплаты всех работ, выполненных подрядными организациями на указанном объекте.
С целью проведения указанной проверки Департамент 28.09.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 государственные контракты № ЕП4-73-22 и № ЕП4-74-22 на оказание экспертных услуг, по результатам которых исполнителем составлены экспертные заключения № 12/22 и № 13/22.
В экспертном заключении № 13/22 отмечено, что сметная документация к контракту № ЕП9-А13-20 от 17.12.2020 не проходила экспертизу достоверности определения сметной стоимости. В результате сопоставления стоимости строительных материалов и работ со среднерыночными расценками и действующими на момент проведения работ коэффициентами выявлены грубейшие нарушения порядка сметного ценообразования, повлекшие необоснованное расходование бюджетных средств на сумму 2 428 095,39 руб.:
- стоимость «Листов гипсокартонных ГКЛВ 12,5 мм» необоснованно принята заказчиком по цене 682,84 руб./м? (прайс), в то время как стоимость по территориальному сборнику цен составляет 418,068 руб./м?, что привело к необоснованной оплате материалов на сумму 442 307,82 руб.;
- стоимость «Обоев высококачественных» необоснованно принята заказчиком по цене 367,73 руб./м? (прайс), в то время как стоимость по территориальному сборнику цен составляет 128,16 руб./м?, что привело к необоснованной оплате материалов на сумму 404 561,86 руб.;
- стоимость «Панелей потолочных с комплектующими «Армстронг» необоснованно принята заказчиком по цене 646,16 руб./м? (прайс), в то время как стоимость по территориальному сборнику цен составляет 402,33 руб./м?, что привело к необоснованной оплате материалов на сумму 180 604,88 руб.;
- стоимость «Ламината» необоснованно принята заказчиком по цене 2 521,39 руб./м? (прайс) в то время как стоимость по территориальному сборнику цен составляет 930,84 руб./м?, что привело к необоснованной оплате материалов на сумму 325 108,42 руб.;
- приняты расценки ТЕРр61-1-9, ТЕРр61-1-10 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями (применительно шпатлевка)» в количестве 1 502,86 м?. Применение данной расценки необоснованно и не соответствует ни составу работ, ни расходу материалов и повлекло необоснованное удорожание работ на сумму 1 085 512,41 руб.;
- по позициям 33, 165, 258, 264, 286, 292 акта формы КС-2 от 22.12.2020 в ходе визуального осмотра установлено, что стены, на которых выполнялись работы по «Сплошному выравниванию штукатурки», отсутствуют;
- по позиции 182 работы выполнены в объеме 56,44 м?, тогда как в акте подрядчиком указан фактический объем выполненных работ 116,79 м?.
Поскольку подрядчик не исполнил требование о возврате неосновательного обогащения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 397, 421, 422, 702, 708, 723, 753, 754, 768, 1102 и 1103 ГК РФ, статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Департамента в заявленном размере.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 и от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Задачей суда при рассмотрении таких дел является установление баланса частных и публичных интересов.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с положениями 753 - 756 ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО4 аналогичны доводам, на которые Общество ссылалось в своих возражениях на иск Департамента.
Соответствующие обстоятельства были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.
В частности, апелляционным судом отмечено, что представленная Обществом рецензия на экспертное заключение № 13/22 содержит общие выводы и не опровергает конкретные недостатки, установленные при проведении досудебной экспертизы. Указанные в рецензии замечания носят технический характер и не опровергают выводы эксперта по существу. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оценивая действия подрядчика с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции также указал, что определение стоимости подлежащих выполнению работ по очевидно завышенным расценкам противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной истцом досудебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента в заявленном размере.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3