Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8826/2024
«21» марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.03.2025
Полный текст решения изготовлен 21.03.2025
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038
к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбные Мануфактуры Мурманск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Три Ручья, д. 17, г. Мурманск, г.о. город Мурманск, Мурманская обл., 183003
о взыскании 103 479 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, по доверенности,
ответчика – ФИО2, по доверенности,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбные Мануфактуры Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 08.02.2012 № 10826 за период с 11.06.2021 по 11.07.2024, в сумме 103 479 руб. 02 коп.
Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.11.2024 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование требований истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
21.10.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность за 2020 год, 1-3 кварталы 2021 года.
28.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв, в которых Комитет ссылался на недобросовестное поведение со стороны ответчика, поскольку в течение длительного времени ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» использовало земельный участок, вместе с тем необоснованно уклонялось от своевременного внесения платы за его использование, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Комитет полагает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, между тем представляет альтернативный расчет цены иска с учетом применения срока исковой давности по взысканию пени за просрочку платежей по арендной плате. При этом рассмотрение заявления о применении срока исковой давности Комитет оставляет на усмотрение суда.
11.11.2024 ответчик направил дополнения к отзыву, в которых считает довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» необоснованным.
Ответчик полагает, что сам факт несвоевременного внесения Обществом платы за пользование земельным участком по договору аренды не создавал условий, препятствующих истцу реализации принадлежащего ему права на обращение в суд за защитой своих прав в установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и порядке распределения суммы арендной платы, перечисленной по платежным поручениям от 25.11.2022 № 2990, от 21.12.2021 № 3232, истец представил альтернативный (справочный) расчет цены иска (от 04.03.2025 № 15-07-01/б/н), согласно которому сумма пеней за период с 26.11.2021 по 11.07.2024 составляет 2 604 руб. 66 коп.
В дополнительных пояснениях от 07.03.2025 ответчик признал пени за просрочку платежей по арендной плате на сумму 2 604 руб. 66 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 103 479 руб. 02 коп.
Представитель ответчика признал сумму пеней в размере 2 604 руб. 66 коп., в остальной части требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Материалами дела установлено, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Фиш Менеджмент» (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 08.02.2012 № 10826 (далее - Договор № 10826), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 21112 кв.м с кадастровым № 51:20:0001603:25, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Три Ручья, именуемый в дальнейшем «Участок» в границах, указанных на прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора (том 1 л.д. 23-33).
Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: трехэтажное кирпичное здание финского склада, панельный склад № 2 и панельный сборно-щитовой склад (пункт 1.2 Договора № 10826).
Согласно пункту 1.4 Договор аренды заключен на срок с 11.01.2012 по 30.09.2037 под здание финского склада, склад № 2 и сборно-щитовой склад.
Пунктом 2.1 Договора № 10826 определено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 2).
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2).
Пунктом 8.1 Договора определено, что все споры и разногласия по Договору решаются путем переговоров или путем переписки между сторонами. В случае если стороны Договора не придут к соглашению по спорному вопросу, Сторона обращается с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
Земельный участок передан ООО «Норд Фиш Менеджмент» по акту приема-передачи земельного участка 08.02.2012.
11.04.2012 между ООО «Норд Фиш Менеджмент» и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 01/2012М, а именно: сборно-щитового склада и здания финского склада (том 1 л.д. 34-38).
11.04.2012 между ООО «Норд Фиш Менеджмент» и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 02/2012М, а именно склада № 2 (том 1 л.д. 39-42).
В соответствии с условиями указанных договоров объекты недвижимости передаются вместе с правом аренды земельного участка, на котором они находятся, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Три Ручья, кадастровый № 51:20:0001603:25, общей площадью 21112 кв.м.
11.04.2012 между ООО «Норд Фиш Менеджмент» и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» заключено соглашение № 1, согласно пункту 1.1 которого ООО «Норд Фиш Менеджмент» передает ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» все свои права и обязанности по Договору № 10826 в отношении земельного участка, площадью 21112 кв.м., с кадастровым № 51:20:0001603:25, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Три Ручья, который предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости: сборно-щитовой склад, здание финского склада, склад № 2 (том 1 л.д. 43-44).
11.04.2012 сторонами подписан акт передачи права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2012 к Договору № 10826, заключенным между Комитетом и ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» внесены изменения в договор, согласно которым арендатором по настоящему договору считается ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» (Арендатор) (том 1 л.д. 45).
Комитет, ссылаясь на несвоевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рамках настоящего искового заявления Комитет предъявил к взысканию с ответчика пени, начисленные за период с 11.06.2021 по 11.07.2024, в сумме 103 479 руб. 02 коп.
Пунктом 2.5 Договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3, 5.2ф Договора), Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 № 72-1022), в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05 процента.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней на основании пункта 1.14 Положения об арендной плате.
Общество заявило о применении исковой давности к заявленным Комитетом требованиям о взыскании неустойки (пеней), начисленной на сумму задолженности за 2020 год и за 1-3 кварталы 2021 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункты 1, 2 статьи 200, пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункты 15, 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункта 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.06.2024 № 15-08/9794 (том 1 л.д. 78-80).
В свою очередь, ответчик направил ответ на претензию истца от 11.07.2024, исх. № 21, полученный Комитетом 12.07.2024 (том 2 л.д. 11-13а). При этом ответчик оплатил пени в неоспариваемой сумме – 71 649 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 396 (том 1 л.д. 127).
Срок урегулирования спора в претензионном порядке сторонами в договоре не определен.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности был приостановлен с 21.06.2024 по 12.07.2024.
Исковое заявление в адрес суда представлено в суд нарочно 24.09.2024, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за период до 4 квартала 2021 года (с учетом соблюдения требований претензионного порядка).
Доводы истца о недобросовестности действий Общества, не вносившего арендную плату за пользование земельным участком, но заявившего об истечении срока исковой давности судом не принимаются.
Право ответчика заявить о пропуске давностного срока следует из закона, пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).
Применение положений статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчика об истечении давностного срока по требованиям истца допустимо судом только в исключительных случаях, которые из обстоятельств данного дела не следуют.
Согласно альтернативному (справочному) расчету Комитета (от 04.03.2025 № 15-07-01/б/н), с учетом применения срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком суммы пени, размер пеней за период с 26.11.2021 по 11.07.2024 составляет 2 604 руб. 66 коп.
В соответствии с представленным ответчиком уточнением к контррасчету, размер пеней за период с 26.11.2021 по 11.07.2024 составляет 2 604 руб. 66 коп. Данную сумму ответчик признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя Общества на частичное признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание ответчиком части требований истца не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.
Представленный истцом альтернативный (справочный) расчет пеней суд признает арифметически верным.
Расчет произведен истцом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, суд соглашается с позицией ответчика относительно разнесения оплат по платежным поручениям от 25.11.2022 № 2990, от 21.12.2021 № 3232.
Как указал ответчик, сумма в размере 12 973 руб. 15 коп. не может быть отнесена в счет оплаты задолженности за 3 квартал 2021 года, так как указанная задолженность погашена в полном объеме (360 004 руб. 95 коп.) платежным поручением от 21.12.2021 № 3232, в котором в графе «назначение платежа» указано – арендная плата за землю по договору аренды земли № 10826 от 08.02.2012 за 3,4 кв. 2021 года.
Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для иного учета поступивших платежей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства за общий период с 26.11.2021 по 11.07.2024 в сумме 2 604 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ суду следовало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб. 08 коп.
Вместе с тем, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 руб. 83 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбные Мануфактуры Мурманск» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Мурманска (КБК 90511105012040000120) пени в сумме 2 604 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбные мануфактуры Мурманск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб. 83 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Лунёва