Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-21673/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибайси» (630079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибайси» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2024; общества с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибайси» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скай карго сервис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 061 893,87 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – организация, третье лицо).

Решением от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 369 739,27 руб. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что при правильном расчете убытков размер возмещения составляет 43 898,05 руб., однако судами такой расчет произведен неверно, поскольку суды не учли, что статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) различает понятия «объявленная ценность груза» и «стоимость груза», при этом именно объявленная ценность груза сторонами не устанавливалась; истец не является ни отправителем, ни лицом, полномочным на указание объявленной ценности; материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом надбавки к основному тарифу за перевозку груза с объявленной ценностью; убытки истца не подтверждены (договор с третьим лицом заключен на приобретение не конкретной спорной товарной партии, а направлен на длительное сотрудничество между сторонами, поэтому для конкретизации поставки в рамках данного договора сторонам следовало представить заявки/поручения, исходя из которых можно определить наименование и характеристики тех или иных товарных партий); суд неправильно исчислил период начисления неустойки (требование о возврате денежных средств от третьего лица поступило лишь 20.06.2024, поэтому неустойка подлежала начислению с 21.06.2024); претензия третьего лица не подтверждает факт несения убытков; решение суда не содержит расчет суммы упущенной выгоды, обоснование начислений; груз не утрачен, а временно помещен на склад.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе аргументации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между третьим лицом и истцом заключен договор комиссии от 05.06.2023 № СМ-0506/23 (далее – договор комиссии), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2024 № 2, спецификации) истец принял на себя обязательство по приобретению товара на сумму 280 766 юаней в адрес третьего лица в срок до 20.04.2024.

Комиссионное вознаграждение составляет 1% от суммы фактически оказанных услуг согласно отчету комиссионера и может удерживаться комиссионером одновременно с поступлением денежных средств от комитента (пункт 3.3 договор комиссии).

Для исполнения своих обязательств по договору комиссии истец (заказчик) заключил с ответчиком (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 08.06.2023 № 1063/2023 (далее – договор), по условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению заказчика за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать и выполнять определенные договором обязанности по перевозке груза и его транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту и видом транспорта, избранными заказчиком на основании поручения последнего; поручение на транспортировку груза по заранее согласованному маршруту и способу перевозки передается экспедитору по электронной почте (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Сторонами согласована перевозка груза стоимостью 270 996 юаней по маршруту Гонконг – Новосибирск, что подтверждается поручением экспедитору от 13.03.2024 № 298. По указанному поручению истца груз принят и следовал в составе консолидированной партии груза.

Ответчик на электронную почту истца направил письмо 04.04.2024, в котором сообщил о том, что в настоящее время наблюдается ужесточение прохождения пограничного и таможенного контроля со стороны Гонконга на грузы, прибывающие из континентального Китая, при этом все процедуры инициирует Главное управление таможни Гонконга, срок проведения проверки предполагается до 14 дней. В период отправления названного письма компанию информировали о том, что прибытие груза ожидается в ближайшие два дня, однако ввиду праздничных дней в Китае информацию по движению ответчик может получать с задержкой. Компания отметила, что если груз поступит до конца завтрашнего дня, то будет отправлен ближайшим рейсом с прибытием в Новосибирск 09.04.2024.

Поскольку груз не поступил в планируемые сроки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.05.2024 № 12867, запросив документальное подтверждение сведений о местонахождении груза в целях исключения имеющихся подозрений об его утрате/повреждении и требованием компенсации стоимости спорного груза.

Компания направила обществу письмо от 28.05.2024 с документами, переведенными на русский язык, из которых следовало, что перевозивший груз автомобиль досмотрен органами таможни Гонконга 20.03.2024, после чего груз задержан для проведения расследования 21.03.2024, далее таможня Гонконга истребовала дополнительные документы и пояснения 06.04.2024.

Помимо этого, компания предоставила информацию, полученную в результате взаимодействия с таможней, согласно которой таможня не имеет права самостоятельно принимать решения о выпуске задержанного товара и, в случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, товар будет возвращен напрямую; министерство юстиции инициирует судебный иск.

Направленное ответчиком в адрес истца электронное письмо от 05.06.2024 содержало сведения о том, что в отношении задержанного автомобиля с грузом таможней инициировано судебное разбирательство.

Третье лицо (заказчик товара) направило истцу претензию от 20.06.2024 № 13212с требованием о возврате денежных средств за товар и уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору комиссии.

Платежным поручением от 03.10.2024 № 360 истцом оплачена начисленная неустойка в сумме 257 881,18 руб.

Иные аспекты разрешения вопросов об обязательствах по договору комиссии согласно объяснениям третьего лица разрешены между ним и истцом следующим образом: в ходе переговоров достигнута договоренность о повторной закупке товара, но с условием организации перевозки у иного экспедитора (транспортной компании), после чего товар ввезен силами общества на территорию Российской Федерации и выпущен в свободное обращение 18.09.2024. Подтверждая факт передачи товара третьему лицу, организация отметила, что денежные средства возвращены ей в виде товара, что по сути является исполнением претензии от 20.06.2024.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза, расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств, уплаченной обществом организации вследствие неисполнения обязательств ответчиком неустойки, упущенной выгоды (доход по исполнению обязательств по договору комиссии, не полученный по вине ответчика).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 20, 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), статьями 15, 41, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П 02.07.2020, исходил из того, что разумный срок, необходимый для доставки груза, истек (груз считается утраченным), констатировал, что в поручении экспедитору сторонами согласована объявленная стоимость груза, установил необходимость при расчете убытков учитывать нормы КДПГ и определил стоимость утраченного груза на дату покупки товара, на основании чего удовлетворил требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в полном объеме, также признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца относительно иных понесенных истцом убытков.

Поддержав решение суда по существу иска, апелляционный суд, вместе с тем, проверив расчет в части определения размера убытков от стоимости утраченного груза, счел его неверным, поскольку расчет произведен без учета положения части 1 статьи 23 КДПГ о том, что стоимость утраченного груза должна быть определена по курсу в месте и во время принятия груза для перевозки, в связи с чем пересчитал стоимость утраченного груза по указанной методике, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В отношении доставки спорного товара, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами названных нормативных правовых актов.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив основания считать груз утраченным в связи с истечением разумного срока для его доставки, признав наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о праве общества на взыскание с компании убытков ввиду ненадлежащего исполнения последней обязательств по перевозке, проверив документальное обоснование и расчеты относительно каждого из оснований для взыскания убытков, апелляционный суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на неверное применение судами норм материального права, отмечая, что при решении вопроса об ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы статьи 23 КДПГ с учетом ограничений и пределов, установленных названной статьей (по расчету, сделанному при правильном применении норм права, размер возмещения составляет 43 898,05 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 этой статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ для случаев, когда экспедиционные услуги были связаны с перевозками грузов в международном сообщении, применяются, если утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли в силу случая или простой неосторожности. Если нарушение произошло в силу умысла или грубой неосторожности экспедитора, тот обязан обеспечить полное возмещение убытков клиента.

Согласно же пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установленные в пункте 1 этой статьи ограничения объема взыскиваемых убытков в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, исключающие возможность взыскания упущенной выгоды, применяются только при отсутствии вины экспедитора в нарушении; если нарушение произошло по вине экспедитора, последний обязан возместить клиенту упущенную выгоду.

Из объяснений ответчика, данных в процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде округа, следует, что по поручению истца груз был принят и следовал в составе консолидированной партии груза, однако при пересечении границы Гонконга таможенными органами автотранспортное средство было задержано в целях осуществления проверки соответствия груза, в результате которой был выявлен контрафактный груз, что привело к аресту всей партии груза и возбуждению иностранным государством уголовного дела.

По мнению суда округа, риск последствий указанных обстоятельств не может быть переложен экспедитором (ответчиком) на своего клиента (истца), поскольку последний не определяет контрагентов, участвующих в процессе перевозки и не контролирует ее условия, а также не может отвечать за их возможные неправомерные действия.

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения к ответственности экспедитора.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Размер возмещения не может, однако, превышать 25 франков за килограмм недостающего веса брутто. Под франком подразумевается золотой франк весом 10/31 гр. золота 0.900 пробы.

В силу частей 1, 2 статьи 26 КДПГ отправитель может указать, вписав в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок. В случае объявления ценности груза при доставке может быть потребовано независимо от возмещений, предусмотренных в статьях 23, 24 и 25, и в пределах суммы заявленной ценности груза возмещение, соответствующее дополнительному ущербу, нанесение которого доказано.

Судом округа отклоняются изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что объявленная ценность груза сторонами не устанавливалась, что исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 26 КДПГ, а общество не является ни отправителем, ни лицом, полномочным на указание объявленной ценности.

Названные аргументы ответчика обоснованно признаны несостоятельными судами обеих инстанций, поскольку из представленного в материалы дела поручения экспедитору следует, что ответчиком принят груз стоимостью 270 996 юаней, то есть материалы дела содержат данные о применении стоимости груза в соответствии с конвенцией, о достижении между перевозчиком и отправителем и/или заказчиком перевозки соглашений в соответствии с конвенцией об объявлении стоимости груза. Доказательств наличия разногласий относительно формирования провозной платы, в том числе ее размера и уплаты, исходя из указанной в поручении экспедитору стоимости груза, не представлено. Ответчиком не доказан иной тариф при перевозке груза с объявлением его ценности в том порядке, какой, по его мнению, необходим.

Руководствуясь положениями статей 1, 23, 24, 26 КДПГ, суды верно установили, что в экспедиторском поручении сторонами согласован иной предел возмещения стоимости утраченного груза, нежели предусмотрен пунктом 3 статьи 23 КДПГ, отметив вместе с тем, что квалифицирующим признаком для применения статей 24 и 26 КДПГ является наличие соглашения между сторонами об объявлении стоимости груза, которое в настоящем случае фактически достигнуто.

Аргументы компании о том, что убытки истца документально не подтверждены, а также замечания ответчика о том, что претензия третьего лица не подтверждает факт несения убытков, вместе с позицией перевозчика о том, что груз истца не утрачен, а временно помещен на склад, признаются судом округа несостоятельными.

Поскольку судами установлено, что разумный срок, необходимый для доставки груза истек (ответчик в письме от 04.04.2024 сообщал о том, что груз планируется к прибытию ближайшим авиарейсом 09.04.2024, при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что груз передан отправителем для перевозки в марте 2024 года, при этом на момент рассмотрения спора в судах первой и второй инстанций прошло более 6 месяцев, но груз ответчиком так и не доставлен), то судами правомерно возложена на перевозчика обязанность возместить ущерб, обусловленный утратой груза (срыв исполнения комиссионного обязательства истца перед организацией по вине компании),а судом апелляционной инстанции определен размер подлежащей возмещению суммы на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (в указанной части выводы суда апелляционной инстанции истцом не оспариваются).

Суждения ответчика о неправильном определении судом периода начисления неустойки (поскольку требование о возврате денежных средств от третьего лица поступило лишь 20.06.2024, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с указанной даты, а не с 24.04.2024), отклонены апелляционным судом со ссылкой на взыскание истцом в настоящем случае не самостоятельно начисленной неустойки, а санкции, компенсированной третьему лицу на основании выставленной претензии, что является для общества убытками.

Действительно, исходя из положений пункта 5 Постановления № 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, представив доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик, реализуя названное правомочие, представил суду аргументированную позицию о неправомерности взыскания неустойки, начисленной третьим лицом за период с 24.04.2024 по 18.09.2024.

Вместе с тем оснований для отмены апелляционного постановления по данному основанию суд округа не усматривает, поскольку на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям договора комиссии истец принял обязательство по приобретению товара на сумму 280 766 юаней в адрес третьего лица в срок до 20.04.2024 (спецификация к договору), в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара начислена организацией за период с 24.04.2024 правомерно.

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21673/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1