ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-80454/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5626/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-80454/2024 (судья Шевченко И.М.), принятое
по заявлению ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
В указанном заявлении ПАО «Росбанк» просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов - требование банка в размере 1 615 277, 25 руб., как обеспеченное залогом имущества ФИО1
Определением от 24.01.2025 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил в должности финансового управляющего ФИО2; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Росбанк» в сумме 1 615 277, 25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта и в настоящий момент ПАО «Росбанк» ликвидировано; должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве; кредитор ПАО «Росбанк» в ходе переговоров был готов предоставить заемщику кредитные каникулы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договора от 05.03.2021 № 1560691-КД-2021, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 242 месяцев под 9.59%.
Исполнение обязательства по возвращению кредита обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:0722001:82652.
Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной в материалы дела.
Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Росбанк» с заявлением по настоящему делу.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил в должности финансового управляющего ФИО2; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Росбанк» в сумме 1 615 277, 25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:
- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Росбанк» в размере 1 615 277, 25 руб.
Данная задолженность подтверждается кредитным договором от 05.03.2021, закладной, выпиской по банковскому счету, превышает 500 000 руб. и просрочена более чем на 3 месяца. При этом должник прекратил расчеты с кредиторами.
Следовательно, ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие должника - ФИО1, который не был извещены.
Судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения относительно регистрации ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 54, лит. А, кв. 67. (л.д. 38).
Согласно материалам дела № А56-80454/2024 (л.д. 39-40), арбитражный суд, извещая ФИО1 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 54, лит. А, кв. 67 (номер заказного письма 19085497293812). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».
Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к их рискам и негативные последствия неисполнения должника заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.
Апелляционная коллегия отмечает, что должник является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве. Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.
Кроме того, при оценке данного должника апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба по существу заявленных требований доводов не содержит. Должник не заявил каких-либо ходатайств, возражений, на заявление которых сторона ограничена при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке.
Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 ошибочно отождествляет понятия «ликвидация юридического лица» и «реорганизация юридического лица».
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Из информации, размещенной в публичном доступе, следует, что 01.11.2024 общим собранием акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к АО «ТБанк».
Сведения об этом внесены 01.01.2025 в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Правопреемство при реорганизации в форме присоединения является универсальным, следовательно, все права ПАО «Росбанк» перешли к АО «ТБанк».
Следовательно, проведение реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединение и отсутствие процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не является основанием для отказа в ведении процедуры реализации имущества должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-18034/2024 ходатайство АО «ТБанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора - ПАО «Росбанк» на его правопреемника - АО «ТБанк».
Доводы подателя жалобы о том, что кредитор в ходе переговоров был готов предоставить заемщику кредитные каникулы, подлежат отклонению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.
К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 требование Банка по размеру не оспорено, разногласий по сумме требования не заявлено.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции кредитор просил арбитражный суд утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО2
Предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и выразил согласие на занятие должности финансового управляющего ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил в должности финансового управляющего ФИО2; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 1 615 277, 25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-80454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
Н.А. Морозова