АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12315/2024

«31» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (665806, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (665830, иркутская область, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 794 622 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2000021024 ОТ 26.04.2021 в размере 794 622 руб. 00 коп., из них: 296 494 руб. 06 коп. – оплата за выполненные работы за период с 11.05.2021 по 22.09.2021, 185 936 руб. 53 коп. – убытки, 172 157 руб. 00 коп. – убытки за аренду транспортного средства, 134 684 руб. 00 коп. – убытки по оплате труда исполнителям, 5 350 руб. 00 коп. – убытки по оплате банковской гарантии.

Истец в судебное заседание не явился, уточнил исковые требования в части суммы взыскания задолженности за выполненные работы до суммы в 293 111 руб. 73 коп., в остальной части требований оставил без изменения.

Уточнения иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, подробно изложив правовую позицию по каждому из требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчиком) и ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2000021024 от 26.04.2021 на выполнение работ по уборке территорий прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа (далее - Контракт), согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных Контрактом на выполнение работ по уборке территорий прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа (работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Решением № 4505 от 08.09.2021 заказчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.4 Контракта, в односторонне порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на неоднократное ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по требованиям заказчика от 20.08.2021, 24.08.2021, 02.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу № А19-24729/2021 решение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации ангарского городского округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 г. № 2000021024 на выполнение работ по уборке территорий прилегающих к контейнерным площадкам, расположенных на территории Ангарского городского округа, заключенного признано недействительным.

В связи с признанием решения об одностороннем отказе недействительным, истец, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подал настоящий иск о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора, которые определил следующим образом.

293 111 руб. 73 коп. стоимость фактически выполненных работ

185 936 руб. 53 коп. – убытки, определенные в виде разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ

172 157 руб. 00 коп. – убытки за аренду транспортного средства,

134 684 руб. 00 коп. – убытки по оплате труда исполнителям,

5 350 руб. 00 коп. – убытки по оплате банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Контракт № 2000021024 от 26.04.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с признанием решения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации ангарского городского округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 г. № 2000021024 недействительным преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу № А19-24729/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с 11.05.2021 по 19.12.2021. Между тем, как указал истец, фактически им оказывались услуги по контракту (с учетом уточненного расчета) с 11.05.2021 по 22.09.2021, стоимость которых составляет 293 111 руб. 73 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в связи с прекращением договорных обязательств подлежит установлению размер завершающих обязанностей сторон, а в силу ст. 781 ГК РФ подлежат оплате фактически оказанные услуги.

Ответчик не возражал против оплаты фактически оказанных услуг, в свою очередь, считает расчет истца неверным. В пояснениях от 28.10.2024 привел контррасчет заявленного требования.

Так, по мнению ответчика, период с 11.05.2021 по 18.05.2021 оплате не подлежит, поскольку услуги ответчиком не оказывались.

В предмет контракта включены контейнерные площадки мкр. Китой, ул. Смежная, 18, мкр. Китой пер. Перевалочный 15, мкр. Китой, ул. Минская 35, мкр. Китой ул. Чугуевского, мкр. Китой ул. Каратаева 27 которых фактически не существует, оплате не подлежат, поскольку услуги ответчиком на данных площадках не оказывались.

Ответчиком выявлено 136 фактов ненадлежащей уборки, полагает, что некачественно оказанные услуги оплате не подлежат.

Ответчиком начислены штрафы на сумму в 24 297 руб. 24 коп., которые подлежат зачету в счет подлежащей оплате суммы.

В соответствии с приведенным расчетом ответчика стоимость услуг, подлежащих оплате с учетом зачета, составит 207 834 руб. 04 коп.

Рассмотрев возражения ответчика и контррасчет заявленного требования, суд полагает возможным согласиться с правовой позицией ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 2.2, Контракта цена Контракта составляет 482 431 руб. 13 коп. В Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), пункте 3.1. контракта указано, что подрядчик обязался выполнить работы по уборке и подметании территории, прилегающей к контейнерам (не менее 16 кв.м. вокруг каждого контейнера) от твердых коммунальных отходов, осуществлять погрузку собранного мусора в контейнеры. Работы по очистке 52 территорий, указанных в Техническом задании осуществляются с периодичностью 3 раза в неделю в срок с 11.05.2021 по 19.12.2021, то есть в течение 32 недель.

Следовательно, стоимость одной недели уборки составляет 15 075 руб. 97 коп. (482 431 руб. 13 коп. / 32).

Стороны не оспаривают выполнение работ по договору до 24.09.2021, однако, истец полагает, что приступил к выполнению работ с 11.05.2021, ответчик – с 19.05.2021

По мнению ответчика, истец не выполнял работы, уклонился от представления отчета об их выполнении.

Условиями муниципального контракта № 2000021024 от 26.04.2021 установлено, что об окончании работ (отдельных этапов), предусмотренных настоящим контрактом подрядчик обязан информировать заказчика в письменной форме или телефонограммой не позднее 1 суток после окончания работ (отдельных этапов). (п. 5.2. контракта).

Из материалов дела следует, что в период оказания услуг стороны неоднократно составляли акты осмотров (акты от 21.05.2021, от 26.05.2021, от 03.06.2021, от 18.08.2021, от 23.08.2021, от 31.08.2021, от 16.09.2021), то есть фактически ответчиком осуществлялась приемка отдельных этапов оказания услуг (услуг, оказанных в определенный период времени).

Более того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Между тем, доказательств оказания услуг, а также их сдачи за период с 11.05.2021 по 18.05.2021 материалы дела не содержат. К представленному ответчиком отчету и фотоматериалу суд относится критически, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления заказчика о приемке оказанных услуг в данный период не имеется, а представленный фотоматериал невозможно сопоставить ни с местом оказания услуг, ни с их временем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги за период с 11.05.2021 по 19.05.2021 оплате не подлежат ввиду недоказанности факта их выполнения.

Из уточненного расчета истца следует, что им не оспаривается тот факт, что контейнерные площадки мкр. Китой, ул. Смежная, 18, мкр. Китой пер. Перевалочный 15, мкр. Китой, ул. Минская 35, мкр. Китой ул. Чугуевского, мкр. Китой ул. Каратаева 27 которых фактически не существует, услуги ответчиком на данных площадках не оказывались.

Таким образом, из цены контракта следует вычесть стоимость услуг в отношении данных контейнерных площадок.

Что касается выявленных фактов ненадлежащей уборки.

В силу п. 5.9. контракта работы выполненные подрядчиком с изменением или уклонением от условий настоящего контракта, оплате не подлежат.

Актами осмотра от 21.05.2012, 26.05.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 18.08.202, 20.08.2021, 31.08.2021, 16.09.2021 зафиксированы акты ненадлежащей уборки – указано на наличие мусора, всего – 136 фактов.

Часть актов подписана ответчиком, часть составлена в его отсутствие.

В нарушение пункта 5.2. договора иных доказательств качественного оказания услуг и передачи их результата заказчику материалы дела не содержат, при этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.4.3 заказчик имеет право в любое время проводить осмотр, проверять ход и качество выполняемых ответчиком работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что из расчета стоимости оказанных услуг следует исключить 136 фактов их ненадлежащего оказания.

Как указал ответчик, им начислены штрафы на сумму в 24 297 руб. 24 коп. на основании требований от 18.05.2021 № 2168, от 25.05.2021 № 2300, от 20.08.2021 № 4063, от 24.08.2021 № 4133, от 02.09.2021 № 4392, которые подлежат зачету в счет подлежащей оплате суммы.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

Как следует из требования от 18.05.2021 № 2168 исполнителю начислен штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение пункта 4.1.2 договора - не представления в течение одного рабочего дня со дня подписания муниципального контракта заказчику приказа о назначении уполномоченных ответственных лиц за организацию и производство работ по контракту.

Из требований от 25.05.2021 № 2300, от 20.08.2021 № 4063, от 24.08.2021 № 4133, от 02.09.2021 № 4392 исполнителю начислены штрафы за ненадлежащее качество оказания услуг, выявленных актами осмотров от 21.05.2021, от 18.08.2021, от 23.08.2021, от 20.08.2021, от 31.08.2021 по 4 824 руб. 31 коп. за каждый факт.

Как уже указывал выше суд, в данных актах зафиксированы акты ненадлежащей уборки – указано на наличие мусора на контейнерных площадках

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик направляет заказчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.80.2017 № 1042.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец доказательств исполнения в установленный срок пункта 4.1.2. контракта и представления в течение одного рабочего дня со дня подписания муниципального контракта заказчику приказа о назначении уполномоченных ответственных лиц не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в актах осмотров от 21.05.2021, от 18.08.2021, от 23.08.2021, от 20.08.2021, от 31.08.2021.

Суд не соглашается с доводами истца, что в рамках дела № А19-24729/2021 преюдициально установлена незаконность предъявленных штрафов.

Суд установил, что недостатки работ истцом устранялись и у ответчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. Между тем, оценку обоснованности начисления штрафов суд не давал, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказыванию по данному спору.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд не связан обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А19-24729/2021 при разрешении вопроса об обоснованности начисленных штрафных санкций.

Рассмотрение дел осуществляется на основании принципа состязательности. В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается, а в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, истец уклонился от опровержения доводов ответчика, сославшись на преюдициальность выводов суда при рассмотрении дела № А19-24729/2021 с чем суд не согласен.

В отсутствие доказательств выполнения работ надлежащим образом, суд признает обоснованными начисленные ответчиком штрафы на общую сумму в 24 297 руб. 24 коп., которая подлежит сальдированию к стоимости оказанных услуг.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате должен, быть произведен следующим образом.

Стоимость одной недели уборки составляет 15 075 руб. 97 коп. (цена контракта 482 431 руб. 13 коп. / 32 недели (11.05.2021 по 19.12.2021).

Судом установлено, что услуги оказывались в течение 18 недель с 19.05.2021 по 24.09.2021. 15 075 руб. 97 коп. * 18 = 271 367 руб. 46 коп.

Из данной суммы следует вычесть услуги на пяти контейнерных площадках, которые не оказывались, а также 136 случаев нарушения контракта.

Для этого необходимо определить стоимость одной услуги по уборке.

271 367 руб. 46 коп. / 52 контейнерных площадки / 18 недель / 3 (периодичность уборки в неделю) = 96 руб. 64 коп.

96 руб. 64 коп. * 5 площадок, где услуги не оказывались * 18 недель * 3 раза в неделю = 26 093 руб. 03 коп.

96 руб. 64 коп. * 136 фактов ненадлежащего исполнения = 13 413 руб. 15 коп.

Следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 271 367 руб. 46 коп. – 26 093 руб. 03 коп. – 13 143 руб. 15 коп. – 24 297 руб. 24 коп. (начисленные штрафы) = 207 834 руб. 04 коп.

Исходя из вышеизложенного, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа в пользу ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" надлежит взыскать 207 834 руб. 04 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Заявленные истцом требования о взыскании 185 936 руб. 53 коп. – убытков, определенных в виде разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ, 172 157 руб. 00 коп. – убытков за аренду транспортного средства, 134 684 руб. 00 коп. – убытков по оплате труда исполнителям, 5 350 руб. 00 коп. – убытков по оплате банковской гарантии, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Экономическая модель оказания услуг заключается в том, что исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги, получая за это от заказчика вознаграждение, которым компенсируются понесенные им затраты, а оставшаяся часть является его прибылью.

Из представленных в дело документов следует, что оплата аренды транспортного средства, труда исполнителей осуществлялась исключительно в период фактического оказания услуг по контракту, а значит, указанные расходы подлежат компенсации за счет оплаты оказанных услуг и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. То же следует сказать и о расходах на оплату банковской гарантии, которые были понесены в счет обеспечения исполнения обязательств по договору при его заключении в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Доказательств того, что размер платы за получение банковской гарантии был бы меньше, в случае заключения контракта на меньший срок материалы дела не содержат.

Что же касается убытков, определенных в виде разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

Суд допускает, что в случае неправомерного отказа от исполнения договора в состав убытков, подлежащих возмещению, исполнителю может быть включена упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, с учетом приведенной выше экономической модели оказания услуг, упущенной выгодой не может являться стоимость услуг, подлежащих оплате по договору без учета понесенных затрат.

Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. (п. 4. ст. 393 ГК РФ).

Суд, определениями от 27.11.2024, 18.12.2024 предлагал истцу представить расчет упущенной выгоды исходя из содержания указанного понятия.

Определение суда исполнено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако, как убежден суд, им не может быть удовлетворено необоснованно и документально неподтвержденное требование. Само по себе предположение истца, что им мог быть получен доход в определенном ценой договора размере, не может являться основанием для взыскания убытков.

Более того, исходя из заявленных истцом требований в сумме 293 111 руб. 73 коп. стоимости работ, выполненных за период действия договора, а также 306 841 руб. 00 коп. (172 157 руб. 00 коп. + 134 684 руб. 00 коп.) понесенных им расходов на оплату услуг исполнителей и аренду транспортного средства, получается, что деятельность ответчика являлась убыточной, а значит, упущенной выгоды он приобрести и не мог.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в указанной части суд в иске отказывает.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 23 300 руб.

При цене иска 791 239 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 18 824 руб. 79 коп.

Иск удовлетворен на 26,26 %.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 943 руб. 38 коп., что составляет 26,26 % от 18 824 руб. 79 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в сумме 13 341 руб. 41 коп. относится на истца и в связи с отказом в иске в указанной части возмещению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 4 475 руб. 21 коп., составляющая разницу между 18 824 руб. 79 коп. и 23 300 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) 207 834 руб. 04 коп. основного долга, 4 943 руб. 38 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 475 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова