ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года
Дело №
А33-13391/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «04» октября 2023 года по делу № А33-13391/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВинТех и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 629 422 рубля 32 копейки долга по договору от 06.06.2022 № СВ-ТР-789.
Решением от 04.10.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений от 20.11.2023, заявитель указывает, что истцом не представлена вся документация, указанная в пункте 2.2.14 договора подряда от 06.06.2022 № СВ-ТР-789, а именно акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома согласно приложению № 4 к договору. Таким образом, истцом не доказан расчет задолженности, не представлены первичные документы в обоснование исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы ответчика о том, что истцом часть работ сделана некачественно. 12.05.2023 заказчиком проведено обследование системы теплоснабжения МКД № 9а на ул. Свердловская. По итогам осмотра составлен акт от 12.05.2023 проведения плановых /внеплановых мероприятий с выявленными замечаниями по качеству работ, в числе которых: некачественная окраски поверхности (окрашено один раз), нарушение укладки изоляции, имеются прогибы лежаков, не вывезен мусор, нет подтверждения гидравлического испытания. Ответчиком подготовлен локально-сметный расчет (смета) выполненных истцом работ надлежащего качества. По мнению ответчика, истцом выполнены работы в размере 1 070 008 рублей 80 копеек, а не на 1 133 586 рублей 80 копеек.
Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.06.2022 № СВ-ТР-789 на общую сумму 782 097 рублей 60 копеек, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
По данному договору 22.06.2022 истцом выплачен аванс в сумме 391 048 рублей 80 копеек.
В соответствии с условиями договора истец в срок до 08.08.2022 обязался выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ответчик обязался принять работы и в соответствии с пунктом 4.4 в редакции протокола разногласий от 06.06.2022 к договору №СВ-ТР-789 от 06.06.2022 в течении 45 дней с момента сдачи документов оплатить их.
В дальнейшем увеличен объем и суммы работ до 1 133 856 рублей 80 копеек. По сложившейся практике взаимоотношений с ответчиком, дополнительное соглашение и сметы на увеличенный объем и стоимость, предоставлялись в адрес истца вместе подписанными со стороны ответчика локально-сметными отчетами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Работы истцом выполнены на сумму 1 133 856 рублей 80 копеек, что подтверждается локально-сметными отчетами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Вышеперечисленные документы 07.10.2022 направлены ответчику и получены им 14.10.2022, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.
В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ осуществляется в течении 7 дней, то есть до 24.10.2022.
Как указывает истец, до настоящего времени, сметная документация в адрес истца не вернулась. Какие-либо замечания по факту выполненных работ, либо возражения в связи с увеличением объема и стоимости, в адрес истца не поступали.
Оплата, в соответствии с пунктом 4.4 договора, должна была быть произведена до 08.12.2022. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Истец представил в материалы дела расчет требований на сумму 742 808 рублей = = 1 133 856 рублей 80 копеек (сумма выполнения работ) – 391 048 рублей 80 копеек (аванс).
Истец в адрес ответчика направил письмо наш исх.№27т от 01.02.2023 с просьбой погасить задолженность.
Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2.1 договора цена услуг, оказываемых по договору, составляет 10% от стоимости выполненных работ.
По данному договору 22.06.2022 истцом выплачен аванс в сумме 391 048 рублей 80 копеек.
Работы истцом выполнены на сумму 1 133 856 рублей 80 копеек, что подтверждается локально-сметными отчетами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
Вышеперечисленные документы 07.10.2022 направлены ответчику и получены им 14.10.2022, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ осуществляется в течение 7 дней, то есть до 24.10.2022.
Ответчиком не возвращены документы, не выдвинуты претензии к объему и стоимости выполненных работ.
Таким образом, работы приняты ответчиком.
Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы ответчика о том, что истцом часть работ сделана некачественно, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Действительно, из материалов дела следует, что в целях оценки объемов выполненных работ 12.05.2023 заказчиком проведено обследование системы теплоснабжения МКД № 9а на ул. Свердловская. По итогам осмотра составлен акт от 12.05.2023 проведения плановых /внеплановых мероприятий с выявленными замечаниями по качеству работ, в числе которых: некачественная окраски поверхности (окрашено один раз), нарушение укладки изоляции, имеются прогибы лежаков, не вывезен мусор, нет подтверждения гидравлического испытания. Ответчиком подготовлен локально-сметный расчет (смета) выполненных истцом работ надлежащего качества. По мнению ответчика, истцом выполнены работы в размере 1 070 008 рублей 80 копеек.
Однако ответчиком не учтено следующее.
В соответствии с договором подряда № СВ-ТР-789 от 06.06.2022 замечания к качеству работ предъявляются следующим образом.
В пункте 5.2 договора согласовано, что заказчик осуществляет приемку работ в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КОЗ), иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14. договора. При отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик указывает, что работа выполнена с недостатками, а также устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков. Стороны могут составить двухсторонний Акт, в котором отражаются недостатки в выполненной работе и сроки их устранения.
При наличии замечаний в актах выполненных работ, подписываемых подрядчиком и председателем Совета дома, подрядчик обязан в разумный срок, согласованный с представителем Совета дома, устранить замечания. Факт устранения замечаний удостоверяется росписью председателя Совета дома в акте. В случае не устранения замечаний работа считается выполненной ненадлежащим образом и оплате не подлежит а в случае осуществления оплаты денежные средства подлежат возврату заказчику (независимо от факта подписания акта выполненных работ Заказчиком). В спорных случаях при несогласии подрядчика с замечаниями председателя Совета дома подрядчик инициирует комиссионное рассмотрение вопроса с привлечением заказчика, по результатам которого составляется отдельный акт или протокол урегулирования.
В пункте 5.5 договора согласовано, что приемка работ заказчиком производится только после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (приложение № 4 к договору).
Акты выполненных работ, в том числе подписанные председателем МКД направлены истцом заказчику 07.10.2022, и получены им 14.10.2022. В указанной ситуации довод ответчика о том, что истец не представил акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома согласно приложению № 4 к договору, лишен доказательственного значения. Какие-либо замечания по факту выполненных работ в наш адрес не поступали. Заказчику направлялось письмо исх. №27т от 01.02.2023 с просьбой вернуть документы и погасить задолженность. После данного письма замечаний по факту выполненных работ в адрес истца не поступало.
Материалами дела подтверждается, что 03.05.2023 истцом направлено настоящее исковое заявление в арбитражный суд.
После этого, 12.05.2023 ответчиком составлены замечания к качеству выполненных работ.
Вместе с тем, ответчик вопреки условиям, установленным в договоре, в адрес истца замечания и подтверждение этих замечаний не отправлял, о предстоящем осмотре не уведомил, документов о произведенном осмотре в одностороннем порядке также не отправлял.
Закон допускает использование односторонних актов. Вместе с тем, ссылаясь на односторонние доказательства, сторона принимает на себя риски наличия сомнений в достоверности зафиксированной в одностороннем порядке информации, поскольку доказывает тот, кто утверждает (Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat). Соответственно возражения, заявленные ответчиком, не доказаны. Суд обращает внимание, что возможность использования односторонних актов выполненных работ при этом согласована самими сторонами.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил документов, подтверждающих достоверность его доводов, в связи с чем они не могут быть приняты судом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял встречные требования по договору оказания услуг технического надзора.
С учетом полученного истцом авансового платежа в размере 391 048 рублей 80 копеек, размер задолженности должен быть снижен на сумму некачественной выполненных работ до 678 960 рублей.
Истец, принимая наличие встречных требований ответчика в виде суммы 113 385 рублей 68 копеек долга (что соответствует 10 % стоимости работ, указанной истцом) по договору оказания услуг технического надзора № СВ-ТР-789-ТН от 06.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и произвел взаимозачет на сумму 113 385 рублей 68 копеек.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Учитывая вышеизложенное, между сторонами произведен зачет требований. Согласно расчету истца, сумма долга составляет 629 422 рубля 32 копейки (1 133 856,80 руб. – 10 % (113 385,68 руб. встречные требования ответчика) – 391 048 рублей 80 копеек (авансовый платеж)).
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.06.2022 № СВ-ТР-789 в размере 629 422 рублей 32 копеек, поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 629 422 рублей 32 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-13391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
М.Н. Инхиреева
Ю.В. Хабибулина