Постановление по делу № 10АП-17390/2023 от 30.10.2023

56/2023-105509(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17390/2023

г. Москва 30 октября 2023 года Дело № А41-58275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего КБ «РСКБ» (АО) - ФИО3, по доверенности от 26.12.2022;

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-58275/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – договора дарения от 15 декабря 2017 г. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161 в пользу ФИО7 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 г. ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.12.2017 г. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161 в пользу ФИО7 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего оказанию.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Королев И.М. подол апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего КБ «РСКБ» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором Банк просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Также в суд от ФИО4 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 и представитель конкурсного управляющего КБ «РСКБ» (АО) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 (до 28.01.23 ФИО7) и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15 декабря 2017 г. между ФИО6 и ее сыном ФИО8 (в настоящее время ФИО4) был заключен договор дарения земельного участка с домом, в соответствии с условиями которого ФИО6 безвозмездно подарила ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:139161.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество была произведена 25 апреля 2018 г.

Финансовый управляющий в заявлении со ссылками на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ указывает, что оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной в связи с тем, что она была заключена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате ее заключения вред был причинен, о чем ФИО7 не мог не знать, учитывая, что он является сыном ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как он заключен за пределами трёхлетнего периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Однако, посчитал суд, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания договора дарения недействительным по данному основанию, кроме того, финансовый управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась членом Правления АО Банку «РСКБ» в период с 18 августа 2003г. по 10 июня 2015г.

В период с 2012-2015 АО Банк «РСКБ» проходил проверку Банком России.

По результатам проверок Приказом Банка России от 10.06.2015 № ОД-1293 у АО Банк «РСКБ» была отозвана лицензия.

Банком России было установлено, что в результате Проверки Банка за период с 1 июня 2013г. по 10 июня 2015г. в Банке имелся признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на 1 июня 2013г. составил 710 025 тыс. руб.

В течение исследуемого периода произошло ухудшение финансового положения банка, но в преддверии отзыва лицензии финансовое положение Банка улучшилось в связи с оказанием финансовой помощи, которая в нарушении действующего законодательства возвращена обратно акционерам на основании решения Совета директоров.

В результате чего, на дату отзыва лицензии, а именно 10 июня 2015г., размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 1 669 838 тыс. руб.

Лица, входившие в состав органов управления (члены Правления), обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия влекут причинение Банку ущерба и невозможность Банка удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в отношении АО Банк «РСКБ» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу № А40-122232/15 КБ «РСКБ» (АО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022г. по делу № А41-58275/21 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу № А40-122232/15 c Павловой А.Е. и Никитиной Т.А. солидарно в пользу Банка взысканы причиненные убытки в размере 2 821 172 557,83 руб.; с Павловой А.Е., Никитиной Т.А. и Барановой Е.В. солидарно взысканы пользу Банка причиненные убытки в размере 43 625 000 руб.

При разрешении указанного спора судом установлено, что, в том числе, в результате неправомерных действий ФИО6 обязательств Банка превысил стоимость его имущества (активов), что привело к неплатежеспособности Банка: «в период с 30.01.2014 по 09.06.2015 руководством Банка совершались и/или одобрялись сделки, причинившие Банку убытки в размере 3 092 816 695,36 руб. в виде прямого ущерба, в том числе было заключено 455 кредитных договора с 36 заемщиками – юридическими лицами и 8 заемщиками - физическими лицами».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются противоправные действия ФИО6, совершенные до заключения со своим сыном оспариваемого договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:1391.

Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки (апрель 2018 г.) у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» (задолженность по кредитному договору <***> от 7 апреля 2017г. в размере 41 135,11 руб.), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (задолженность по кредитному договору <***> от 10 октября 2007г. в размере 435 294,05 руб.), ПАО «Сбербанк России» (задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0910-Р-1803798700 от 30 октября 2013г. в размере 337 266,34 руб.).

После совершения сделки долговая нагрузка ФИО6 также возросла, что подтверждается наличием задолженности перед ООО «Столичное АВД» (задолженность по договору займа № АВТО/С/19.23961 от 21 марта 2019 г., заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в размере 109 119,17 руб.), ФИО11 Саидорома (задолженность подтверждена решением Лобненского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. по делу № 2-317/20 в размере 240 543,40 руб.).

Таким образом, сумма требований Банка составляла 2 864 797 557,83 руб., а срок неисполнения обязательств Должника составлял более трех месяцев.

Однако имущество должника, стоимость которого превышает сумму вышеуказанных требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, а также того, что в результате совершения оспариваемого договора дарения финансовое состояние ФИО6 улучшилось.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки имеется признак недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом также учитывается, что в настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено и расследуется несколько уголовных дел по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам и его преднамеренного банкротства.

Судом в отношении обвиняемой ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, очевидно, что совершен умышленный вывод активов (дома и земельного участка) должника задолго до того, как должник пришел в состояние объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о

недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является неправильным, противоречит материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от № 63), а также в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение реализовать свое право во вред другому лицу.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку прослеживается противоправная цель обеих сторон.

Так, распространенной сделкой, совершаемой должником, является дарение имущества третьим лицам, поскольку заключение должником договора дарения в определенных случаях направлено на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость передаваемого имущества, если договор не предполагает равноценного встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым, должник никакого встречного

исполнения по данным сделкам не получает, соответственно, совершение такой сделки не имеет для должника экономической выгоды.

В то же время отчуждение должником имущества по безвозмездной сделке может повлечь за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость уплаты задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Более того, действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

При добросовестном поведении должник должен предвидеть наступление негативных для него последствий и зарезервировать денежные средства для исполнения взятых на себя обязательств.

ФИО6, заключая оспариваемый договор, должна была знать о том, что имеется реальная возможность предъявления к ней требований, в том числе по взысканию убытков в пользу Банка в результате её неправомерных действий, что и произошло в последующем.

Возникшие у ФИО6 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества существовали непрерывно, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее заключения и существуют до настоящего времени.

Таким образом, реальной целью должника являлось причинение имущественного вреда своим кредиторам.

При наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО6 намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

Злоупотребление правом со стороны ФИО6 выразилось в том, что, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами и являясь контролирующим Банк лицом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество в пользу заинтересованного лица (сына должника) был заключен договор дарения, в результате которого из состава имущества выбыло недвижимое имущество.

Более того, государственная регистрация перехода к ее сыну права собственности произведена 25 апреля 2018 г., то есть спустя пятнадцать дней после подачи заявления конкурсного управляющего АО Банк «РСКБ» о взыскании с ФИО6 убытков, которое подано 10 апреля 2018г., что свидетельствует о намерении ФИО6 вывести ликвидное имущество из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Злоупотребление правом со стороны ФИО12 (ФИО7) (сын ФИО13) выразилось в том, что, будучи осведомленным о наличии высокой долговой нагрузки ФИО6 и в полной мере осознавая, что оспариваемой сделкой будет может быть причинен вред имущественным правам и законным интересам ее кредиторов, ответчик принял в свою пользу имущество безвозмездно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, в действиях обеих сторон усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о наличии цели совершения противоправных действий, направленных на выведение имущества из-под возможного обращения взыскания о и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Даритель и одаряемый являются заинтересованным лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

ФИО14 (сын) не мог не знать о финансовом положении своей матери.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление передать свое имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В свою очередь, недобросовестной признается реализация должником имущества третьим лицам, переоформление другой части недвижимого имущества на своих родственников, в том числе для их дальнейшей реализации, то есть в результате совершения подобных действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, имущественным правам кредиторов причиняется вред.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий для признания оспариваемого договора дарения недействительными ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, поскольку встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Возражения ФИО4, изложенные в отзыве на заявление финансового управляющего и на апелляционную жалобу, о недоказанности оснований для признания договора дарения недействительным по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: безвозмездный характер сделки, отчуждение ФИО6 недвижимого имущества в пользу близкого родственника, наличие у нее неисполненных (кредитных и заемных) обязательств в значительном размере, не обоснован экономический смысл (необходимость для ФИО6) отчуждения собственного имущества, отчуждение имущества и государственная регистрация перехода права собственности к ФИО7 произведены после возбуждения дела о банкротстве АО Банк «РСКБ» и подачи заявления о взыскании с ФИО6 убытков, сохранение фактического контроля над спорным имуществом внутри семьи.

ФИО4 ссылается на то, что им произведены неотделимые улучшения спорного имущества, в результате чего его стоимость увеличилась, он несет бремя расходов по содержанию имущества (уплата коммунальных платежей и налогов), также зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме.

ФИО4 является также председателем правления ДНП «Лесные Поляны».

По мнению апелляционного суда, указанные доводы ответчика и приведённые им обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности участников сделки и наличии оснований для отказа в ее оспаривании.

Оспариваемый договор дарения заключен 15.12.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25 апреля 2028 года.

Как на дату заключения договора, а также на дату его государственной регистрации у ФИО6 имелись неисполненные обязательства, также в отношении АО Банк «РСКБ»

Банком России были выявлены нарушения законодательства, было принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда города Москвы Банк «РСКБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве Банка Никитина Т.А., являвшаяся членом правления Банка, привлечена к имущественной ответственности в виде убытков.

То есть на момент отчуждения дома и земельного участка ФИО6 понимала реальную возможность привлечения к имущественной ответственности и взыскания с нее денежных средств.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта о взыскании убытков возможно его принудительное исполнение, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Довод ФИО4 о том, что он зарегистрирован и проживает в спорном доме, также несостоятелен, так как ФИО4 зарегистрировался в нем уже после возбуждения в отношении своей мамы дела о ее банкротстве, когда для нее и для него стала очевидной невозможность исполнения всех существующих обязательств и возможность включения дома и земельного участка в конкурсную массу ФИО6

Довод ФИО4 о том, что он является членом СНТ «Лесные Поляны», а с 2020 года также председателем ДНП «Лесные Поляны», не влияет на вывод о недействительности договора дарения, учитывая обстоятельства, сопутствующие его заключению и оформлению прав на недвижимое имущество.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим оспариваются сделки по безвозмездному отчуждению в пользу ФИО7 всего своего недвижимого имущества (помимо спорного земельного участка и доме, также земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:205 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010204:24).

ФИО6 не приведено убедительных доводов и разумных причин безвозмездного отчуждения всего своего имущества в один день своему сыну, учитывая наличие неисполненных обязательств.

Отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161 повлекли лишь увеличение высокой долговой нагрузки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы и возражения не могут служить основанием для отказа в оспаривании договора дарения от 15.12.2017 в пользу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, в целях восстановления имущественных прав кредиторов ФИО6, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от 15.12.2017 в виде возложения на ФИО4 обязанности вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:139161.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового

судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части

4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-58275/21 – отменить.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 15.12.2017 по отчуждению должником ФИО6 в пользу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:139161.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника - ФИО6.

Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040106:76 и жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:139161.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина