СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9596/2023-АК

г. Пермь

31 августа 2023 года Дело № А60-30390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 30.12.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

об отказе в объединении судебных дел в одно производство

по делу № А60-30390/2023

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановления УФАС по Свердловской области от 18.05.2023 по делу №066/04/9.21-1510/2023,

третье лицо: ФИО2.

установил:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об обжаловании постановления УФАС по Свердловской области от 18.05.2023 по делу №066/04/9.21-1510/2023.

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

25.07.2023 в суд от заявителя поступили дополнения к заявлению и ходатайство об объединении судебных дел № А60-30390/2023 и А60-38993/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об объединении судебных дел № А60-30390/2023 и № А60-38993/2023 в одно производство.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что указанное определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

АО «ГАЗЭКС» считает, что вышеназванные дела подлежат объединению в одно производство именно с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как дела имеют одинаковые: обстоятельства возникновения спора: Общество привлечено к административной ответственности в связи с необоснованным продлением срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя, превышающего срок (максимально допустимый), который определен п. 122 Правил 1547, основания заявленных требований: объекты капитального строительства субъектов (заявителей в рамках обжалуемых административных дел) расположены в рамках единого многоконтурного объекта строительства «Распределительные газопроводы низкого давления по ул. 8 Марта, база отдыха «Горные ключи» в с. Курганово», сроки и условия строительства по которому, соответственно, идентичны (расположение домов 2 заявителей в рамках одного многоконтурного объекта подтверждается посредством скриншот с публичной кадастровой карты), доказательства (в обоснование своей позиции Общество предоставляет одно и тоже доказательство: Рабочий проект 32211550382.3-ГСН).

При этом, УФАС по СО в отношении идентичных обстоятельств, в том числе одного и того же доказательства - Рабочего проекта 32211550382.3-ГСН, высказывается диаметрально противоположно.

Так, в рамках дела №А60-30390/2023 согласно пояснениям УФАС по Свердловской области от 24.07.2023 №14625/23: «Предоставление АО «ГАЗЭКС» Рабочего проекта 32211550382.3-ГСН - явилось бы доказательством того, что продление сроков выполнения мероприятий по газификации основано на п. 122 Правил 1547», «Предоставление доказательства (Рабочего проекта 32211550382.3-ГСН) подтвердило бы факт правомерного заключения АО «ГАЗЭКС» дополнительного соглашения с ФИО2, не повлекло бы привлечения АО «ГАЗЭКС» к административной ответственности ».

При этом в рамках дела №А60-38993/2023 УФАС по СО при таких же обстоятельствах заключения дополнительного соглашения с заявителем не приняло в расчет Рабочий проект 32211550382.3-ГСН (абз. 3 стр.7 Постановления по делу №066/04/9.21-1531/2023 от 13.06.2023), обосновав свой вывод на субъективном толковании норм права (абз.1,3 стр.8 Постановления), противоречащем логике законодателя.

По приведенным доводам общество считает, что определение подлежит отмене.

Управление представило отзыв на жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле заявитель оспаривает постановление УФАС по Свердловской области от 18.05.2023 по делу №066/04/9.21-1510/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлось заявление ФИО2 относительно подключения (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации объекта, расположенного по адресу, г. Полевской, с. Курганово, база отдыха «Горные Ключи», уч. 58 (кадастровый № домовладения 66:59:0201003:1595) на основании договора № 3580-3/66-01 - 0017287/2022 от 28.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А60-38993/2023 заявителем обжалуется иное постановление Свердловского УФАС России, вынесенное по жалобе иного потребителя, в отношении иного земельного участка.

Также в ходе рассмотрения ходатайства и заслушивания позиций лиц, участвующих в деле, судом установлено, что административный орган при назначении наказания по двум делам исследовал различные обстоятельства, в материалы административного производства в обоих делах был представлен разный пакет документов. Доказательства, представленные в дело, обжалование по которому производится в рамках дела № А60-38993/2023 отсутствовали при рассмотрении административного дела, постановление по которому обжалуется в рамках дела № А60-30390/2023.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не установил.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того что дела рассмотрены в отношении различных субъектов, в отношении различных участков, при наличии в административных делах разных доказательств, разных обстоятельств, разных дат совершения объективной стороны правонарушения, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие оснований для объединения указанных в ходатайстве судебных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Доводы общества со ссылкой на Рабочий проект 32211550382.3-ГСН, которому антимонопольный орган дает в постановлениях разную оценку, апелляционный суд рассмотрел и признал также не свидетельствующими о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в том числе в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при изготовлении резолютивной части постановления от 30.08.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции ошибочно указал на возможность обжалования данного постановления в Арбитражный суд Уральского округа. Вместо этого сторонам следовало разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку указанная ошибка не влияет на содержание судебного акта, она может быть исправлена судом на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Во избежание дальнейших процессуальных ошибок, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции излагает резолютивную часть постановления с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года об отказе в объединении судебных дел в одно производство по делу № А60-30390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.Ю. Муравьева