СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4545/2025(1)-АК
г. Пермь
15 июля 2025 года Дело № А71-13758/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.02.2024;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 февраля 2025 года
о признании требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обоснованными, прекращении процедуры досудебного банкротства гражданина, введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,
вынесенное в рамках дела № А71-13758/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-заявитель) в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.08.2024 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2024 заявление принято к производству.
В материалы дела от кредитора 28.12.2024 поступили в суд через электронную систему Мой Арбитр письменные пояснения, где просит прекратить процедуру внесудебного банкротства, а также просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 произведена замена судьи Ломаевой Е.И.; дело № А71-13758/2024 передано на рассмотрение судье Руденко А.И., определенному путем использования автоматизированной информационной системы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 рассмотрение дела отложено на 14.02.2025, а также на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг (АУ «МФЦ УР»).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 (14.02.2025) в отношении ФИО2 прекращена процедура внесудебного банкротства. Суд обязал Автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (АУ «МФЦ УР») не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, внести в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) об аннулировании сообщения № 15140831 от 21.08.2024 путем внесения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Российской Федерации в отношении ФИО2. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Включены требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 705 728 руб. 99 коп., в том числе 977 228 руб. 28 коп. долг, 2 728 500 руб. 92 коп. неустойка.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие оснований для прекращения в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства. Так 20.02.2024 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности зарегистрировано сообщение № 13722577 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО2, по обязательствам должника по соглашению № 1728001/0294 от 06.07.2017, установленным заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу №2-8758/2021. Кроме того, 21.08.2024 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности зарегистрировано сообщение № 15140831 о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2, по обязательствам должника по соглашению № 1728001/0294 от 06.07.2017, установленным заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № 2-8758/2021. По мнению апеллянта, субъект задолженности не соответствует ни одному из упомянутых критериев для введения судебной процедуры банкроства. Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021г. по делу № 2-8758/2021 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность, 28.09.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042961705, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 182600/23/18019-ИП от 27.10.2023г., которое окончено 18.01.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства была проведены проверка имущественного положения должника, а также были предоставлены доказательства, опровергающие довод кредитора о наличии у ФИО2 транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, грн. ****AC/18, VIN *****9841G332983, 2014 года выпуска. Так в материалах исполнительного производства была представлена справка от 25.12.2023 года об утилизации вышеназванного транспортного средства.
Кроме того, должник указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом не извещал ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, где указан контактный телефон ФИО2, по которому суд мог известить должника о дате и времени судебного заседания. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об оставлении извещений по адресу регистрации должника, о поступлении на имя ФИО2 почтовой корреспонденции, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Одновременно апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что он надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания.
В определении суда от 02.06.2025 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Судом рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражала.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ
определил:
ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.
Представитель АО «Россельхозбанк» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указывает, что у ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» имеются следующие обязательства:
1) по соглашению №1728001/0294 от 06.07.2017г., согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 15,5% годовых.
Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021г. по делу № 2-8758/2021 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1728001/0294 от 06.07.2017 в размере 447 289,14 руб., пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 672,89 руб.
28.09.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042961705, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 182600/23/18019-ИП от 27.10.2023г., которое окончено 18.01.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
2) по соглашению № 1728001/0297 от 07.07.2017, согласно которому должнику предоставлены денежные средства, с лимитом кредитования в размере 325 960 руб. под 23,9 % годовых.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. по делу № 2-8759/2021 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1728001/0297 от 07.07.2017г. в размере 303 378,55 руб., пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 233,78 руб.
25.03.2024 выдан исполнительный лист ФС № 046931601, на основании которого Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 68063/24/18019-ИП.
3) по соглашению № 1828001/0042 от 01.02.2018, согласно которому должнику предоставлены денежные средства, с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. под 23,9 % годовых.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № 2-11459/2021 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № 1828001/0042 от 01.02.2018 в размере 395 575,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 155,75 руб.
26.03.2024 выдан исполнительный лист ФС № 046900758, на основании которого Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 68062/24/18019-ИП от 23.04.2024.
4) по кредитному договору <***> от 17.05.2019, согласно которому должнику на приобретение/строительство жилого помещения предоставлены денежные средства в размере 5 827 766,00 руб. под 10% годовых.
Исполнение должником обязательств по кредитному указанному договору обеспечено залогом – ипотекой в силу закона (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; на основании пункта 2.1 кредитного соглашения - с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение; договор залога прав требования по Договору долевого участия (договора уступки прав требования (по ДДУ)), который действует до государственной регистрации ипотеки в силу закона в соответствии со статьями 76,77 Закона об ипотеке.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2020 по делу № 2-2304/2020 договор № 100ДУ4.2-19 на участие в долевом строительстве жилого дома от 17.05.2019, заключенный между ООО «Регион-Инвест» и ФИО2 признан расторгнутым; признано отсутствующим обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения; суд обязал ООО «Регион-Инвест» перечислить денежные средства ФИО2 в размере 5 827 766 руб. на счет, открытый в Удмуртском региональном филиале АО «Россельхозбанк».
Апелляционным определением от 21.03.2022г. № 33-17/2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Регион-Инвест» к ФИО2 о признании договора расторгнутым, обременения отсутствующим и взыскании неустойки удовлетворено. Договор № ДУ4.2-19 на участие в долевом строительстве жилого дома от 17.05.2019, заключенный между ООО «Регион-Инвест» и ФИО2 признан расторгнутым, обременение недвижимости (ипотеки в силу закона) в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении объекта долевого строительства отсутствующим; суд обязал ООО «Регион-Инвест» перечислить денежные средства в размере 5 827 766 рублей Удмуртскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк»; обязал ООО «Регион-Инвест» перечислить ФИО2 653 834 руб. на счет в Удмуртском региональном филиале АО «Россельхозбанк»; с ФИО2 в пользу ООО «Регион-Инвест» взыскана неустойка в размере 235 216 руб. 86 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «Регион-Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.; с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
5) Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № 2-5319/2023 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2019 в размере 1 676 976,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 584,88 руб.
Несмотря на указанные обстоятельства 19.05.2022 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к застройщику ООО «Регион-Инвест» о взыскании убытков, неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07.03.2023 №2-408/2023 с ответчика ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 95 240,43 руб., неустойка в размере 1 100 000,00 руб. моральный вред в размере 70 000,00 руб., штраф в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 8 017,36 руб.
Апелляционным определением Верховного суда УР от 16.08.2023 №33-2346/2023 решением Октябрьского районного суда г.Ижевск изменено, с ответчика ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО2 взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1 185 553,20 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 124 913,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 440,77коп.
6) по договору рефинансирования № 1828001/0037 от 30.01.2018, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 1 580 668,75 руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № 2-2632/2023 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору рефинансирования № 1828001/0037 от 30.01.2018 в размере 895 484,19 руб., пени из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 154,84 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 18:26:020117:843, общая площадь 40 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <...>.
Вместе с тем, 20.02.2024 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности зарегистрировано сообщение № 13722577 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО2, по обязательствам должника по соглашению № 1728001/0294 от 06.07.2017, установленным заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № 2-8758/2021.
20.02.2024 при подаче заявления ФИО2 о внесудебному банкротстве не были указаны сведения о наличии у него транспортного средства – автомобиль MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, грн. К001АС/18, VIN <***>, 2014 года выпуска.
Определением Первомайского районного суда в рамках дела №2-1983/21 был наложен арест на имущество ФИО2, который в последующем был снят, поскольку ФИО2 ввел процедуру банкротства.
В рамках исполнительного производства №37878/21/18019-ИП от 06.04.2021 Индустриальным отделом ССП был наложен арест на спорный автомобиль, а также был наложен запрет органам ГИБДД МВД РФ по Удмуртской Республики производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Постановлением УФССП по УР Индустриального РОСП г. Ижевска от 22.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворены частично. В рамках сводного исполнительного производства №122370/19/18019-СД в отношении должника ФИО2 постановления о запрете регистрационных действий от 14.04.2022, 29.09.2022, 24.05.2023 отменены. В рамках исполнительного производства №37878/21/18019-ИП от 06.04.2021 возбужденного на основании исполнительного листа №ФС027862863 о наложении ареста на имущество, оснований для снятия ареста с имущества должника нет.
В ходе судебного заседания от 24.10.2024 АО «Россельхозбанк» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил ранее заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения задолженность в размере 3 705 728 руб. 99 коп., из которых: 977 228 руб. 08 коп. – основной долг, 2 728 500 руб. 92 коп. - неустойка.
Прекращая процедуру досудебного банкротства гражданина, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник скрыл от МФЦ наличие транспортного средства и наличие задолженности перед кредитором АО «Россельхозбанк» свыше 3 млн. руб., а также у должника имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Основной целью института несостоятельности (банкротства) гражданина является оказание помощи гражданам-должникам.
С 1 сентября 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020г. № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», по которому граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50 тыс. и не более 500 тыс. руб.
Согласно положению пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Тем самым, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.
Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 названного Закона, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, о составе имущества (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Обращаясь в МФЦ ФИО2 указал на наличие задолженности в размере 553 729,32 руб., по исполнительному листу от 28.09.2023 №ФС042961705, выданный Щербинским районным судом по делу №02-8758/2021, кредитный договор от 06.07.2017 года. Кредиторами указала ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк»,
При этом на дату подачи заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства у ФИО2 задолженность перед АО «Россельхозбанк» составляла в общей сумме более 3 млн. руб., о чем ФИО2 было известно.
Кроме того, в собственности ФИО2 находится автомобиль MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, грн. К001АС/18, VIN <***>, 2014 года выпуска, о котором он также добросовестно не сообщил.
Оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с МФЦ, представления сведений об изменении имущественного положения, у суда не имеется.
Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.
Как следует из материалов дела, 20.02.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО2 за №13722577.
АО «Российский сельскохозяйственный банк» 13.08.2024 направило заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства опубликовано 21.08.2024.
АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом до завершения процедуры внесудебного банкротства должника, потому данное заявление было принято к производству.
Таким образом, кредитор (АО «Российский сельскохозяйственный банк») воспользовался своим правом в установленные законом сроки на подачу заявления о признании должника банкротом до даты завершения процедуры внесудебного банкротства должника.
Поскольку заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве; в силу пункта 3 статьи 223.5 названного Закона признание такого заявления обоснованным влечет прекращение процедуры внесудебного банкротства и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об аннулировании записи в ЕФРСБ о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2
С учетом положений параграфа 5 главы X Закона о банкротстве, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
При этом в задачи многофункционального центра не входит проверка действий и поведения гражданина на предмет наличия оснований для неосвобождения гражданина от обязательств и информация об освобождении, неосвобождении гражданина от долгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится, что следует из буквального прочтения статьи 223.6 Закона о банкротстве.
20.02.2024 принято решение о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве под № 13722577.
Исследовав обстоятельства дела, установив, что за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, грн. К001АС/18, VIN <***>, 2014 года выпуска и данные сведения должник в АУ «МФЦ УР» не представил, при том, что на МФЦ не возложена обязанность по проверке состава имущества должника, кроме того, учитывая тот факт, что должник на момент подачи заявления не предоставил достоверные сведения о наличии существующей задолженности перед кредитором, суд обоснованно пришел к выводу о о том, что должник был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с МФЦ, представления сведений об изменении своего имущественного положении, при том, что должником каких-либо пояснений по поводу расхождения представленных сведений не представил.
Таким образом, ФИО2 не соблюден принцип прозрачности имущественного положения, а также значительно занижена сумма задолженности, должником допущены нарушения, которые не являются малозначительными. Такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через внесудебную процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством внесудебного банкротства и не отвечает признакам добросовестности.
При этом суд при рассмотрении настоящего спора в равной степени исходит из соблюдения права на судебную защиту, как кредитора, так и должника, имевшего все процессуальные возможности реализации данного права.
На основании изложенного, запись в ЕФРСБ аннулирована (сообщение № 15140831 от 21.08.2024) о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2
Пунктом 3 статьи 223.5 Закона о банкротстве установлено, что со дня вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина прекращается процедура внесудебного банкротства такого гражданина.
Арбитражный суд направляет в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, осуществлявший включение сведений о внесудебном банкротстве гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, копию определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина не позднее трех рабочих дней после дня его вынесения. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2. статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют 3 705 728 руб. 99 коп., из которых: 977 228 руб. 08 коп. – основной долг, 2 728 500 руб. 92 коп. – неустойка, что превышает пятьсот тысяч руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Согласно статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; - судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Учитывая объем неисполненных должником обязательств перед кредитором и факт непогашения должником долга свыше трех месяцев с даты, когда задолженность должна быть уплачена, можно сделать вывод о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.
Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного ФИО3 с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для прекращения в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным апелляционным судом в мотивировочной части постановления. Так должником были представлены недостоверные сведения о сумме задолженности и об имущественном положении.
Справка от 25.12.2023 об утилизации транспортного средства, на которую ссылается должник, в материалах исполнительного производства на дату подачи заявления банком о прекращении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства отсутствовала. Кроме того, у должника отсутствовали правовые оснований распоряжаться указанным имуществом (транспортным средством), тем более сдавать автомобиль в утилизацию, поскольку с 2021 на имущество ФИО2 был наложен арест по искам АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям № 1728001/0294 от 06.07.2017, № 1728001/0297 от 07.07.2017, № 1828001/0042 от 01.02.2018, кредитному договору <***> от 17.05.2019, договору рефинансирования № 1828001/0037 от 30.01.2018.
К тому же, если автомобиль, действительно, был бы сдан на разбор ИП ФИО4, то за сданное транспортное средство ФИО2 должен был получить денежное вознаграждение, которое должно было бы пойти на гашение задолженности по исполнительным производствам.
Кроме того, заявитель в отзыве указывает, что подтверждением того, что указанный автомобиль не был сдан на разбор в 2023 году, может являться информация, размещенная на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 октября 2024 года проверка КБМ и наличия полиса. ОСАГО осуществляется в автоматизированной информационной системе страхования (АИС страхования), оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»). В связи с вышеизложенным проверить КБМ и наличие полиса ОСАГО с 1 октября 2024 года можно на официальном сайте АО «НСИС». Так на официальном сайте АО «НСИС» отражена следующая информация: гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 220 CDI ***TIC, грн. *****/18, VEST ******841G332983, 2014 года выпуска была застрахована по договору ОСАГО № 0344344900 по состоянию на 25.12.2023. Также указанный полис действовал 25.07.2024. Кроме того, согласно истории регистрации в Госавтоинспекции статус автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220 CDI ***TIC, грн. *****/18, VIN *******841G332983, 2014 года выпуска действующий, собственник с 31.12.2019 года не менялся.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлена ФИО2 по адресу его регистрации: УР, <...> д. **, кв. ***. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 72,77).
21.08.2024 Арбитражный суд Удмуртской Республики направил судебный запрос в Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике в пятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в суд информацию о месте регистрации ФИО2.
Из полученного ответа следует, что должник зарегистрирован по адресу: 426004, <...> д. **, кв. ***.
Поскольку ФИО2 судебная корреспонденция направлена по последнему известному адресу места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений ими было воспринято.
Кроме того, сам должник ФИО2 в апелляционной жалобе указывает адрес для направления корреспонденции: УР, <...> д. **, кв. ***. Судебную корреспонденцию суда апелляционной инстанции должник также не получает.
Вместе с тем, процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2025 года по делу № А71-13758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова