ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-1221/2022
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу № А12-1221/2022
по исковому заявлению Администрации Советского района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании реконструкции жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером 34:34:060066:1610 расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> г - незаконной,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, Администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Советского района Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании реконструкции жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> г – незаконной; об обязании ИП ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060066:582, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома со встроенным магазином по состоянию на 25.11.2010, согласно которому общая площадь составляла 127,6 кв.м., а именно осуществить снос пристройки с северной и северо-восточной стороны объекта, площадью - 253,3 кв. м (16,6 м х 13 м, 8,2 м х 4,5 м); пристройки с восточной стороны объекта, ориентировочной площадью 70 кв. м (15,5 м х 4,5 м).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу № А12-1221/2022 отменено. Исковые требования Администрации Советского района Волгограда удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060066:582, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома со встроенным магазином по состоянию на 25.11.2010, согласно которому общая площадь составляла 127,6 кв.м., а именно осуществить снос пристройки с северной и северо-восточной стороны объекта, площадью - 253,3 кв.м. (16,6 м х 13 м, 8,2 м х 4,5 м); пристройки с восточной стороны объекта, ориентировочной площадью 70 кв.м. (15,5 м х 4,5 м).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-1221/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении настоящего дела истцом в материла дела была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой за ответчиком 28.02.2023г. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1336 кв.м.
Также истцом была уточнена просительная часть апелляционной жалобы; согласно письменным пояснениям истца от 30.11.2023 к апелляционной жалобе, истец просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу А12-1221/2022 по исковому заявлению Администрации Советского района Волгограда к ИП ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства - жилой дом со встроенным магазином в первоначальное состояние; просит удовлетворить требования Администрации Советского района Волгограда к ИП ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом или осуществить снос:
- пристройки с северной и северо-восточной стороны Объекта, площадью -253,3 кв. м (16,6 м х 13 м, 8,2 м х 4,5 м);
- пристройки с восточной стороны Объекта, ориентировочной площадью 70 кв. м (15,5 м х 4,5 м).
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив при повторном рассмотрении дела обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Специалистами Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением Администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», было произведено обследование земельного участка с кадастровый № 34:34:060066:582, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> и составлен акт осмотра от 23.12.2021.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от 23.12.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 34:34:060066:582, расположенном по адресу: г. Волгоград, <...>, возведен жилой дом со встроенным магазином.
Согласно технической документации МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на 25.11.2010 по указанному адресу на земельном участке расположен объект «Жилой дом со встроенным магазином», площадью 127,6 кв.м., год завершения строительства - 2009 год, этажностью - 1.
Согласно свидетельству о праве собственности от 17.11.2021 № 34:34:060066:58234/210/2021-10, указанному в выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.12.2021 № КУВИ-002/2021-163433761, правообладателем земельного участка является ФИО1.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.12.2021 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060066:582, площадью 817 кв.м. по адресу: г. Волгоград, <...> г, расположен жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером 34:34:060066:1610, год завершения строительства - 2014 год, площадью 380,9 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН от 17.11.2011 № 34:34:060066:161034/210/2011-9.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2021 площадь объекта увеличилась до 632,5 кв.м.
При сравнительном анализе выписки из ЕГРН от 07.12.2021 и технической документации МУП «ЦМ БТИ» по состоянию на 25.11.2010 истцом установлено, что собственником Объекта ранее была проведена реконструкция здания, выразившаяся в возведении пристройки с северной и северо-восточной стороны объекта, площадью - 253,3 кв.м. (16,6 м х 13 м 8,2 м х 4,5 м).
На момент осмотра объекта велись строительно-монтажные работы по возведению пристройки с восточной стороны Объекта, ориентировочной площадью 70 кв.м. (15,5 м х 4,5 м), а именно велись работы по возведению фундамента и металлических опор.
Также истцом установлено, что расстояние от объекта до границы земельного участка с северной и восточной стороны составляет 0 м. Расстояние от объекта до границы земельного участка с южной стороны составляет 1,6-2,5 м.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2021 Объект площадью 632,5 кв.м. занимает ориентировочно 77,4 % от площади земельного участка (от 817 кв.м.).
По информации Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда на земельном участке 34:34:060066:458 по указанному адресу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 14.07.2008 № 1Ш34301000-169Гр/С-08 площадью жилого дома 218 кв.м.
Согласно выписке от 22.12.2021 данный земельный участок снят с кадастрового учета и образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:060066:582.
Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок -Жилая зона малоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж 2).
Данный земельный участок полностью расположен в третьей зоне округа горносанитарной охраны Волгоградского месторождения минеральных вод участок «Горная поляна» юрский водоносный горизонт, расположенного на правом берегу р. Волги в Кировском районе г. Волгограда и частично в охранной зоне объекта: «Сооружение -газораспределительная сеть на территории Советского района г. Волгограда».
Истец, полагает, что собственник жилого дома со встроенным магазином ФИО1 произвел реконструкцию Объекта с увеличением общей площади. Указанные работы привели к изменению объекта капитального строительства.
За получением разрешения на реконструкцию Объекта собственник в установленном законом порядке не обращался. Разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.
В результате проведенного 23.12.2021 осмотра истцом были выявлены следующие нарушения:
- реконструкция объекта капитального строительства произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) - без разрешения на строительство (реконструкцию);
- нарушен п. 9 ч. 6 ст. 24 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» (далее — Правила землепользования и застройки), согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м., в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м., для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», - 0 м.
Расстояние от Объекта до границы земельного участка с северной и восточной стороны составляет 0 м. Расстояние от объекта до границы земельного участка с южной стороны составляет 1,62,5 м;
- нарушен п. 15 ч. 6 ст. 24 Правил землепользования и застройки, согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 60%.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2021 реконструируемый Объект площадью 632,5 кв.м. занимает 77,4 % от площади земельного участка (817 кв.м.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу № А12-1221/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО3.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 010/2022 эксперт пришел к следующим выводам.
На первый вопрос эксперт сообщил, что по результатам обследования, спорный объект с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>, является объектом капитального строительства.
На второй вопрос эксперт сообщил, что при обследовании спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам, а именно:
- разрешение на реконструкцию обследуемого строения в материалах гражданского дела № А12-1221/2022 отсутствует;
- отступ обследуемого строения до границы земельного участка меньше нормативного на 2,6 метра;
- площадь застройки земельного участка выше нормативного на 26%.
При обследовании спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>, выявлены несоответствия его строительным нормам и правилам, а именно:
- у поверхности фундамента имеются неуплотненные участки бетона;
- у фундамента отсутствует вертикальная гидроизоляция.
По выявленным строительным недостаткам техническое состояние обследуемого строения оценивается как ограниченно работоспособное.
При обследовании спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, выявлено несоответствие его противопожарным нормам и правилам, влияющее на уровень его пожарной безопасности. Противопожарное расстояние до ближайшего жилого дома меньше нормативного на 3.55 метра.
По своей строительной готовности спорный объект с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...> не соответствует санитарным нормам и правилам.
На третий вопрос эксперт сообщил, что согласно требованиям по механической безопасности, спорный объект с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенный по адресу: г. Волгоград, <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации.
Выявленное несоответствие спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации.
На четвертый вопрос эксперт сообщил, что приведение спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:582, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> в соответствие в первоначальное состояние возможно путем демонтажа пристроек Литера А1, Литера А2, Литера А3.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 03.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание 03-05.08.2022 судом первой инстанции был вызван эксперт ФИО3, им были даны устные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной экспертизе.
Также ответчиком были представлены дополнительные документы относительно безопасности противопожарных норм и правил у спорного объекта, и было выражено согласие на обеспечение допуска эксперта к объекту.
Ввиду необходимости получения ответа на вопрос об устранимости несоответствия противопожарных норм и правил у спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2022 по делу № А12-1221/2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 25/2022, по результатам обследования, выявленное несоответствие противопожарных норм и правил у спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия противопожарных норм и правил, необходимо выполнить одно из нижеперечисленных мероприятий: выполнить мероприятие по устройству наружной стены I-го типа между спорным объектом и жилым домом по ул. Волгоградская, 2Б или выполнить демонтаж пристройки из металлического каркаса у спорного объекта.
Оценив экспертные заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 010/2022 и № 25/2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.
Указанные экспертные заключения приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключениях судебных экспертиз истцом и ответчиком, третьими лицами суду не представлено.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик сообщил, что 05.09.2022 Администрацией Волгограда утвержден проект межевания территории квартала 06 03 040 по ул. Горноплянской в Советском районе Волгограда, разработанный на основании распоряжения Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 14.01.2022 № 02-осн «О подготовке проекта межевания территории».
27.10.2022 ответчик получил от Администрации Волгограда согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями государственной неразграниченной собственности в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Площадь земельного участка увеличилась до 1336 кв.м.
В соответствии с выпиской ЕГРН от 15.11.2022 площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:060066 составляет 1336 кв.м., вид разрешенного пользования - магазины.
Суд первой инстанции со ссылкой на Заключение № 34-0001.01 по оценке безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, выполненное ООО «Специнженеринг», пришел к выводу, что после проведенной судебной экспертизы ответчик устранил выявленное экспертом несоответствие противопожарным нормам и правилам путем выполнения демонтажа стены магазина между жилым домом по ул. Волгоградская 2Б с последующим монтажом наружной стены (сэндвич 1-го типа противопожарных норм) расположенной по адресу г. Волгоград, <...>.
При этом суд первой инстанции указал, что выявленное экспертом ФИО3 несоответствие в части площади застройки (по результатам экспертизы выше нормального на 26%) на данный момент является не состоятельным, поскольку площадь земельного участка увеличилась до 1336 кв.м.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ).
При этом с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.
Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» от 22.09.2022 N 25/2022, выявленное несоответствие противопожарных норм и правил у спорного объекта с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> г, носит устранимый характер, для чего необходимо выполнить мероприятие по устройству наружной стены I типа между спорным объектом и жилым домом по ул. Волгоградская, 2 Б, и осуществить демонтаж пристройки из металлического каркаса у спорного объекта, в связи с чем нарушение противопожарных норм при самовольной реконструкции спорного объекта в рассматриваемом случае носит устранимый характер.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком мероприятий с целью устранения выявленных экспертом нарушений противопожарных норм и правил, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела между Администрацией Волгограда и ИП ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060066, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в публичной собственности, в результате чего был образован земельный участок площадью 1336 кв.м.
После принятия обжалуемого решения суда первой инстанции за ответчиком 28.02.2023г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1336 кв.м., в подтверждение чего в ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела была представлена соответствующая выписка из ЕГРН.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положением пункта 1 статьи 174 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком выявленных экспертом несоответствий противопожарных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленное экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» (заключение № 25/2022) несоответствие противопожарных норм и правил у объекта с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, а именно: выполнить мероприятия по устройству наружной стены I-го типа между объектом с кадастровым номером 34:34:060066:1610 и жилым домом по ул. Волгоградская, 2Б, выполнить демонтаж пристройки из металлического каркаса у объекта с кадастровым номером 34:34:060066:1610; либо в случае неустранения выявленных экспертом нарушений ИП ФИО1 в установленный срок за свой счет осуществить снос пристройки с северной и северо-восточной стороны объекта, площадью - 253,3 кв.м. (16,6 м х 13 м, 8,2 м х 4,5 м); пристройки с восточной стороны объекта, ориентировочной площадью 70 кв.м. (15,5 м х 4,5 м).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу № А12-1221/2022 отменить.
Исковые требования Администрации Советского района Волгограда удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленное экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» (заключение № 25/2022) несоответствие противопожарных норм и правил у объекта с кадастровым номером 34:34:060066:1610, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, а именно: выполнить мероприятия по устройству наружной стены I-го типа между объектом с кадастровым номером 34:34:060066:1610 и жилым домом по ул. Волгоградская, 2Б, выполнить демонтаж пристройки из металлического каркаса у объекта с кадастровым номером 34:34:060066:1610; либо в случае неустранения выявленных экспертом нарушений индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный срок за свой счет осуществить снос пристройки с северной и северо-восточной стороны объекта, площадью - 253,3 кв.м. (16,6 м х 13 м, 8,2 м х 4,5 м); пристройки с восточной стороны объекта, ориентировочной площадью 70 кв.м. (15,5 м х 4,5 м).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева