ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
10 августа 2023 года
Дело № А82-7498/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу №А82-7498/2022,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 40 300 рублей,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (далее – ООО «Водресурс», ответчик) о взыскании 40 300 рублей пени за период с 23.02.2022 по 25.03.2022 по договору на оказание услуг от 30.06.2021 № 4442836.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 084 рубля 94 копейки пени за период с 23.02.2022 по 25.03.2022.
ООО «Водресурс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки произведено истцом неправомерно, т.к. нарушение срока выполнения работ ответчиком произошло в связи с несвоевременным исполнением истцом своих встречных обязательств по представлению необходимых документов. Также ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.
Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «Водресурс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 4442836, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта «Доразвездка (переоценка) пресных подземных вод на участке «Завокзальный» Вологодского месторождения подземных вод на ж.д. станции Вологда для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов ОАО «РЖД», сопровождение согласования в ФГКУ «Росгеолэкспертиза».
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 260 000 рублей.
Услуги по договору должны быть оказаны в срок не позднее 30 сентября 2021 года (пункт 4 технического задания).
В случае нарушения установленных договором сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В установленный договором срок (30.09.2021) услуги ответчиком оказаны не были, что послужило причиной расторжения указанного договора по инициативе заказчика (письмо истца от 31.03.2022).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу № А82-6533/2022 договор от 30.06.2021 № 4442836 расторгнут. Факт нарушения срока оказания услуг ответчиком подтверждается указанным судебным актом.
В связи с неисполнением обязательств по спорному договору в согласованный сторонами срок, истец, на основании пункта 6.2. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 40 300 рублей за период с 23.02.2022 по 25.03.2022.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 8 084 рублей 94 копеек.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты, значительно ниже взысканной неустойки.
Доводы заявителя о том, что начисление неустойки произведено истцом неправомерно, т.к. нарушение срока выполнения работ ответчиком произошло в связи с несвоевременных исполнением истцом своих встречных обязательств по представлению необходимых документов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию.
Письмом от 12.07.2021 ответчик запросил у истца: расчет нормативного потребления, аккредитацию испытательной лаборатории, сведения о расположении участка недр вне зон особо охраняемых природных территорий.
В ответ письмом от 16.07.2021 истец представил сведения о предельных объемах забора и указал, что в предмет договора входит исполнение ответчиком обязанности по устранению замечаний ФГКУ «Росгеолэкспертиза», указанных в Отрицательном экспертном заключении от 15.02.2021 № 040-02-01/2021.
Письмом от 02.08.2021 ответчик запросил у истца документ «О предельных объемах забора воды» подписанный на 2020/2021 годы руководителем подразделения или главным инженером.
В ответ письмом от 04.08.2021 истец направил в адрес ответчика сведения о предельных объемах забора воды на 2021 год, протокол ТКЗ от 31.01.2019 № 08-19/ВО на 5 листах, приложение к протоколу ТКЗ на 30 листах.
Довод заявителя жалобы о том, что письмом от 02.08.2021 ответчик повторно запрашивал у истца сведения о предельных объемах воды, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» встречных обязательств, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено обоснования в связи с чем данный документ им не был запрошен непосредственно после получения от истца указанных сведений с письмом от 16.07.2021.
Поскольку срока направления истцом в адрес ответчика запрашиваемых документов в договоре сторонами не установлено, апелляционный суд полагает, что на запросы ответчика документы представлялись истцом в разумный срок (4 дня, 2 дня).
Доказательств истребования иных документов ООО «Водресурс» в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка по оказанию спорных услуг апелляционный суд считает, что ООО «Водресурс» могло заблаговременно рассчитать сроки и оценить возможность оказания услуг в согласованный сторонами в договоре срок с учетом необходимости получения документов от истца и наличия Отрицательного экспертного заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза».
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение иска ОАО «РЖД» о взыскании неустойки по спорному договору за период с 01.10.2021 по 22.02.2022 в рамках спора по делу № А82-5832/2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт обращения истца с иском о взыскании неустойки за иной период не свидетельствует о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 8 084 рубля 94 копейки неустойки за период с 23.02.2022 по 25.03.2022.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2023 по делу №А82-7498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
ФИО2
ФИО1