Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-23756/2025 22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качмала В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МОРЕ» (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

третьи лица: ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

МБУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ» (ИНН: <***>)

об обязании освободить имущество

при участии: от истца: ФИО2 от ответчика: не явился от третьих лиц: от ОАО «РЖД»: ФИО3

от МБУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ»: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Море» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

1. Обязать ответчика освободить следующее имущество: здание администрация «Пляж Южный - 2» по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2, включая расположенные в опорах здания администрации «Пляж Южный - 2» сборно-разборные павильоны (торговые точки) в количестве 5 штук (конструкции состоят из металлических роллет, фанеры, металлических конструкций), сборно-разборные павильоны (торговые точки) в количестве 5 штук (в том числе помещение охраны, туалет, дайвинг, 2 торговых павильона), расположенные на входе в здание администрация «Пляж Южный - 2», сборно-разборные павильоны (торговые точки) в количестве 7 шт. (в том числе помещение охраны, туалет, 5 торговых павильонов), расположенные на волноотбойной стене (второй вход на пляж «Южный-2», ближе к Адлеру) по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2.

2. Запретить ответчику находиться, эксплуатировать и осуществлять коммерческую деятельность в здании администрации «Пляж Южный - 2», включая расположенные в опорах здания администрации «Пляж Южный - 2» сборно-разборные павильоны

(торговые точки) в количестве 5 штук (конструкции состоят из металлических роллет, фанеры, металлических конструкций), сборно-разборные павильоны (торговые точки) в количестве 5 штук (в том числе помещение охраны, туалет, дайвинг, 2 торговых павильона, расположенные на входе в здание администрация «Пляж Южный - 2», сборно-разборные павильоны (торговые точки) в количестве 7 шт. (в том числе помещение охраны, туалет, 5 торговых павильонов), расположенные на волноотбойной стене (второй вход на пляж «Южный-2», ближе к Адлеру) по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2 до вступления в силу решения суда.

3. Отключить здание администрации «Пляж Южный - 2» от коммуникаций, а именно: электроэнергии от подстанции ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2, а также отключить здание администрации «Пляж Южный - 2» и торговые павильоны от водоснабжения и канализации.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, определение суда не исполнил, пояснил, что запрошенные судом документы у него отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу места регистрации (жительства) ответчика, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо - МБУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ» в судебное заседание не явилось, определение суда не исполнило.

В судебном заседании 01.09.2025 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 15.09.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Море» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/5219/13/004163, согласно которому арендодатель передает, а арендатор

принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе – Адлер, с 1982 км ПК 9 по 1983 км ПК 2, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951 кв.м., сроком на 11 месяцев, в целях установки сборно-разборных павильонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. по делу № А32-29192/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2022 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 г., были удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «Море» об устранении препятствий в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2. На ООО «Море» возложена обязанность демонтировать возведенные им на поверхности морской волноотбойной стены строения, а именно: гриль-бар «Море» (двухэтажный), выполнен из сборно-разборных металлических и деревянных конструкций, общая площадь 359,2 кв.м.; кафе «Восточное», выполнено из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 97 кв.м.; спортзал, выполнен из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 62 кв.м.; столовая «Волна», выполнена из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 114 кв.м.; администрация «Пляж Южный – 2», двухэтажное здание выполнено из сборно-разборных деревянных конструкций, фасад строения закрыт панелями из металла, общая площадь 69,8 кв.м.; гостиница «Вокруг Света», выполнена из деревянных сборно-разборных конструкций, общая площадь 248 кв.м.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 г. по делу № А32-64381/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 г. был признан недействительным договор аренды № ЦРИ/4/А/5219/13/004163 от 25.12.2013 г., заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Море».

В 2023 году истцом было установлено, что здание администрация «Пляж Южный – 2» в отсутствие каких-либо законных оснований занято ответчиком – ИП ФИО1, что препятствует исполнению истцом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. по делу № А32-29192/2021 в части демонтажа указанного здания.

Кроме того, как указывает истец, ответчик незаконно захватил принадлежащие истцу сборно-разборные павильоны (торговые точки), расположенные в местах с иными координатами, чем указаны в договоре № 07-А от 22.06.2022 г. о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город Сочи Краснодарского края, заключенном ответчиком с МБУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, на истца - ООО «Море» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. по делу № А32-29192/2021 возложена обязанность демонтировать возведенные на поверхности морской волноотбойной стены строения, в том числе спорное здание - администрация «Пляж Южный – 2», выполненное из сборно-разборных деревянных конструкций, общей площадью 69,8 кв.м.

Как установлено судами в рамках дела № А32-29192/2021, находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159 имеет целевое назначение – для эксплуатации объектов производственно-технического комплекса Сочинской дистанции пути железной дороги. При этом возведенные ООО «Море» строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, размещение их в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению указанного земельного участка.

Факт занятия ответчиком спорного здания администрация «Пляж Южный – 2» подтверждается тем, что ИП ФИО1 обжаловал решение суда по делу № А32-29192/2021 в порядке, предусмотренном статьей 42, главой 34 АПК РФ, ссылаясь на то, что конструкция – административное здание Пляж «Южный 2» возведена и используется индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 г. производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-29192/2021 было прекращено в связи с тем, что заявитель не представил никаких доказательств принадлежности ему демонтируемого сооружения.

Отсутствие отзыва и заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Самовольное занятие ответчиком спорного здания администрация «Пляж Южный – 2» препятствует исполнению истцом решения суда по делу № А32-29192/2021 в части демонтажа данного объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Море» в части обязания ответчика освободить строение – двухэтажное здание администрация «Пляж Южный-2», выполненное из сборно-разборных деревянных конструкций, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2.

В удовлетворении требований ООО «Море» в части запрета ответчику находиться, эксплуатировать и осуществлять коммерческую деятельность в здании администрации «Пляж Южный - 2» суд считает необходимым отказать, поскольку данные исковые требования заявлены излишне..

С учетом удовлетворения судом требования истца об обязании ответчика освободить спорное здание администрации «Пляж Южный - 2», ответчик будет лишен возможности эксплуатировать и осуществлять какую-либо деятельность в данном здании.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Море» в части отключения здания администрации «Пляж Южный - 2» от коммуникаций, а именно: электроэнергии от подстанции ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2, а также от водоснабжения и канализации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что коммуникации к данному объекту были подключены именно ответчиком.

Кроме того, отключение спорного здания от коммуникаций должно быть осуществлено непосредственно истцом в ходе работ по демонтажу спорного объекта в порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 г. по делу № А32-29192/2021.

Помимо этого, истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить расположенные в опорах здания администрации «Пляж Южный - 2» сборно-разборные павильоны (торговые точки) в количестве 5 штук (конструкции состоят из металлических роллет, фанеры, металлических конструкций), сборно-разборные павильоны (торговые точки) в количестве 5 штук (в том числе помещение охраны, туалет, дайвинг, 2 торговых павильона), расположенные на входе в здание администрация «Пляж Южный - 2», сборно-разборные павильоны (торговые точки) в количестве 7 шт. (в том числе помещение охраны, туалет, 5 торговых павильонов), расположенные на волноотбойной стене (второй вход на пляж «Южный-2», ближе к Адлеру) по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2, а также о запрете ответчику находиться, эксплуатировать и осуществлять коммерческую деятельность в указанных павильонах, отключить павильоны от водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, по договору о размещении нестационарных торговых объектов № 07-А от 22.06.2022 г., заключенному между МБУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ» и ИП ФИО1, последнему было предоставлено право на благоустройство пляжной территории «Южный-2» и размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения и указанными в договоре координатами.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик незаконно захватил спорные сборно-разборные павильоны (торговые точки), принадлежащие истцу, расположенные в местах с иными координатами, чем указаны в договоре № 07-А от 22.06.2022 г.

Третье лицо - МБУ МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММ» не представило по запросу суда информацию о том, включены или нет спорные сборно-разборные павильоны в перечень нестационарных торговых точек (НТО) договора № 07-А от 22.06.2022 г.

Как указывает истец, занятые ответчиком сборно-разборные конструкции (торговые точки) были установлены им в 2014 году в соответствии с договором аренды

№ ЦРИ/4/А/5219/13/004163 от 25.12.2013 г., заключенным с ОАО «РЖД».

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные сборно-разборные павильоны (торговые точки) не являлись предметом спора в деле № А32-29192/2021, в котором был установлен перечень незаконно возведенных ООО «Море» строений, подлежащих демонтажу.

Определением суда от 18.06.2025 г. истцу предлагалось представить доказательства принадлежности ему на праве собственности спорных павильонов, однако такие доказательства истцом не представлены.

В судебном заседании 01.09.2025 г. истец пояснил, что запрошенные судом документы у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорных сборно-разборных павильонов (торговых точек), исковые требования ООО «Море» в части обязания ответчика освободить данные павильоны, а также в части запрета ответчику находиться, эксплуатировать и осуществлять коммерческую деятельность в павильонах, отключить павильоны от водоснабжения и канализации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение неимущественного требования об обязании освободить здание администрация «Пляж Южный-2» в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина за рассмотрение остальных неимущественных требований, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 221 585 руб. (5*50 000 руб. – 28 415 руб. оплаченная истцом часть госпошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) освободить двухэтажное здание администрация «Пляж Южный-2», выполненное из сборно-разборных деревянных конструкций, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> км ПК 9 по 1983 км ПК 2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 221 585 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова