ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.10.2025
Дело № А40-257687/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 29.09.2025, ФИО4 по доверенности от 20.08.2025,
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 29.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве
о признании незаконным и отмене решения,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГТ МР», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 18-15/13271 от 14.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события такого правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2025 и постановление от 15.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судами доказательств, невыяснение обстоятельств, имеющих определяющее значение для принятия объективного решения по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность выводов судов.
Одновременно с кассационной жалобой, поданной заявителем, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе (приложения № 2-7).
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов заявителю отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От ООО «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» поступили дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Ходатайство ООО «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» об истребовании доказательств подлежит отклонению судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование о оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что Инспекцией по результатам проведенной совместно с сотрудниками правоохранительных органов выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, принято решение от 14.08.2024 № 18-15/13271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 40 400 255 руб., Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 109 021 931 руб., налог на прибыль организаций в сумме 109 021 93 руб.
Основанием к принятию решения послужили установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при взаимоотношениях с ООО «Экватор», ООО «Лидос», ООО «Призма», ООО «Регионмерчендайзинг», ООО «Профи Мерчендайзинг», ООО «Мерчендайзингсервис», ООО «Ринаст», ООО «Артгуд», ООО «ТД Гейзер», ООО «Мкс Груп», ООО «Мерчендайзинг НН» (далее - спорные контрагенты) при оказании услуг по мерчендайзингу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.10.2024 № 21-10/123308@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов (данные о регистрации, учредителях, руководителях, работниках, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии имущества, представляемой отчетности, движении денежных средств по счетам,), заключенные со спорными контрагентами договоры и первичные документы, составленные в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, результаты выездных налоговых проверок в отношении ООО «Квик Джоб», ООО «Аванарт», материалы о переводе бизнеса с ООО «Квик Джоб» на ООО «ГТ МР», суды согласились с выводами Инспекции о том, что Общество оказывало услуги силами собственных сотрудников (в том числе намеренно переведенных в штат спорных контрагентов), взаимоотношения со спорными контрагентами имели формальный характер, реальность взаимоотношений с ними не подтверждена, действия налогоплательщика были направлены на неуплату налогов в бюджет.
Судами были учтены обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса ООО «Квик Джоб» на ООО «ГТ МР»: согласно банковской выписке заказчики прекратили сотрудничество с ООО «Квик Джоб» с 2020 г. и начали взаимодействовать с ООО «ГТ МР»; учредитель и генеральный директор ООО «ГТ МР» ФИО6 до 2020 г. получал доход в ООО «Квик Джоб» и ООО «Аванарт»; сотрудники, получавшие доход в ООО «Квик Джоб» и ООО «Аванарт», с 2020 получают доходы в ООО «ГТ МР»; IP-адрес сдачи отчетности ООО «ГТ МР» и ООО «Квик Джоб» не изменился - 81.17.148.102.
По данным справок 2-НДФЛ установлено, что физические лица, являвшиеся в 2020 году сотрудниками ООО «Квик Джоб», с 2021 года получали доход в следующих организациях: ООО «ГТ МР»; ООО «Экватор»; ООО «Лидос»; ООО «Призма»; ООО «Регионмерчендайзинг»; ООО «Профи Мерчендайзинг»; ООО «Мерчендайзингсервис»; ООО «ТД Гейзер». Верификация данных банковских выписок и книг покупок ООО «ГТ МР» показала, что ООО «Мерчендайзингсервис», ООО «Экватор», ООО «Лидос», ООО «Призма», ООО «Регионмерчендайзинг», ООО «Профи Мерчендайзинг», ООО «Мерчендайзингсервис», ООО «ТД Гейзер» являются контрагентами заявителя 1-го звена. В период перевода бизнеса с ООО «Квик Джоб» на ООО «ГТ МР», сотрудники ООО «Квик Джоб» были частично перераспределены между ООО «ГТ МР» и его контрагентами 1-го звена.
В ходе проведения проверки Инспекцией направлены запросы о предоставлении сведений об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в Банк-Клиент и отправлялась отчетность контрагентами ООО «ГТ МР» 1-го звена в период с 01.01.2021 по 31.12.2022. В соответствии с полученными ответами вход в Банк-Клиент и отправка отчетности нижеуказанными контрагентами осуществлялись с использованием диапазона следующих IP-адресов: 109.194.236.195, 109.194.236.196, 109.194.2 36.199, 109.194.2 36.204, 109.194.2 36.205, 93.183.12 5.56. Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие об аффилированности и взаимозависимости, осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности в одном помещении.
Суды пришли к выводу о том, что ООО «Экватор», ООО «Лидос», ООО «Призма», ООО «Регионмерчендайзинг», ООО «Профи Мерчендайзинг», ООО «Мерчендайзингсервис», ООО «Ринаст», ООО «Артгуд», ООО «ТД Гейзер», ООО «Мкс Груп», ООО «МерчендайзингНН», ООО «Меридиан», ООО «Гранд», ООО «Зенит-НН», ООО «Глобус-НН», Фонд «ФСЭПП» (спорные контрагенты) относятся к одной группе компаний; осуществляют деятельность в одном помещении; являются взаимозависимыми между друг другом и подконтрольными ООО «ГТ МР».
При этом приведенная Обществом информация о регистрации в программном комплексе ООО «ГТ МР» носит справочный характер, не отрицает имеющиеся в материалах дела доказательства, и не подтверждает его довод об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов.
Суды отклонили доводы Общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, согласившись с выводами Инспекции о том, что спорные контрагенты являлись номинальными организациями, не исполняли и не могли исполнять договорные обязательства перед Обществом.
Согласно представленным документам Общество привлекло организации, с которыми были заключены договоры на оказание услуг по мониторингу и мерчендайзингу торговых точек (выкладка товара, упаковка товара, контроль ассортимента, проверка сроков годности, реклама товара, консультирование покупателей, фотосъемка, выдача промо-товаров). Выкладка товаров осуществлялась в различных городах по всей территории Российской Федерации в сетевых и иных магазинах (Ашан, Бристоль, Глобус, Дикси, Зельгрос, Карусель, Лента, Магнит, О'кей, Перекресток, Пятерочка, METRO, SPAR и другие). Но проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями были установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что Общество оказывало услуги силами собственных сотрудников (в том числе, формально переведенных в штат спорных контрагентов), а взаимоотношения Общества со спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены исключительно на получение неправомерной налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС.
Суды согласились с выводами Инспекции о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не обладают соответствующей материально-технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, сотрудники); договоры со спорными контрагентами имеют типовую форму, указанные услуги в договорах полностью соответствуют характеру деятельности сотрудников Общества. Из представленных договоров не представляется возможным идентифицировать виды услуг/работ по договорам с вышеуказанными организациями и установить для каких заказчиков оказывались услуги/работы по договорам. Согласно банковских выписок денежные средства перечисляются по цепочке «транзитными платежами» - организациям, имеющим признаки фирм «однодневок», меняется назначение платежа, денежные средства обналичиваются путем снятия через банкоматы.
Суды отметили, что Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (персонала) и опыта; не обосновывает их выбор наличием соответствующих ресурсов, необходимых для оказания услуг, не представляет никаких доказательств того, что привлеченные организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств оказания услуг указанными контрагентами Обществом ни на досудебной стадии, ни при рассмотрении дела в суде не представлено. Совершенные между Обществом и спорными контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, без действительного выполнения обязательств по договорам перед Обществом.
Материалами дела установлено, что спорные услуги выполнялись с привлечением физических лиц, состоящих в штате Общества, а также иными лицами, не являющимися сторонами договора, за наличный расчет, Общество, зная о том, что перечисленные сомнительные контрагенты фактически услуги не оказывали, сознательно исказило данные бухгалтерского и налогового учета, неправомерно включив в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, необоснованные и документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с такими сомнительными контрагентами.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки Общества на неполное исследование судами доказательств, невыяснение обстоятельств, имеющих определяющее значение для принятия объективного решения по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность выводов судов проверены судом округа и не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Позиция судов, вопреки доводам Общества, соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.
При этом грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий налогового контроля, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 ООО «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. (с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2025)
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-257687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти мерчендайзинг энд рисерч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова