Решение по делу № А07-29722/2024 от 10.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29722/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФКУ Упрдор «Приуралье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 120 163 руб.

при участии:

от третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье» - ФИО1, доверенность № АД-14/09 от 13.01.2025 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 163 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 158 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Приуралье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Выслушаны пояснения представителя третьего лица, выразил свою позицию.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав третье лицо, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 года в 04:30 часов на а/д Западный обход 24 км., Уфимского района, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ М1840 5490, г/н <***>, совершил наезд а дикое животное (лось).

В результате чего транспортное средство КамАЗ М1840 5490, г/н <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КамАЗ М1840 5490, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095130-0773809/20ТЮЛ 2022, заключенного между ООО СК «Согласие» (далее – истец, страховая компания) и ООО «Итеко Россия».

ООО СК «Согласие» выплатило собственнику страховое возмещение в размере 120 163 руб. 00 коп.

По мнению истца, лицом, отвечающим за объекты животного мира, на а/д Западный обход 24 км., Уфимского района, является - Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - ответчик).

Согласно позиции ООО СК «Согласие», в обязанности ответчика входит разрабатывать и принимать соответствующие меры к сохранению мест обитания и путей миграции диких животных, в том числе и путем вынесения обязательных к исполнению предписаний организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, об установке предупреждающих знаков и ограждающих устройств вдоль дорог в местах миграции диких животных, а также осуществлять контроль за своевременностью и правильностью их установки.

Как указывает истец на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не был установлен дорожный знак «Дикие животные», что является, по мнению ООО СК «Согласие», нарушением со стороны ответчика основополагающего принципа приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-63), согласно которому исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, соответственно ответчик не должен принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

Для установления фактических обстоятельств судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ФКУ Упрдор «Приуралье».

Согласно отзыву ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (л.д. 80-82) ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ считает предъявленные требования необоснованными, так как указанный участок дороги не находится на балансе у ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

ФКУ Упрдор «Приуралье» в своем отзыв (л.д. 96-98) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно проекта организации дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» не предусмотрены, к тому же в адрес учреждения сообщений или писем со стороны Ответчика и правоохранительных органов об установке на участке, где произошло ДТП, знака 1.27 не поступало.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, в сумме 120 163 руб. 00 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 года в 04:30 часов на а/д Западный обход 24 км., Уфимского района, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ М1840 5490, г/н <***>, совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден представленным в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023г. (л.д. 22).

АО «ИТЕКО Ресурс» выполнены работы по ремонту автомобиля КамАЗ М1840 5490, г/н <***> на сумму 120 163 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 32216 от 03.02.2024, УПД №1435/7 от 03.02.2024г., актом приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2024, счетом на оплату № 216 от 03.02.2024 (л.д. 34-43).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по вынесению обязательных к исполнению предписаний организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, об установке предупреждающих знаков и ограждающих устройств вдоль дорог в местах миграции диких животных, а также осуществлять контроль за своевременностью и правильностью их установки..

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях или бездействии ответчика по исполнению им его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В свою очередь ответчик, согласно Положению о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 № 200, не является лицом, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

А утвержденные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.07.2018 № 314 требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи в Республике Башкортостан также не устанавливает обязанности ответчика принимать меры, направленные на понуждение ответственных за содержание дорог лиц к исполнению возложенных Требованиями обязанностей.

Согласно Распоряжению Правительства РБ от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 №28.

В перечень входит автомобильная дорога с учетным номером 80К-025, идентификационный номер 80 ОП РЗ 80К-025 «Западный обход г. Уфы» на участке Подымалово – Николаевка с эксплуатационного километра 27,9 по эксплуатационный километр 55,0, III категории.

Участок автомобильной дороги Авдон – Подымалово – граница Кушнаренковского района, в том числе транспортная развязка у д. Подымалово, кв. 3,3, экс км. 0-27,9 передан согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан № 1079-р от 07.10.2009 в федеральную собственность по Акту приема-передачи № 200 от 29.10.2009, и находится в ведении ФКУ Упрдор «Приуралье».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, истцом не представлены доказательства вины ответчика в произошедшем страховом событии.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец своими процессуальными правами не воспользовался, обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третьи лица, не опроверг.

К тому же истцом не представлены в материалы дела доказательства, что водитель, двигаясь на автомобиле, проходящем в пределах лесного массива, проявил должную осмотрительность и принял все необходимые меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова