АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1296/25

г. Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А60-70647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – общество «Трансметалл», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-70647/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Трансметалл» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 29);

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (далее – общество ТСК «Урал», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 № 40/10).

Общество ТСК «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Трансметалл» о взыскании убытков, связанных со сходом вагона № 60685427 с пути необщего пользования, предоставленного для перевозки груза по договору от 20.04.2021 № 12/2021, в сумме 814 739 руб. 51 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общества «Уральская Логистическая Группа», «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 708 200 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 586 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансметалл», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неверное истолкование условий спорного договора, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является владелец пути, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к предпринимателю ФИО3 на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что случаи повреждения вагона, перечисленные в пункте 4.10 спорного договора и предусматривающие возложение ответственности на общество «Трансметалл», в данном деле не могут быть применены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТСК «Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами ТСК «Урал» (исполнитель) и «Трансметалл» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.04.2021 № 12/2021 (далее – договор № 12/2021), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, либо аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), либо ином праве, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах и в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора № 12/2021).

Общество ТСК «Урал» предоставило обществу «Трансметалл» для перевозки груза вагон № 60685427, выступив в качестве оператора по его предоставлению, собственником которого является общество «Уральская Логистическая Группа».

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭА051166 на станции Лабытнанги Сев. ж.д. 29.12.2022 произведена погрузка груза в вагон № 60685427.

Между обществом «Трансметалл» (пользователь) и предпринимателем ФИО3 (владелец) заключен договор об эксплуатации пути необщего пользования от 01.11.2022 № 2/2022 (далее – договор № 2/2022), по условиям которого владелец предоставляет пользователю за плату право осуществления движения вагонов через железнодорожные пути (ветка) протяженностью 409 м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 89:09:040101:24, по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обской причал (пункт 1.1 договора № 2/2022).

Имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2021 № 106-89/2021 (пункт 1.2 договора № 2/2022).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 2/2022 владелец обязан поддерживать ж/д пути в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

Судами установлено, что актом о повреждении вагона ВУ-25 от 13.01.2023 № 0002 подтвержден факт повреждения вагона на пути необщего пользования № 85, находящегося в аренде у предпринимателя ФИО3, причиной повреждения является нарушение содержания пути.

Собственником вагона (обществом «Уральская Логистическая Группа») принято решение об организации ремонта поврежденного вагона.

Обществом «Уральская Логистическая Группа» 24.08.2023 в адрес общества ТСК «Урал» направлена претензия № 78/29 с требованием о возмещении затрат на восстановление вагона в сумме 349 739 руб. 51 коп., а также взыскании штрафных санкций в сумме 465 000 руб.

В связи с повреждением вагона и необходимостью его восстановления общество «Уральская Логистическая Группа» понесло расходы в общей сумме 814 739 руб. 51 коп., которые возмещены собственнику обществом ТСК «Урал», что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 46673.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор по предоставлению выгонов от 28.10.2022 № УГЛ/УП/76/1/2022, заключенный между истцом и обществом «Уральская Логистическая Группа», суды установили, что истец на основании претензии о возмещении расходов перечислил денежные средства в общей сумме 814 739 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт от 25.12.2022, акт формы ВУ-25 о повреждении вагона от 13.01.2023 № 0002, принимая во внимание, что в рамках договора оказания услуг № 12/2021 на станции Лабытнанги Сев. ж.д. 29.12.2022 по железнодорожной накладной № ЭА051166 произведена погрузка груза в вагон № 60685427, учитывая, что при подаче вагонов на пути необщего пользования, владельцем которых является предприниматель ФИО3, был допущен сход данного вагона и что факт несения истцом убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным документом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Кроме того, суды констатировали, что право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями договора № 12/2021.

Проверив расчет суммы убытков, а также представленные в его обоснование документы, суды признали его арифметически верным.

Отклоняя возражения ответчика на то, что общество «Трансметалл» является ненадлежащим ответчиком, суды указали, что ответственность по содержанию пути при их нарушении предприниматель ФИО3 несет перед ответчиком на основании договора № 2/2022, соответственно, ответчик за повреждение вагона на путях необщего пользования несет ответственность перед истцом на основании договора № 12/2021 в соответствии с пунктом 2.1.10 данного договора.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не является участником договора № 2/2022, соответственно, договор, заключенный в интересах третьих лиц, не может затрагивать интересы этих лиц.

На основании вышеизложенного суды признали наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В части убытков в сумме уплаченного штрафа 372 000 руб. суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из размера 2000 руб. в сутки, согласованного истцом и ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, не опровергают обоснованность их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-70647/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев

СудьиО.В. Абознова

Н.С. Васильченко