Решение по делу № А40-37815/2025 от 13.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37815/25-107-272

13 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-37815/25-107-272 по иску Минпромторг России (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГЕПАТЕРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту № 14411.2049999.19.040 от 11.08.2014 в размере 750 000 р.,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в суд к ООО "ГЕПАТЕРА" о взыскании штрафа по государственному контракту № 14411.2049999.19.040 от 11.08.2014 в размере 750 000 р.

Определением от 25.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением от 25.02.2025, представил отзыв, в котором просит применить ст.333 ГК РФ.

От истца поступили письменные объяснения.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, письменные объяснения и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Минпромторгом России и ООО «Инфектекс» был заключен государственный контракт № 14411.2049999.19.040 (далее - Контракт), по условиям которого ООО «Инфектекс» обязался выполнить научно-иесгедовательскую и опытно-конструкторскую работу «Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства из группы 1,2-этилендиаминов для лечения инфекций, вызванных микобактсриями туберкулеза, и проведение его доклинических и клинических исследований», шифр «2.3 Туберкулез 2014» (далее - НИОКР), а Минпромторг России обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную НИОКР.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с помощью сервиса ФНС России (доступно по ссылке: https://egrul.nalog.ru). деятельность ООО «Инфектекс» прекращена 30.03.2020 посредством реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Инфектекс» является ООО «Гепатера» (далее - ответчик, исполнитель).

Срок выполнения НИОКР: с даты заключения Контракта по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания Контракта выполнение НИОКР состояло из 6-ти этапов.

Акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу Контракта подписан сторонами 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 29 Контракта исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия Минпромторгом России результатов НИОКР (2018 - 2022 гг.) ежегодно в срок до 01 апреля представлять в Минпромторг России информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

В 2022 году информация, предусмотренная пунктом 29 Контракта, в Минпромторг России не поступала.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 45 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 49 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает в Минпромторг России штраф в размере 750 000,00 рублей.

Исходя из совокупности положений части 7 и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС-22-13848, от 22.37.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС-18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС-16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В соответствии с указанной позицией неисполнение стветчиком обязательства, предусмотренного пунктом 29 Контракта, в установленный Контрактом срок может выступить как в качестве основания для начисления пени за просрочку исполнения указанного обязательства, так и в качестве основания для начисления штрафа за его ненадлежащее исполнение.

Между тем, поскольку в соответствии с пунктом 48 Контракта начисление пени возможно только в случае просрочки исполнителем обязательств, имеющих стоимостное выражение, к которым обязательство, предусмотренное пунктом 29 Контракта, не относится, Минпромторг России полагает возможным взыскание с Исполнителя штрафа в размере, установленном пунктом 49 Контракта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 49 Контракта у Минпромторга России возникло право требования штрафа в размере 750 000,00 руб. по отношению к ответчику в связи с неисполнением им обязательства, предусмотренного пунктом 29 Контракта, в 2022 году.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд учитывает возражения ответчика и считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить размер неустойки в два раза до 375 000 р.

Довод ответчика о том, что остальные обязательства по Контракту были исполнены в полном объеме, так же не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку спорное обязательство в порядке ст. 327.1 ГК РФ само по себе обусловлено принятием Минпромторгом России результатов НИОКР.

То есть, в том случае, если бы ответчик не завершил исполнение остальных контрактных обязательств, то обязательства, установленного пунктом 29 Контракта, у ответчика бы и не возникло.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает, что в 2022 году информацию, предусмотренную пунктом 29 Контракта, он не направлял, полагаем, что при указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что запросов о представлении информации в адрес ответчика не поступало и о том, что якобы не было изменений в статусе проекта с 20.11.2019 по настоящее время не могут быть приняты во внимание суда при разрешении вопроса о квалификации бездействия ответчика в качестве нарушения условий Контракта.

Относительно доводов ответчика о том, что обязательство, установленное пунктом 29 Контракта носит срочный характер, что делает невозможным взыскание заявленного штрафа.

Исходя из совокупности положений части 7 и части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС-22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС-18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС-16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неисполнение обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В соответствии с указанной позицией неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 29 Контракта, в установленный Контрактом срок может выступить как в качестве основания для начисления пени за просрочку исполнения указанного обязательства, так и в качестве основания для начисления штрафа за его ненадлежащее исполнение.

Между тем, поскольку в соответствии с пунктом 48 Контракта начисление пени возможно только в случае просрочки исполнителем обязательств, имеющих стоимостное выражение, к которым обязательство, предусмотренное пунктом 29 Контракта, не относится, суд полагает возможным взыскание с Исполнителя штрафа в размере, установленном пунктом 49 Контракта.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ГЕПАТЕРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Минпромторг России (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штрафа по государственному контракту № 14411.2049999.19.040 от 11.08.2014 в размере 375 000 р.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ГЕПАТЕРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 750 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин