Постановление по делу № 18АП-1525/2025 от 16.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1525/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-38656/2017 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2024, срок действия - до 31.12.2025).

07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А07-38656/2017 заявление ООО «Фармэллинрус» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Дополнительным определением суда от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Фармэллинрус» в размере 8 784 566,71 долларов США.

Решением суда от 05.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.09.2018.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО «Фармэллинрус» в реестре требований кредиторов ФИО1 на правопреемника – ООО «Правовой центр «МААТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу №А07-38656/2017 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением суда от 11.12.2024 (резолютивная часть от 29.11.2024) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ААУ «Сириус»).

Должник направил в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2020 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества (доля в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40%).

Заявление принято к производству.

От ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17) производить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Медведевский рудник» (ОГРН <***>) до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда.

Определением суда от 10.01.2025 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу – МИФНС № 17 производить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медведевский рудник», до рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1

От общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.01.2025 ходатайство ООО «Медведевский рудник» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025, отменены.

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что вывод суда о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, является несостоятельным по следующим основаниям. Изменение размеров долей участников ООО «Медведевский рудник» может затруднить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения от 16.12.2020 по делу №А07-38656/2017, поскольку у ФИО6 было 33,33%, а стало 1,42485%. Соответственно, принятый по заявлению ФИО1 судебный акт об утверждении нового положения будет являться основанием для удовлетворения заявления ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО1 - доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40%. Таким образом, в случае принятия судебных актов об удовлетворении требований они будут не исполнимы. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ООО «Медведевский рудник», являются несостоятельными по следующим основаниям. В ООО «Медведевский рудник» на данный имеется корпоративный конфликт между ФИО6, ФИО8 с ФИО9 Об этом свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области судебных споров: по делам №А76-42208/2024 и №А76-42330/2024. Апеллянт полагает, что препятствуют деятельности ООО «Медведевский рудник» в рассматриваемом случае именно эти два указанных спора, но никак не спор по заявлению ФИО1 и принятые в рамках него обеспечительные меры. Ссылка суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного спора были приняты иные обеспечительные меры, а именно запрет на проведение собрания участников общества по вопросам увеличения уставного капитала.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено в административном порядке на 11.04.2025.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Медведевский рудник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство должника – ФИО1 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако данное лицо явку свою либо своего представителя в судебное заседание указанным способом не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 16.12.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 - доля (40%) в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в редакции, представленной финансовым управляющим.

Согласно приложению №1 к Положению начальная цена доли определена в размере 500 000 руб.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) торги по реализации доли в уставном капитале общества признаны несостоявшимися. Лот продан единственному участнику - ФИО6 (ИНН <***>) по цене 450 000,00 руб. (сообщение 6503177 от 15.04.2021).

21.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ООО «Медведевский рудник» предложение о реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40%, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО10

Данным предложением воспользовался второй участник ООО «Медведевский рудник» - ФИО8.

16.07.2021 между финансовым управляющим ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор №74/295-Н/74-2021-10-260 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40% по цене 450 000 руб.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительными торги по продаже имущества должника: доля ФИО1 (40 %) в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» (ОГРН <***>) по цене 450 000 руб.;

2) истребовать у ФИО8 договор от 16.07.2021 №№74/295- Н/74-2021-10-260 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40 % по цене 450 000 руб. между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО8

3) признать недействительным договор от 16.07.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40% по цене 450 000 руб. между финансовым управляющим ФИО3 (продавец) и ФИО8

4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 имущество - доля в размере 40% в уставном капитале ООО «Медведевский рудник».

На момент вынесения обжалуемого судебного акта спор по существу не рассмотрен.

10.12.2024 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Медведевский рудник», на котором было принято решение об изменении долей участников ООО «Медведевский рудник».

Согласно принятому решению доли участников были распределены следующим образом:

- ФИО8 - вместо 30% стало 30%.

- ФИО11 - вместо 36,67% стало 68,57515%.

- ФИО6 - вместо 33,33% - стало 1,42485%.

Указанные изменения не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поскольку МИФНС №17 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-38656/2017 в рамках рассмотрения спора по заявлению ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» были приняты следующие обеспечительные меры:

1) приостановлено исполнение решения об увеличении уставного капитала ООО «Медведевский рудник» на сумму 160 010 000 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов, оформленного протоколом №1 от 13.05.2024;

2) участникам ООО «Медведевский рудник» запрещено производить внесение дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Медведевский рудник» до рассмотрения заявления ФИО7 о признании торгов недействительными;

3) регистрирующему органу МИФНС №17 запрещено совершать действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по увеличению уставного капитала ООО «Медведевский рудник»;

4) регистрирующему органу - МИФНС №17 запрещено совершать действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» до рассмотрения заявления ФИО7 о признании торгов недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по настоящему делу № А07-38656/2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024, отменены.

Отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые определением от 19.07.2024 обеспечительные меры формально связаны с предметом спора, однако, по существу блокируют исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А76-3153/2015 о банкротстве ООО «Медведевский рудник» судебным актом от 18.04.2024, что недопустимо, так как затрагивает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - кредиторов указанного лица, таким образом, не обеспечивают баланс интересов сторон.

В обоснование заявление должник указал, что при утверждении положения о реализации доли в уставном капитале общества допущено необоснованное снижение стоимости имущества. Так, ФИО8 и ФИО11 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 2% по цене 2 000 000 руб. Кроме того, ФИО8 направил в адрес общества и его участников оферту №1 от 07.06.2024, согласно которой ФИО8 намеревается продать долю в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 0,001% по цене 2 000 000 руб. Также, ФИО6 направлена в адрес общества и его участников оферта от 16.07.2024, согласно которой ФИО6 намеревается продать долю в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 2% по цене 20 000 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость доли ФИО1 (40%) составляет более 400 000 000 руб., что значительно превышает цену, по которой она была реализована.

Определением суда от 10.01.2025 по ходатайству ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу – МИФНС №17 производить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медведевский рудник», до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2020.

ООО «Медведевский рудник», полагая, что имеются основания для отмены мер, направило в суд соответствующее ходатайство, в обоснование которого указало, что обеспечительные меры не связаны с предметом основного заявления ФИО1, препятствуют хозяйственной деятельности ООО «Медведевский рудник», являются чрезмерными, не направленными на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Должник и ФИО6 представили самостоятельные письменные возражения на ходатайство ООО «Медведевский рудник» об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ООО «Медведевский рудник», являются чрезмерными, не направленными на обеспечение исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Определением суда от 17.03.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о пересмотре судебного акта отказано. В законную силу судебный акт на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступил.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции должника и финансового управляющего, рассматриваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с заявленными требованиями ФИО1, препятствуют хозяйственной деятельности ООО «Медведевский рудник», являются чрезмерными, не направленными на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения судом заявления ФИО1 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи имущества (доля в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» в размере 40%) в утвержденной редакции будет отменено, суд вынужден будет рассматривать вопрос об утверждении порядка продажи.

Между тем, принятые меры, вопреки утверждению апеллянта, по мнению апелляционного суда, напрямую не связаны с предметом спора (о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ), учитывая, что в соответствии с ранее утвержденным судом порядком реализация имущества уже произведена, а торги находятся в споре, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет осуществления регистрационных действий, но впоследствии отменены.

Как отмечало ООО «Медведевский рудник», обществом получена лицензия на добычу руд и строительного камня серия ЧЕЛ № 14742 сроком окончания 01.10.2013, продленная дополнением №1 до 31.12.2036. Указанная лицензия является основным активом общества. В соответствии с протоколом заседания комиссии Федерального агентства по недропользованию от 25.04.2024 и уведомлением Федерального агентства по недропользованию от 04.06.2024 принято решение о досрочном прекращении ООО «Медведевский рудник» права пользования недрами по лицензии в связи с допущенными ООО «Медведевский рудник» нарушениями условий пользования недрами. Обществу «Медведевский рудник» установлен срок для устранения указанных нарушений - 12 месяцев со дня получения уведомления Федерального агентства по недропользованию от 04.06.2024.

Соответственно, если ООО «Медведевский рудник» до 04.06.2025 не исполнит требования Федерального агентства по недропользованию об устранении нарушений, право пользование недрами по лицензии у общества может быть досрочно прекращено. Стоимость финансирования мер по устранению указанных нарушений оценивается Обществом в сумме не более 500 млн. руб.

На сегодняшний день получение указанной суммы в качестве кредита в финансовых организациях невозможно в связи с недавним прекращением дела о банкротстве в отношении ООО «Медведевский рудник». Единственным способом для финансирования мероприятий по устранению нарушений условий пользования недрами для участников ООО «Медведевский рудник» является внесение денежных средств в уставной капитал Общества.

Однако принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медведевский рудник», препятствуют осуществлению обществом мероприятий для осуществления мер по устранению нарушений условий пользования недрами, и, таким образом, препятствуют хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, общество обосновывает свою позицию тем, что меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Позиция апеллянта о том, что деятельности общества препятствуют исключительно корпоративные споры по делам №А76-42208/2024 и №А76-42330/2024, находящиеся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, подлежит отклонению, поскольку наличие корпоративного конфликта не исключает того факта, что принятые меры также препятствуют осуществлению деятельности с учетом приводимых обществом доводов и характера осуществляемой деятельности, связанной с необходимостью обеспечения соблюдения лицензионных требований.

Как уже отмечалось выше, определением суда от 19.07.2024 по делу № А07-38656/2017 в рамках рассмотрения спора по заявлению ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» были приняты следующие обеспечительные меры: 1. Приостановлено исполнение решения об увеличении уставного капитала ООО «Медведевский рудник» на сумму 160 010 000 рублей за счет внесения участниками Общества дополнительных вкладов, оформленного протоколом №1 от 13.05.2024. 2. Участникам ООО «Медведевский рудник» запрещено производить внесение дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Медведевский рудник» до рассмотрения заявления ФИО7 о признании торгов недействительными. 3. Регистрирующему органу МИФНС №17 запрещено совершать действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по увеличению уставного капитала ООО «Медведевский рудник». 4. Регистрирующему органу - МИФНС №17 запрещено совершать действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Медведевский рудник» до рассмотрения заявления ФИО7 о признании торгов недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2024 обеспечительные меры отменены.

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры, принятые по заявлению ФИО1 не только дублируют по своему содержанию меры, принятые по заявлению ФИО7, которые были отменены в силу их чрезмерности и необоснованности, но и налагают запрет на любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медведевский рудник», что вовсе не обеспечивает связь с предметом спора в целях обеспечения которого приняты были спорные меры.

Следует учесть, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. При этом, в рамках корпоративных споров приняты меры, направленные на запрет реализации решений, в том числе на внесение изменений в ЕГРЮЛ (например, определение от 14.01.2025 по делу № А76-42330/2024).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт, являющийся должником по делу о банкротстве, в рамках данного спора освобожден от уплаты пошлины, поскольку вопрос касается формирования конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2025 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

М.В. Ковалева