АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 июня 2025 года
Дело № А33-37065/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 14/2025 от 01.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,
от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.11.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
акционерное общество «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки в размере 2 977 632 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2024 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – АО «АНПЗ ВНК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (поставщик) заключён договор № 2992021/0254Д от 30.03.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.
Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1.).
В соответствии с п. 4.1. базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).
Пунктом 8.1.1. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Согласно п. 8.2. в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
В спецификации № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021 стороны согласовали наименование товара, его количество на общую сумму 30 384 000 руб., а также срок поставки по каждой позиции: 38 недель с момента подписания договора с обеих сторон; порядок и срок оплаты: оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Адрес поставки/пункт назначения: АО «АНПЗ ВНК», 662110, РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ (автотранспорт).
Товар поставлен ответчиком истцу 01.06.2022 на общую сумму 30 384 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 16.05.2022: №№ 14, 15, 16, 17, 18.
Поставленный товар оплачен истцом в полном объёме следующими платёжными поручениями от 03.08.2022: №№ 134215, 134217, 134218, 134220, 134222.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией 29.05.2024 № исх-05-06463-24 об оплате пени в размере 2 977 632 руб.
В ответе № 09-06/24 от 04.06.2024 на указанную претензию ответчик просил снизить неустойку до 968 958,25 руб., ссылаясь на болезнь сотрудников и введённые ограничения в период пандемии COVID-19, в том числе на территории производителя товара – Италии. Кроме того, ответчик отметил о нарушении истцом срока оплаты поставленного товара.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск относительно удовлетворения требований возражал по следующим основаниям:
1) В спецификацию вносились изменения (корректировки) и на дату подписания договора № 2992021/0245Д от 30.03.2021 спецификация № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021 не была подписана, следовательно, и обязательства по ней не наступили 30.03.2021. Ответчик полагает, что срок 38 недель необходимо считать с даты подписания спецификации № 2992021/0245Д002, т. е. с 08.04.2021, и таким образом датой поставки по договору, спецификации № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021 считать 29.12.2021.
2) Процесс согласования условий договора и спецификации к нему согласовывался с истцом посредством электронной связи с адреса DeriabkinDN@achnpz.ru. 04.05.2021 в 6:17 (МСК) ответчик получил трек-номер 66211058002625 и оригинал договора. Таким образом, договор был подписан с обеих сторон не ранее 04.05.2021, и именно с этой даты необходимо исчислять срок поставки, определенный сторонами - 38 недель. Руководствуясь данными сведениями, последним днем поставки являлся -24.01.2022.
3) Поставка товара произведена 17.05.2022, что подтверждается накладной транспортной компании «Деловые линии» № 22-00081222596 с отметкой о принятии товара АО «АНПЗ ВНК».
4) Оплата товара в соответствии с условиями пункта 9 спецификации должна была быть произведена истцом не позднее 16.07.2022. Таким образом, просрочка истцом оплаты -составляет 18 дней и в денежном выражении составляет 546 912,00 руб.
5) Нарушение ответчиком срока поставки вызвано форс-мажорными обстоятельствами: в стране-производителе L.C.M. Italia Spa (Италия) в 2021 году был введен режим чрезвычайной ситуации из-за усилившейся второй волны пандемии (COVID-19). Введенные ограничения, а также массовые заболевания персонала завода-изготовителя сказались на сроках выпуска продукции, первоначальный срок отгрузки сдвинулся с середины октября 2021 года на конец декабря 2021 года.
6) Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на поставщике лежала обязанность поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021 в течение 38 недель с момента подписания договора с обеих сторон.
Возражения ответчика относительно даты подписания договора 04.05.2021, а не 30.03.2021 подлежат судом отклонению, поскольку указанная им дата является предполагаемой датой обмена оригиналами договора. Кроме того, согласно п. 12.2 договора датой подписания договора, считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 договора, датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора, то есть в данном случае - 30.03.2021. Иной даты договор не содержит, ответчик не был лишён возможности при фактическом подписании договора указать иную дату, обратного в материалы дела не представлено. Также суд отмечает, что заключение договора подтверждается ответчиком в утверждении о получении акцепта по лоту № 167727 - 30.03.2021. Протокол переговоров/запроса окончательного ценового предложения, подписанный обеими сторонами, также датирован 30.03.2021.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о подписании договора № 2992021/0254Д обеими сторонами именно 30.03.2021.
С учётом даты подписания договора и срока, установленного в спецификации № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021, товар должен был быть поставлен не позднее 21.12.2021.
Согласно отметкам покупателя на товарных накладных от 16.05.2022 №№ 14, 15, 16, 17, 18 товар получен последним 01.06.2022.
Судом принята во внимание представленная ответчиком накладная транспортной компании «Деловые линии» № 22-00081222596 от 05.03.2022, согласно которой получатель груз принял 17.05.2022.
Из правовой позиции ответчика следует, что он не оспаривает факт просрочки поставки товара. Согласно правовой позиции истца, он производит начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 – дату, предшествующую введению моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах фактическая дата получения истцом товара – 17.05.2022 или 01.06.2022 не имеет правового значения, поскольку начисление неустойки ограничено истцом в соответствии с действующим законодательством до 31.03.2022.
Учитывая изложенное, судом установлен факт поставки товара с нарушением срока. При указанных обстоятельствах истец правомерно требует с ответчика неустойку за существенную просрочку поставки товара.
Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки составил 2 977 632 руб. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически верно выполненным. При этом установлено, что расчёт произведён за вычетом неустойки в размере 60 768 руб. за нарушение истцом срока оплаты товара: ((30 384 000 руб. * 0,1%) * 2 дня), поскольку оплата должна быть произведена не позднее 01.08.2022, фактически истцом оплата произведена 03.08.2022.
Поскольку ответчиком неверно рассчитан конечный срок поставки товара, срок оплаты товара был рассчитан также неверно, в этой связи возражения и контррасчёт ответчика в этой части подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства имело место не по вине ответчика, а в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, судом отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ).
Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). По смыслу статьи 401 ГК РФ, обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В обоснование наличия в настоящем случае обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает на введение режима чрезвычайной ситуации из-за усилившейся второй волны пандемии (COVID-19) в стране-производителе товара L.C.M. Italia Spa (Италия) в 2021 году. Введенные ограничения, а также массовые заболевания персонала завода-изготовителя сказались на сроках выпуска продукции, первоначальный срок отгрузки сдвинулся с середины октября 2021 года на конец декабря 2021 года. Также ответчик указал, что в связи с включением Европейским Союзом данной продукции во второй пакет экономических санкций против России, завод-изготовитель не имел возможности отгрузить товар напрямую в РФ.
Вместе с тем, сами по себе введенные ограничения и применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.
Названные ответчиком причины напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.
Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств по договору и не влечет автоматического прекращения договора.
В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.
Кроме того, суд отмечает, что договор заключён в 1 квартале 2021 года, а пандемия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) возникла до его заключения. Кроме того, из протокола переговоров/запроса окончательного ценового предложения следует, что по итогам переговоров от 29.0З.2021 срок поставки сокращён до 38 недель. Соответственно заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, а также сослался на вышеуказанные обстоятельства (пандемия, экономическая ситуация).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 977 632 руб. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 114 329 руб. согласно платежному поручению от 04.12.2024 № 180931.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 977 632 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, а также 114 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова