Решение по делу № А26-7934/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7934/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мельниковой О.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 08-21 апреля 2025 года материалы дела по иску акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V.)

о взыскании 8 131 954, 65 евро,

при участии представителей:

истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 №078/2024;

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2022 (посредством веб-конференции);

установил:

акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185005, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V., Королевство Нидерланды, регистрационный номер в Торговом реестре Торгово-Промышленной палаты Нидерландов 23036357, адрес: Avelingen West 20 4202 MS Gorinchem P.O. Box 1, 4200 AA Gorinchem, The Netherlands; далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 736 466, 08 евро - неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса по договору о техническом сотрудничестве с компанией группы Damen на одно краболовное судно типа ССа5712LS от 06.11.2020 № DAMEN YN 558019/OCC3 503.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2024 по делу №А26-7939/2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V.) об объединении в одно производство дел №№ А26-7934/2024, А26-7939/2024, А26-7940/2024, А26-7943/2024, А26-7944/2024, А26-7937/2024 и А26-7941/2024. Объединенному делу присвоен номер А26-7934/2024.

В рамках объединенного дела судом рассматривается требование АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V.) о взыскании 8 131 954, 65 евро неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам о техническом сотрудничестве с компанией группы Damen на краболовное судно типа ССа5712LS от 06.11.2020 № DAMEN YN 558019/OCC3 503 (1736466,08 евро), № DAMEN YN 558020/OCC3 504 (1776176,36 евро), № DAMEN YN 558023/OCC3 507 (475000 евро), № DAMEN YN 558021/OCC3 505 (1400000 евро), № DAMEN YN 558017/OCC3 501 (229915,53 евро), № DAMEN YN 558018/OCC3 502 (1114396,68 евро), № DAMEN YN 558022/OCC3 506 (1400000 евро).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал на наличие у суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение спора в силу части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу исковых требований представитель истца пояснил, что непоставка материальных пакетов судового оборудования по договорам о техническом сотрудничестве с Компанией от 06.11.2020 в связи с принятием в 2022 году Европейским Союзом изменений к Регламенту № 833/2014 от 31.07.2014 (далее - Регламент Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014), не освобождает ответчика от обязательств по возврату уплаченных истцом для исполнения вышеуказанных договоров в период с 2020 года по 2022 год денежных средств. Договоры не исполнены надлежащим образом со стороны ответчика и расторгнуты истцом в соответствии с пунктом 30.3. договоров (письма Общества от 25.03.2024 №№ 1317/1, 1317/2, 1317/3, 1317/4, 1317/5, 1317/6, 1317/7). Расторжение договоров принято ответчиком (письмо Компании от 07.05.2024 № 044), но сумма авансовых платежей, не обеспеченных поставками материальных пакетов судового оборудования, в размере 8 131 954,65 евро не возвращена истцу. Уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, негативно воздействующих на обязательства ответчика по возврату авансовых платежей, в нарушение пункта 30.2. договоров о техническом сотрудничестве от 06.11.2020 Компанией в адрес Общества не направлялись. Доказательства отказа банков в осуществлении переводов денежных средств истцу отсутствуют. Постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации. На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств". Так, экономические санкции в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, признаются недружественными действиями, направленными на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации. При таких обстоятельствах представитель истца просил удовлетворить исковые требования Общества о взыскании с Компании 8 131 954,65 евро, как соответствующие положениям статей 79 и 212 Книги 6 Гражданского Кодекса Нидерландов.

Заявление о зачете, сделанное ответчиком, представитель истца полагал необоснованным и противоречащим статье 127 Гражданского Кодекса Нидерландов (Книга 6), поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наступления срока исполнения вышеуказанного требования истцом на дату заявления о зачете, а также доказательства, подтверждающие достоверность заявленной суммы расходов. Договоры о техническом сотрудничестве от 06.11.2020 не предусматривают момент исполнения заказчиком обязательства по оплате расходов Компании при расторжении договоров, следовательно, данное обязательство является обязательством «до востребования» и должно быть исполнено в разумный срок после получения соответствующего требования заказчиком. В рассматриваемом случае требование о возмещении расходов с подтверждающими документами в адрес Общества ответчиком не направлялось, соответственно, срок исполнения обязательства о возмещении расходов на дату заявления о зачете не наступил. При таких обстоятельствах, по мнению истца, обязательство Общества о возмещении расходов не является способным к зачету. Также Общество считает, что сумма расходов ответчиком не обоснована. Представленная ответчиком консолидированная финансовая отчетность не подтверждает заявленную ответчиком сумму расходов, понесенных компанией Damen в связи с расторжением договоров о техническом сотрудничестве от 06.11.2020, так как она не содержит в качестве приложения первичных документов, обосновывающих расчет конкретной заявленной ответчиком суммы расходов в размере 10 717 945,65 евро, а равно является не относимой к периоду исполнения договоров (2020-2022 годы). Суммы затрат, приведенные ответчиком в письме от 14.02.2025, не указаны (и не могут быть указаны) в документах финансовой отчетности за 2023 год, поскольку таблица расходов содержит (предположительно) данные управленческого (не бухгалтерского) учета ответчика по соответствующим заказам. Довод ответчика о невозможности представить суду запрошенные последним первичные документы, по мнению истца, является несостоятельным и не соответствует статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных письменных возражениях; настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в заключенных сторонами договорах условия о рассмотрении споров в соответствии с действующими правилами Международной торговой палаты арбитрами, назначаемыми в соответствии с указанными правилами, с местом арбитражного разбирательства в городе Роттердам (Нидерланды) (пункты 37.1 и 37.2 договоров). При этом, как полагает ответчик, указанные в пунктах 37.1, 37.2 договоров арбитражные оговорки на момент рассмотрения настоящего дела имеют юридическую силу, никем не оспорены и не могут быть произвольно преодолены положениями части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу исковых требований представитель Компании указал, что действующим законодательством Королевства Нидерландов, в частности Регламентом Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 (инкорпорированным в законодательство Королевства Нидерландов), являющимся по своему характеру императивным и приоритетным по отношению к подлежащим применению в настоящем споре нормам Гражданского кодекса Нидерландов, прямо запрещено удовлетворять любые требования, предъявляемые, в том числе, к ответчику. со стороны российских организаций, в связи с любым договором или сделкой, на исполнение которых прямо или косвенно, полностью или частично повлияли меры, введенные данным Регламентом, признанные в качестве форс-мажорных обстоятельств. В случае нарушения данного запрета должностные лица Компании могут подвергнуться уголовному преследованию в соответствии с Указом о санкциях в отношении территориальной целостности Украины 2014 года (Sanctieregeling territoriale mtegriteit Oekraine 2014), Законом о санкциях 1977 года (Sanctiewet 1977), Законом об экономических правонарушениях (Wet economische delicten), Уголовным кодексом (Wetboek van Strafrecht). действующими в Королевстве Нидерландов. Согласно пункту 30.1 договоров к форс-мажорным обстоятельствам относятся эмбарго, санкции, ограничения импорта или экспорта, а также события аналогичного характера, независимо от того, были таковые указаны ранее в данном пункте, не зависящие от Компании. Согласно пункту 30.2 договоров сторона, в отношении которой наступили форс-мажорные обстоятельства, освобождается от исполнения своих обязательств в течение такой задержки, но не более того, и любой период времени для выполнения любого обязательства по договору продлевается на период такой задержки. Сторона, пострадавшая от действия форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно направить уведомление другой стороне о возникновении и прекращении такого обстоятельства и количестве дней задержки. 05.03.2022 Компания направила в адрес Общества письмо № 017, в котором уведомила истца о форс-мажорном событии по всем договорам, что в свою очередь повлекло правомерную отсрочку исполнения Damen своих обязательств по договорам. По мнению ответчика, по смыслу пункта 28.0 договоров несвоевременная поставка ответчиком материального пакета и несвоевременное предоставление технических услуг по договорам ввиду наступления форс-мажорного обстоятельства не является неисполнением Компанией своих обязательств, квалифицируемым в качестве нарушения договоров. Общество своими письмами от 25.03.2024 № 1317/1. 1317/2. 1317/3. 1317/4, 1317/5. 1317/6, 1317/7 уведомило Компанию о расторжении всех договоров по истечении 14 дней с даты получения указанных писем (фактически данные письма поступили в офис Компании 25.04.2024). В качестве основания для расторжения договоров истец сослался на задержку ответчиком исполнения своих обязательств, превышающую 90 дней. Однако, как полагает ответчик, задержки в данном случае в юридическом смысле не было поскольку в силу пункта 30.2 договоров Компания освобождается от исполнения своих обязательств по договорам на время действия санкций или аналогичных мер ограничительного характера. В связи с чем вышеуказанные уведомления истца об одностороннем расторжении договоров не имеют юридической силы. И по этой причине у Общества нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Также Компанией представлено заявление о зачете ее требований к Обществу о возмещении расходов, указанных в пункте 30.3 договоров по всем работам Компании, а также расходов на расторжение договоров поставки и субподряда с третьими лицами в совокупном размере 10 717 945,65 евро. По мнению представителя ответчика, с учетом большого массива цифровой информации, касающейся расходов Компании по проектам Общества, неразумно не принимать во внимание в качестве надлежащих доказательств представленную суду консолидированную финансовую отчетность Компании Damen за 2023 год, а также заключение от 29.07.2024 компании KPMG Accountants N.V.. являющейся независимым внешним аудитором Компании Damen.

Дополнительно представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу №2269/15-01/2025 по жалобе компании OWH SE i.L на несоответствие положений статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Во-первых, суть жалобы компании OWH SE i.L сводится к тому, что статьи 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны устанавливать исключительную компетенцию российских судов по делам, которые рассматриваются в дружественных юрисдикциях, что не аналогично обстоятельствам рассматриваемого спора.

Во-вторых, из сведений, опубликованных на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации, усматривается, что обращение компании OWH SE i.L №2269/15-01/2025 находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", что не свидетельствует о принятии его к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по делу следует отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовить письменную позицию на возражения Общества от 07.04.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обоснованно уважительной причиной.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не мотивировано уважительной причиной, поскольку позиция, изложенная Обществом в письменных объяснениях, ранее доводилась до сведения суда и противоположной стороны, новые доводы Обществом не заявлены.

В судебном заседании 08.04.2025 вынесено определение о перерыве до 21.04.2025 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве по настоящему делу размещена в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между Обществом (заказчик-покупатель) и Компанией (исполнитель- поставщик) были заключены 7 договоров о техническом сотрудничестве с компанией группы Damen на краболовное судно типа ССа5712LS: № DAMEN YN 558017/OCC3 501, № DAMEN YN 558018/OCC3 502, № DAMEN YN 558019/OCC3 503, № DAMEN YN 558020/OCC3 504, № DAMEN YN 558021/OCC3 505, № DAMEN YN 558022/OCC3 506, № DAMEN YN 558023/OCC3 507 (далее совместно также договоры), согласно которым Компания приняла обязательство поставить Обществу оборудование и материалы для строительства заказчиком краболовного судна по спецификациям, указанным в приложениях к договорам, несколькими партиями согласно ИНКОНТЕРМС 2020 в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении № 4 (пункт 5.1 договоров).

По договору № DAMEN YN 558017/OCC3 501 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.04.2021, 15.07.2021, 15.08.2021, 15.09.2022, 30.04.2022.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 3 916 250 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по поставке исполнено ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями на товары. Компанией поставлена часть материального пакета на сумму 3 686 334,47 евро.

По договору № DAMEN YN 558018/OCC3 502 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.08.2021, 15.07.2021, 15.10.2021, 15.12.2021, 15.02.2022, 30.04.2022, 29.05.2022.

По договору № DAMEN YN 558019/OCC3 503 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.04.2021, 15.08.2021, 15.03.2022, 15.05.2022, 15.09.2022.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 1 788 750 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается.

По договору № DAMEN YN 558020/OCC3 504 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.06.2022, 30.12.2021, 30.04.2022, 30.06.2022, 30.10.2022.

По договору № DAMEN YN 558021/OCC3 505 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.09.2022, 30.03.2022, 30.07.2022, 30.09.2022, 30.12.2022.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 1 400 000 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается. Обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

По договору № DAMEN YN 558022/OCC3 506 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.03.2023, 30.08.2022, 30.01.2023, 30.03.2023, 30.07.2023.

По договору № DAMEN YN 558023/OCC3 507 ответчик принял обязательство по поставке истцу материального пакета (основное оборудование и материалы) стоимостью 7 921 400 евро партиями в срок до 30.05.2023, 30.11.2022, 30.05.2023, 30.07.2023, 30.11.2023.

Во исполнение условий договора о сроках платежа (приложение № 5 - стоимость и график оплаты) Общество перечислило Компании аванс в сумме 475 000 евро, что подтверждено платёжными поручениями, заявлениями на перевод денежных средств по выставленным Компанией инвойсам, и ответчиком не оспаривается. Обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

05.03.2022 Компания направила Обществу уведомление (письмо 017) о наступлении предусмотренного пунктом 30.1 договоров форс-мажорного обстоятельства, в качестве которого ответчик указал на введенные Евросоюзом санкции и эмбарго в связи с геополитической ситуацией, начавшейся в феврале 2022 года в Украине, и приостановила исполнение обязательств по всем договорам.

В соответствии с пунктом 30.3 раздела 30 договоров «Форс-мажорные обстоятельства и разрешенная задержка» если задержка в исполнении стороной своих обязательств составляет более 90 дней, другая сторона может в любое время по истечении данного срока (если задержка продолжится) приостановить и/или расторгнуть договор посредством письменного уведомления другой стороны. В таком случае, во избежание сомнений, расходы по всем работам Компании, а также документально подтверждённые расходы на расторжение договоров поставки и субподряда до даты расторжения подлежат оплате заказчиком и полном объеме в составе окончательного урегулирования.

На основании пункта 30.3 договоров и в связи с длящимся неисполнением условий о поставке со стороны ответчика письмами от 25.03.2024 №№ 1317/1, 1317/2, 1317/3, 1317/4, 1317/5, 1317/6, 1317/7 Общество расторгло договоры, потребовав возврата перечисленных авансовых платежей в общей сумме 8 131 954,65 евро.

Письмом №044 от 07.05.2024 Компания сообщила о принятии уведомления о расторжении договоров на основании пункта 30.3, сообщив о невозможности удовлетворения требований о перечислении суммы авансовых платежей со ссылкой на Регламент Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не возвратила сумму предварительной оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев возражения ответчика относительно наличия у арбитражного суда Республики Карелия компетенции на рассмотрение спора и соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд установил.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на наличие между сторонами арбитражной оговорки, определяющей юрисдикцию Международной торговой палаты в отношении рассматриваемого спора, что, по мнению ответчика, является основанием для применения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Согласно статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто.

В силу пунктов 37.1 и 37.2 договоров вытекающий из них спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующими правилами Международной торговой палаты арбитрами, назначаемыми в соответствии с указанными правилами, местом арбитражного разбирательства будет город Роттердам (Нидерланды).

Согласно части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" следует, что цель принятия указанных норм (ст. 248.1 и 248.2) заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

В рамках настоящего дела ответчик зарегистрирован на территории государства Королевство Нидерланды.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Королевство Нидерланды.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения рассматриваемого спора являются ограничительные меры, введенные Евросоюзом в отношении российских юридических лиц, а именно:

1) Запрет лицам, находящимся под юрисдикцией ЕС, поставлять (прямо или косвенно) товары и технологии, перечисленные в Приложении VII к Регламенту Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014, независимо от того, происходят они из стран Евросоюза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России (пункт 1 статьи 2а Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014). В частности, в категории VI «Морская» вышеуказанного Приложения VII к Регламенту перечислены морские системы и оборудование, а также разработанные для них компоненты.

2) Запрет лицам из ЕС удовлетворять требования любых российских лиц, организаций или органов в связи с любым договором или сделкой, на исполнение которых прямо или косвенно, полностью или частично повлияли ограничительные меры, введенные Регламентом Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014 (подпункт b пункта 1 статьи 11 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014).

В рассматриваемом случае ответчик в переписке с истцом неоднократно указывал на невозможность продолжения исполнения договоров и/или возврата авансовых платежей истцу исключительно по причине запрета на осуществление этих действий Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014.

Кроме того, с учетом условий 14 пакета санкций ЕС (Регламент Совета ЕС № 2024/1745 от 24.06.2024, статья 5ab), Общество лишено возможности воспользоваться помощью международных юристов или юристов Королевства Нидерландов или юристов любой страны юрисдикции ЕС, поскольку им запрещено прямо или косвенно заключать какие-либо сделки с юридическим лицом, организацией или учреждением, упомянутыми в пунктах (а), (б) или (с) статьи 11 (1) Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014, которые подали иск в российский суд против физического или юридического лица, организации или органа, упомянутого в пунктах (с) или (d) статьи 13 Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 для получения судебного запрета, распоряжения, судебной защиты, судебного решения или иного решения суда в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или эквивалентного российского законодательства в связи с любым контрактом или сделкой, исполнение которых было приостановлено, затронутые, прямо или косвенно, полностью или частично, мерами, введенными в соответствии с Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что в отношении него, как российской компании, иностранным государственным союзом применяются меры ограничительного характера (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные санкции создают дискриминационные условия для истца на участие в арбитражном разбирательстве, так как делают невозможным для него равноправный наем иностранных юридических фирм для представления интересов истца в арбитражном разбирательстве, фактически им запрещено любое свободное сотрудничество с истцом и получение платежей от истца, что делает условия участия в арбитраже неравными, несправедливыми и дискриминационными, так как ответчик таких ограничений не имеет.

С учетом целей законодательного регулирования, для вывода об исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно того, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза.

В настоящем случае ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским Союзом, и распространяет их действие, в том числе, на Общество, что свидетельствует о наличии в данном случае оснований для определения исключительной компетенции российского арбитражного суда.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Европейского Союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, согласно системному толкованию части 2 и 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как российское юридическое лицо, в отношении которого иностранными государствами приняты меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения - в Арбитражный суд Республики Карелия, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требования Общества о взыскании с Компании 8 131 954, 65 евро по существу, суд установил.

Исследуемые судом правоотношения вытекают из договоров, содержащих элементы подряда и поставки, спор между сторонами возник относительно исполнения договоров в части поставки материального пакета.

К рассматриваемым отношениям сторон подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в г. Вена 11.04.1980 (далее - Венская конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися государствами; или b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.

Российская Федерация и Нидерланды участвуют в Венской конвенции, в связи с чем Венская конвенция подлежит применению на основании подпункта "a" пункта 1 статьи 1 Венской конвенции.

Из условий договоров и материалов дела не следует, что стороны имели намерение исключить применение Венской конвенции, как это предусмотрено ее статьей 6.

В пункте 37.1 договоров стороны согласовали применимое право - законодательство Нидерландов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права суд считает, что к отношениям сторон по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, в субсидиарном порядке должны применяться нормы Гражданского Кодекса Нидерландов.

Согласно статье 248 Раздела 4 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов соглашение имеет не только согласованные сторонами правовые последствия, но и те, которые в зависимости от существа соглашения вытекают из закона, обычая или требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 265 Раздела 5 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов любое неисполнение стороной одного из своих обязательств дает другой стороне право расторгнуть договор полностью или частично, за исключением случаев, когда неисполнение, учитывая его особый характер или незначительную значимость, не оправдывает такое расторжение и его последствия. Согласно статье 267 Раздела 5 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов расторжение осуществляется посредством письменного заявления лица, имеющего на это право.

В рассматриваемом случае право покупателя (истца) на расторжение договоров путем направления письменного уведомления прямо предусмотрено пунктом 30.3 договоров. Уведомление о расторжении договора (письма Общества от 25.03.2024 №№ 1317/1, 1317/2, 1317/3, 1317/4, 1317/5, 1317/6, 1317/7) направлено по истечении 90-дневного срока как после направления Компанией извещения о приостановлении исполнения обязательства, так и после завершения всех сроков поставки.

Незначительность обязательства Компании по поставке истцу оборудования из материалов дела не следует и судом не установлена.

В данном случае договоры считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 2 статьи 81 Венской конвенции при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Как установлено статьей 212 Раздела 3 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов лицо, неосновательно обогатившееся за счет другого, обязано, насколько это разумно, возместить этому лицу вред в пределах суммы его обогащения.

Доказательств поставки товара (материального пакета) на сумму полученной предоплаты (8 131 954,65 евро) ответчик суду не представил.

С учётом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату авансовых платежей обоснованным по праву и размеру.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, инкорпорированного в законодательство Королевства Нидерландов, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали исполнению Компанией обязательств по поставке материального пакета и препятствуют возврату денежных средств Обществу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Компании по блокированию денежных средств истца являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Компанией, не подлежат применению в настоящем деле.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о недопустимости применения в рассматриваемом деле Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014.

Также суд находит необоснованным заявление Компании о зачете ее требований к Обществу о возмещении расходов, указанных в пункте 30.3 договоров по всем работам Компании, а также расходов на расторжение договоров поставки и субподряда с третьими лицами в совокупном размере 10 717 945,65 евро.

По утверждению ответчика, его расходы по всем работам, а также расходы на расторжение договоров поставки и субподряда с третьими лицами составили 17 271 000 евро. За вычетом стоимости поставленного Обществу оборудования (6 553 045,35 евро) сумма требования компании Damen Shipyards Gorinchem B.V. к Обществу на основании пункта 30.3. договоров составила 10 717 945,65 евро.

В соответствии со статьей 1217.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом определяется по праву страны, подлежащему применению к отношению, из которого возникло требование, против которого заявляется о зачете встречного требования. Следовательно, к заявлению ответчика о зачете от 23.02.2025 подлежит применению законодательство Королевства Нидерландов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Книги 6. Общая часть договорного права Гражданского Кодекса Нидерландов если должник, имеющий право на зачет, заявляет своему кредитору, что он зачитывает свой долг против принадлежащего кредитору требования, оба обязательства прекращаются в их общей сумме. В силу пункта 2 указанной статьи должник имеет право на зачет, если он обладает встречным требованием, соответствующим его долгу перед тем же контрагентом, и если он имеет право как на исполнение своего долга, так и на принудительное исполнение встречного требования.

Между тем, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства наличия у него встречного требования к Обществу на сумму, указанную в заявлении о зачете.

Согласно пункту 30.3. договоров если задержка в исполнении стороной своих обязательств по договору составляет более 90 дней, другая сторона может в любое время по истечении данного срока (если задержка продолжится) приостановить и/или расторгнуть настоящий договор посредством письменного уведомления другой стороны. В таком случае, во избежание сомнений, расходы по всем работам компании Damen, а также документально подтвержденные расходы на расторжение договоров поставки и субподряда до даты расторжения подлежат оплате заказчиком в полном объеме в составе окончательного урегулирования.

Из буквального содержания указанной нормы оплате заказчиком подлежат только документально подтверждённые расходы Компании.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства факта несения ответчиком расходов по выполнению работ и расходов в связи с расторжением договоров поставки и субподряда Компанией не представлены.

Так, к заявлению о зачете приложено письмо Компании в адрес Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 на английском языке с нотариально заверенным переводом на русский язык и консолидированная финансовая отчетность Damen Shipyards Group N.V. (Consolidated Financial Statements 2023) за 2023 год на английском языке и нотариально заверенный перевод на русский язык части текста консолидированной финансовой отчетности: пункта 3.1 «Сводный финансовый отчет по состоянию на 31.12.2023», пункта 3.2 «Сводный отчет о прибылях и убытках за 2023 год», пункта 5.2 «Заключение аудитора за 2023 год».

Между тем, представленная Компанией консолидированная финансовая отчетность в совокупности с аудиторским заключением не отвечает признакам относимого доказательства, поскольку, во-первых, не содержит каких-либо сведений о затратах, связанных с исполнением рассматриваемых в настоящем деле договоров, во-вторых, составлена в отношении не ответчика, а иного юридического лица - Damen Shipyards Group N.V., имеющего место нахождения в государственном образовании Кюрасао и регистрационный номер 38969, что отражено на странице 8 полного текста консолидированной финансовой отчетности на английском языке.

Определением от 26.02.2025 суд истребовал у ответчика всю первичную документацию в подтверждение заявления о зачете (с заверенным переводом на русский язык).

Ответчик определение суда от 26.02.2025 не исполнил, мотивировав невозможность предоставить запрошенные судом документы фактом ведения документооборота в Королевстве Нидерландов в электронном виде, а также отказом поставщиков от предоставления конфиденциальной информации.

Суд находит указанные доводы Компании несостоятельными, поскольку бухгалтерский учет расходов осуществляется на основании первичных документов, прежде всего, самой Компании. Заявленная ответчиком невозможность реализации процедуры установления тождественности копий документов на бумажном носителе электронным документам ничем не подтверждена.

В соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд относимых допустимых доказательств наличия встречного требования, способного к зачету, расчета затрат и каких-либо документов в его обоснование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 127 Гражданского Кодекса Нидерландов (Книга 6) ввиду недоказанности факта наличия и размера встречного требования Компании, соответствующего ее долгу перед Обществом.

Применительно к изложенному исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом объединения дел в одно производство подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамен Шипярдс Горинхем Б.В.» (Damen Shipyards Gorinchem B.V., Королевство Нидерланды, регистрационный номер в Торговом реестре Торгово-Промышленной палаты Нидерландов 23036357) в пользу акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 131 954, 65 евро неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договорам о техническом сотрудничестве с компанией группы Damen на краболовное судно типа ССа5712LS от 06.11.2020 № DAMEN YN 558019/OCC3 503 (1736466,08 евро), № DAMEN YN 558020/OCC3 504 (1776176,36 евро), № DAMEN YN 558023/OCC3 507 (475000 евро), № DAMEN YN 558021/OCC3 505 (1400000 евро), № DAMEN YN 558017/OCC3 501 (229915,53 евро), № DAMEN YN 558018/OCC3 502 (1114396,68 евро), № DAMEN YN 558022/OCC3 506 (1400000 евро), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 135 442 руб. 60 коп., уплаченную платежными поручениями №№ 4552, 4555, 4560, 4556, 4551, 4557 от 05.09.2024.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.