АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-17388/2023

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604, Краснодарский край, г. Краснодар, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», ОГРН 1112651023770, ИНН 2636802148, г. Ставрополь, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, (далее – истец, Кубанское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (далее – ответчик, ГБУ СК «Управление СЭСПН») о взыскании задолженности по договору водопользования от 01.09.2018 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/00 в размере 3 680 100,31 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 6 614 348,87 руб. за 4 квартал 2021 года период с 20.01.2022 по 31.05.2022; за 1 квартал 2022 года период с 20.04.2022 по 15.09.2022; за 2 квартал 2022 года период с 20.07.2022 по 16.02.2023; за 3 квартал 2022 период с 20.10.2022 по 30.08.2024; за 4 квартал 2022 года период с 20.01.2023 по 30.08.2024 сумму штрафа за превышение допустимого объема забора воды за 3 квартал 2022 года 244 707,75 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению определением от 12.11.2024).

Рассмотрение искового заявления последовательно отложено в судебное заседание на 15.04.2025. К дате судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» 14.04.2025 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому Кубанское БВУ просит взыскать с ГБУ СК «Управление СЭСПН» неустойку (пени) по договору № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/00 от 01.09.2018 за просрочку платежей за период 4 квартал 2021 года с 20.01.2022 по 31.05.2022; за период 1 квартал 2022 года с 20.04.2022 по 15.09.2022; за период 2 квартал 2022 года с 20.07.2022 по 16.02.2023; период 3 квартал 2022 года с 20.10.2022 по 30.08.2024; период 4 квартал 2022 года с 20.01.2023 по 13.11.2024 в сумме 1 139 239,04 руб.; штраф за превышение допустимого объема забора воды за 3 квартал 2022 года в сумме 244 707,75 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет заявленного истцом требования.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Судом установлено, что заявление об уточнении иска подписано представителем истца – ФИО1 – начальником Кубанское БВУ.

От ответчика возражений, относительно указанного заявления не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1 Положения о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 № 66, Кубанское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Кубань, Кума, Кура, Егорлыкского, Краснодарского, Кубанского (Большого), Ново-Троицкого, Сенгилеевского, Шапсугского, Чограйского водохранилищ и других водных объектов на территории субъектов Российской Федерации: Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ставропольского края. Кубанское БВУ осуществляет полномочия в соответствии с пунктом 4 раздела II Положения о Кубанском БВУ.

Осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договоров водопользования (пункт 4.5.1 Положения); на основании пункта 4.6.5. осуществляет предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, или частей таких водоемов, морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование.

01 сентября 2018 года между Кубанское БВУ и ГБУ СК «Управление СЭСПН» (водопользователь) заключен договор водопользования № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/00, предметом которого являлось предоставлением в пользование ГБУ СК «Управление СЭСПН» части водного объекта - регулирующие водохранилище «Эшкаконское» на р. Эшкакон (Кас/Кума/564/123) на 12 км от устья с целью забора (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, в 10 км от с. Учкекен по направлению на запад, СШ 43° 51 31" ВД 42° 27 22" (пункт 6 договора водопользования).

Пунктом 7 договора водопользования установлены параметры водопользования в 2018 года: объем допустимого забора воды 9 068,42 тыс. м3/год, в том числе по кварталам: 1 квартал - 0 тыс. м3; 2 квартал - 0 тыс. м3; 3 квартал - 2 253,61 тыс. м3, из них население - 1 333,93 тыс. м3, прочие - 919,68 тыс. куб. м.; 4 квартал - 6 814,81 тыс. м3, из них население - 4 033,75 м3, прочие - 2 781,06 тыс. м3.

Параметры водопользования в 2019 - 2023 годы: объем допустимого забора воды 28 134,48 тыс. м3/год, в том числе по кварталам: 1 квартал - 7 145,31 тыс. м3, из них население - 4 369,29 тыс. куб. м., прочие - 2 776,02 тыс. куб. м.; 2 квартал - 6 833,30 тыс. м3, из них население - 4 232,07 тыс. м3, прочие - 2 601,23 тыс. м3; 3 квартал - 7 291,05 тыс. м3, из них население - 4 509,95 тыс. м3, прочие - 2 781,10 тыс. м3; 4 квартал - 6 864,82 тыс. м3, из них население - 4 063,36 тыс. куб. м., прочие -2 801,46 тыс. м3.

Объем забранной воды из водохранилища «Эшкаконское» определяется на основании данных контрольно-измерительной аппаратуры: водомер типа УРСВ «ВЗЛЕТ МР» - 2 шт.

Договор водопользования заключен сроком до 01 октября 2023 года и зарегистрирован в государственном водном реестре.

Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 12 договора водопользования вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет № 40101810300000010013, БИК 040349001, Южное ГУ Банка России г. Краснодар, код бюджетной классификации 052 112 0501001 6000 120 «Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 14 договора водопользования перерасчет размера платы, установленной настоящим Договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила № 764).

На основании заявлений водопользователя об изменений условий договора водопользования в связи с изменением квартальных объемов забора (изъятия) водных ресурсов, между сторонами были заключены и зарегистрированы в государственном водном реестре дополнительные соглашения к договору водопользования, являющиеся его неотъемлемой частью: от 31.10.2018 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/01 - от 04.02.2019 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/02 от 30.04.2019 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/03 от 20.08.2019 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/04 - от 24.10.2019 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/05 - от 05.02.2020 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/06 от 13.05.2020 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/07 от 21.06.2020 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/08 от 20.10.2020 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/09 - от 04.02.2021 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/10 - от 24.05.2021 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/11 - от 04.08.2021 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/12 от 22.10.2021 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/13 - от 09.06.2022 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/15.

На основании заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору водопользования, с учетом фактических объемов забранных (изъятых) ответчиком водных ресурсов, размер пересчитанной платы за пользование водным объектом составил:

-в III квартале (сентябрь) 2018 года - 1 108 242 рублей,

в том числе население - 132 694 рублей; прочие - 975 548 рублей.

-в IV квартале 2018 года - 3 035 526 рублей,

в том числе население - 409 049 рублей; прочие - 2 626 477 рублей.

-в I квартале 2019 года - 2 584 034 рублей,

в том числе население - 581 730 рублей; прочие - 2 002 304 рублей.

-во II квартале 2019 года - 2 467 163 рублей,

в том числе население - 649 507 рублей; прочие - 1 817 656 рублей.

-в III квартале 2019 года - 2 705 194,83 рублей,

в том числе население - 699 258,76 рублей; прочие - 2 005 936, 07 рублей.

-в IV квартале 2019 года - 2 699 542,31 рублей,

в том числе население - 655 428,35 рублей; прочие - 2 044 113,96 рублей.

-в I квартале 2020 года - 3 007 267,86 рублей,

в том числе население - 741 783,10 рублей; прочие - 2 265 484,76 рублей.

-во II квартале 2020 года - 2 537 855,98 рублей,

в том числе население - 842 149,22 рублей; прочие - 1 695 706,76 рублей.

-в III квартале 2020 года - 2 933 385,51 рублей,

в том числе население - 857 720,34 рублей; прочие - 2 075 665,17 рублей.

-в IV квартале 2020 года - 3 009 427,40 рублей,

в том числе население - 775 327,14 рублей; прочие - 2 234 100,26 рублей.

-в I квартале 2021 года - 3 642 624,60 рублей,

в том числе население - 760 002,51 рублей; прочие - 2 882 622,09 рублей.

-во II квартале 2021 года - 4 841 900,12 рублей,

в том числе население - 654 251,28 рублей; прочие - 4 187 648,84 рублей.

-в III квартале 2021 года - 3 939 992,32 рублей,

в том числе население - 984 546,36 рублей; прочие - 2 955 445,96 рублей

-в IV квартале 2021 года - 4 778 681,52 рублей,

в том числе население - 755 784,96 рублей; прочие - 4 022 896,56 рублей.

-в I квартале 2022 года - 5 287 368,09 рублей,

в том числе население - 895 704,45 рублей; прочие - 4 391 663,64 рублей.

-во II квартале 2022 года - 4 961 613,97 рублей,

в том числе население - 1 055 719,25 рублей; прочие - 3 905 894,72 рублей.

-в III квартале 2022 года - 5 324 239,95 рублей,

в том числе население - 924 539,75 рублей; прочие - 4 399 700,20 рублей.

-в IV квартале 2022 года - 5 286 004,76 рублей,

Истец указывает, что водопользователем нарушена обязанность по своевременному внесению полной платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2021 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2022 года, предусмотренная пунктом 11 договора водопользования.

Кроме того, истец указал, что у ответчика имеется штраф за превышение установленного объема забора (изъятие) из поверхностных водных ресурсов за 3 квартал 2022 года по договору водопользования и составляет в размере 244 707,75 руб.

Истцом принимались меры к добровольной оплате водопользователем образовавшейся по договору водопользования от 01.09.2018 № 09-07.01.00.004-Х-ДХИО-Т-2018-00312/00 задолженности, в частности в адрес водопользователя направлены досудебные претензии, оставленные ответчиком без внимания и удовлетворения: исх. № 08-28/9 от 23.01.2022, исх. № 08-30/185 от 01.08.2022, исх. № 08-30/226 от 13.10.2022, исх. № 08-28/12 от 24.01.2023, исх. № 08-28/35 от 09.02.2023, исх. № 08-28/98 от 21.04.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее - Правила № 764). Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения исковых требований, ответчиком в полном объеме погашен основном долг, что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки и позицией истца.

Поскольку ответчиком нарушались требования об оплате долга, Кубанское БВУ начислена соответствующая неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 18 названного кодекса закреплено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно сложившейся судебной практике в части определения размера пени при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, однако при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее - Обзор № 3 (2016)).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 22 договора водопользования начислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 139 239,04 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом в расчете пени учтены даты оплат соответствующих задолженностей.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его верным, соответствующим с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Заявленные в отзыве доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная законом и договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки, взысканной судом, нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами обязанности.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Частью 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации содержит требования о соблюдении сторонами договора указанных в договоре водопользования обязательств.

В соответствии с пунктом 7 договора водопользования допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов за 3 квартал 2022 года составляет 7291,05 тыс. м, в том числе население 4509,95 тыс. м., прочие нужды 2781,10 тыс. м.

Согласно представленному водопользователем отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 3 квартал 2022 года фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов составил 7722,29 тыс. м в том числе население 4941,86 тыс. м , прочие 2780,43 тыс.м (исх. ГБУ СК «Управление СЭСПН № 02-05-700 от 10.10.2022 г.), т.е. был превышен на 431,24 тыс. м3.

Таким образом, сумма штрафа за превышение установленного объема забора (изъятие) из поверхностных водных ресурсов за 3 квартал 2022 года по договору водопользования составляет 244 707,75 руб.

Суд признает обоснованным расчет штрафа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд признает приведенные ответчиком доводы и документы, их подтверждающие обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения размера государственной пошлины, в том числе учитывая, что должник является бюджетным учреждением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000,00 рублей и взыскать ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уточнения иска, принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ СК «Управление СЭСПН», ОГРН <***>, в пользу Кубанское БВУ, ОГРН <***>, 1 139 239,04 руб. неустойки, 244 707,75 руб. штрафа.

Взыскать с ГБУ СК «Управление СЭСПН», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2 000,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова