ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34938/2025

г. Москва Дело № А40-29817/25

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Институт «Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года

по делу № А40-29817/25, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 167.845 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1026-22/СП142 от 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. Производство по делу в части взыскания долга в размере 1.678.450 руб. прекращено, в связи с отказом истцом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1026-22/СП142 от 01.11.2023 на оказание услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется собственными силами предоставить Услуги техникой, указанной в Спецификации (Приложения № 1), с управлением и технической эксплуатацией за плату в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае необходимости, Исполнитель вправе использовать для оказания Услуг привлеченную Технику. Заявки направляются любым из перечисленных способов: по факсу, по электронной почте, передаются Исполнителю в оригинале.

Срок действия договора с момента подписания договора по 31.07.2024г. с условием о пролонгации. (п.1.2 договора).

Договор заключен в целях реализации проекта АО «АНПЗ ВНК» и ПАО «НК «Роснефть»: «ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Факельное хозяйство установки гидрокрекинга. Товарные парки. Насосные станции. Установка утилизации нефтешлама, объекты водоснабжения и водоотведения». Место расположения Объекта: Россия, 662110, Российская Федерация, Красноярский край, Болынеулуйский район, промзона НПЗ АО «АНПЗ ВНК» (пункт 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1-2.8 Договора цена за услугу Исполнителя определяется Спецификацией № 1 (Приложение № 1) к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и представленных Исполнителем отчетных документов, указанных в п. 3.2.13 Договора и указывается без НДС, НДС не применяется (упрощенная система налогообложения).

Если иное не оговорено Сторонами в Спецификации, оплата производится за фактически отработанное время в соответствии с отчетными документами: Путевой лист строительной машины (по форме ЭСМ-2), Рапорт о работе строительной машины (механизма) (по форме ЭСМ-3). Журнал учета строительных машин (механизмов) (по форме ЭСМ-6), Справка о выполненных работах (Услугах) (по форме ЭСМ-7).

Стоимость Услуг по Договору определяется фактически выполненным объемом на основании согласованных тарифов (расценок) в соответствии с соответствующей Спецификацией.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения по своевременной оплате долга за оказанные услуги, оплатив долг в размере 1.678.450 руб. после подачи иска в суд, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора, начислил сумму неустойки, в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга в размере 167.845 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2024г., с требованием оплатить сумму долга и неустойку за нарушение сроков оплаты. Так как ответчик своевременно сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, в т.ч учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 10%, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-29817/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.