Решение по делу № А68-13970/2023 от 30.01.2026.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13970/2023

Дата объявления резолютивной части решения 19.01.2026

Дата изготовления решения в полном объеме 30.01.2026

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 5327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд,

при участии в заседании:

от ООО «Энергетик-Тула» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-Тула» (далее - ООО «Энергетик-Тула», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 5327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 287 199 руб. и взыскан штраф в размере 203 590 руб., с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв, в котором приводятся доводы о необоснованности заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель управления настаивал на правомерности принятого налоговым органом решения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя управления, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.10.2022 № 7 управлением проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС в сумме 16 287 199 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с назначением штрафа в размере 203 590 руб.

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 1-4 кв. 2021 г. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по заявленным ООО «Энергетик-Тула» сделкам с ООО «Эдельвейс», ООО «Блиц», ООО «Биком», ООО «Райден», ООО «Пром-А», ООО «Экспресс-Монтаж», ООО «Лукос» (далее также - спорные контрагенты), допущенного в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с этими организациями при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с этими лицами.

По результатам проверки управлением составлен акт выездной налоговой проверки от 10.03.2023 № 27643 (далее - акт от 10.03.2023 № 27643) и вынесено оспариваемое решение от 20.04.2023 № 5327, не согласившись с которым общество направило жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением от 08.06.2023 № 40-7-14/02618@ вышестоящего налогового органа жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение управления незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы.

Доначисляя указанную выше сумму налога, управление пришло к выводу о том, что обществом неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «Биком», ООО «Райден», ООО «Пром-А», ООО «Экспресс-монтаж», ООО «Лукос», ООО «Блиц», ООО «Эдельвейс».

Общество указывает на то, что в оспариваемом решении по договорам, заключенным с ООО «Райден», в качестве основания для этого налоговым органом приведена ссылка на непредставление ООО «Райден» транспортных накладных по договору поставки от 10.02.2021 № 10, между тем обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены как сам договор, счета фактуры, так и универсальные передаточные документы (далее - УПД). В части указания на формальность отношений общества с названным контрагентом решение обосновано технической ошибкой (опечаткой) в акте выполненных работ в части даты. Заявитель это отрицает, настаивая на том, что акт КС-2 содержит достоверные сведения и корректную дату 31.03.2021. Работы по указанному договору также были выполнены в полном объеме именно субподрядчиком - ООО «Райден», приняты обществом и переданы заказчику - ООО «Ин-Групп энерго».

В части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Пром-А», ООО «Лукос» налоговым органом в подтверждение выводов о формальности документооборота по договорам поставки от 15.03.2021 № 5, от 30.06.2021 № 1 указано на отсутствие товарных накладных. Между тем общество обращает внимание суда на то, что УПД на поставленный товар имелись.

В отношении договора подряда от 28.03 2021 № 3 с ООО «Пром-А», заключенного во исполнение ООО «Энергетик-Тула» своих обязательств по договору подряда № 18-П1 от 18.01.2021 с ООО «Вектор», налоговым органом указано на факт получения акта о выполнении ТУ, акта допуска в Ростехнадзоре не данной организацией (ООО «Пром-А»). Заявитель указывает на то, что из оспариваемого решения следует, что директор ООО «Пром-А» подтвердил факты своего руководства данной организацией, заключения и исполнения со своей стороны указанного договора.

Также налоговым органов визуально, без проведения почерковедческой экспертизы, было установлено несоответствие подписи ФИО3 (директора ООО «Лукос») подписи на первичных документах, что, по мнению общества, не является законным.

Возражая относительно довода инспекции, изложенного в оспариваемом акте, о том, что перевозка грузов может быть подтверждена только путевыми листами и товарно-транспортными накладными, заявителем указывается на то, что по условиям договоров поставки купленные материалы доставлялись обществу контрагентами-поставщиками. Общество осуществляло операции по приобретению материалов, а не выступало заказчиком по договору перевозки.

Заявитель ссылается на выводы сложившейся судебной практики (содержащиеся, например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/2010), согласно которым, если покупатель не является заказчиком перевозки, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не является обязательным.

Принятие на учет материальных ценностей возможно на основании товарной накладной, составленной по форме № ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах отказ управления в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по причине отсутствия товарно-транспортных накладных ООО «Энергетик-Тула» считает необоснованным.

Ссылаясь на выводы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, общество полагает, что тождественные обстоятельства получили со стороны управления противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, не может быть, по мнению общества, признана законной.

Одним из документов, который обеспечивает документальное подтверждение расходов, осуществленных организацией, является гражданско-правовой договор. При этом гражданско-правовой договор, утверждает заявитель, является информационным источником, из которого можно узнать о характере затрат налогоплательщика и тем самым определить их экономическую целесообразность (обоснованность).

Акт выполненных работ (акт сдачи приемки работ (услуг)) служит первичным учетным документом, который подтверждает фактическое выполнение работ (услуг).

Общество ссылается на письмо от 09.04.2014 № 02-06-10/16186 Министерства финансов Российской Федерации, согласно которому поскольку законодательно установленная форма акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не утверждена, то он составляется в произвольной форме, но с отражением обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный перечень не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Определяющим, как указывает общество, является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Указывая на выводы судебной практики, общество указывает то, что налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета, в том числе степень детализации в первичных учетных документа объема и характера оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, з силу отношений взаимозависимости ули аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательшика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций, и о согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, налоговым органом установлено, что все обязательства общества перед заказчиками исполнены в полном объеме, в том числе, в части работ, выполненных спорными контрагентами.

Ссылаясь на приведенные выше доводы, общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, заявитель, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, отмечает, что решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 08.06.2023 № 40-7-14/02618@ было направлено ООО «Энергетик-Тула» посредством телекоммуникационных каналов связи 02.112023, о чем свидетельствует дата подписи данного документа ЭЦП.

Управлением заявленные обществом требования не признаны по основаниям, содержащимся в письменном мотивированном отзыве на заявление, и пояснениях, изложенных представителем в ходе рассмотрения дела.

УФНС России по Тульской области полагает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного получения ООО «Энергетик-Тула» налоговой экономии из-за оформления формального документооборота с ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>), ООО «Блиц» (ИНН <***>), ООО «Биком» (ИНН <***>), ООО «Райден» (ИНН <***>), ООО «Пром-А» (ИНН <***>), ООО «Экспресс-Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Лукос» (ИНН <***>) при отсутствии реальных взаимоотношений с этими лицами.

По данному делу заявителем были испрошены обеспечительные меры, определением суда от 21.11.2023 действие решения УФНС России по Тульской области от 20.04.2023 № 5327 о привлечении ООО «Энергетик-Тула» к ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечение к налоговой ответственности в виде доначисления платежей в общей сумме 16 490 789 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 16 287 199 руб. и штрафных санкций в сумме 203 590 руб. было приостановлено до вынесения судом решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Определениями суда от 17.01.2024, 30.01.2024 по ходатайствам заявителя принтые обеспечительные меры были отменены.

Выслушав представителя УФНС России по Тульской области, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 названного Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 данного пункта.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, в числе иного, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств в том числе, фактические отношения продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части НК РФ статьей 54.1, которой конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:

- наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1);

- основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2);

- исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей то, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, в числе иного, то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу изложенного выше создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что основным видом деятельности ООО «Энергетик-Тула» является производство электромонтажных работ.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.10.2022 № 7 управлением проведена выездная налоговая проверка общества по НДС за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за 1-4 кв. 2021 г. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по данному налогу по заявленным ООО «Энергетик-Тула» сделкам с ООО «Эдельвейс», ООО «Блиц», ООО «Биком», ООО «Райден», ООО «Пром-А», ООО «Экспресс-Монтаж», ООО «Лукос» в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2023 № 27643 и вынесено оспариваемое решение от 20.04.2023 № 5327.

Из оспариваемого решения следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено:

- отсутствие у спорных контрагентов, а также у контрагентов последующих звеньев специализированного персонала, обладающего определенными навыками для проведения электромонтажных работ, необходимых для их выполнения на объектах заказчиков общества;

- отсутствие у спорных контрагентов техники, необходимой для выполнения работ;

- неподтверждение приобретения указанными контрагентами ТМЦ, якобы реализуемых впоследствии в адрес общества;

- неподтверждение оказания вышеуказанными контрагентами и транспортных услуг, в том числе в силу отсутствия у них и контрагентов последующих звеньев необходимого транспорта и персонала;

- управлением установлены реальные поставщики ТМЦ, использованных самим обществом при производстве работ на объектах;

- допросами работников ООО «Энергетик-Тула» подтверждено, что работы проводились силами самого общества;

- спорные контрагенты являются между собой взаимосвязанными, так как налоговым органом установлены факты отражения ими в книгах покупок и книгах продаж одних и тех же организаций, а также факты перечисления одним и тем же контрагентам денежных средств;

- наличие непогашенной задолженности общества перед спорными контрагентами.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у спорных контрагентов, а также у контрагентов последующих звеньев специализированного персонала, обладающего определенными навыками для проведения электромонтажных работ, необходимых для их выполнения на объектах заказчиков общества.

Также установлено отсутствие у них техники, необходимой для выполнения указанных работ.

Не подтверждены факты приобретения указанными контрагентами ТМЦ, якобы реализуемых впоследствии в адрес общества.

В ходе выездной налоговой проверки № 7 от 27.10.2022 налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ, использованных самим обществом при производстве работ на объектах.

Согласно проведенным допросам работников ООО «Энергетик-Тула», налоговым органом установлено, что работы проводились силами самого общества, помимо сотрудников общества на объектах никто не работал.

Не подтвержден факт оказания спорными контрагентами и транспортных услуг, в том числе, в силу отсутствия у них необходимого транспорта и персонала.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 3 статьи 9 вышеуказанного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей этого закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Делая вывод о необоснованности применения обществом налоговых вычетов, управление исходило из того, что обществом целенаправленно в ходе выездной налоговой проверки не представлен ряд документов как первичных, так и документов бухгалтерского и налогового учета, с целью сокрытия от налогового органа фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде.

Заявленные спорными контрагентам виды деятельности не соответствуют предмету договоров, заключенных с ООО «Энергетик-Тула», что указывает на формальный характер заключенных с ними сделок и согласованность действий общества с ними.

Вывод об отсутствии фактического исполнения спорными контрагентами сделок, рассмотренных налоговым органом в ходе проведенной проверки, подтверждается и наличием непогашенной задолженности общества перед ООО «Эдельвейс», ООО «Блиц», ООО «Биком», ООО «Райден», ООО «Пром-А», ООО «Экспресс-Монтаж», ООО «Лукос», то есть перед своими так называемыми контрагентами.

Обществом не обеспечено документальное подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами (в ряде случаев установлено отсутствие первичных документов). При этом налоговым органом установлены факты отражения спорными контрагентами в книгах покупок и книгах продаж одних и тех же организаций, а также факты перечисления одним и тем же контрагентам денежных средств.

Суд признает правомерными выводы управления о том, что обществом не доказан факт выполнения работ субподрядчиком ООО «Райден», которые приняты и переданы ООО «Энергетик-Тула» заказчику ООО «Ин-Групп энерго».

Указанное подтверждено совокупностью доказательств, исследованными в ходе мероприятий налогового контроля, а также материалами дела данного дела, в частности, договором подряда между ООО «Райден» и ООО «Энергетик-Тула» на электромонтажные работы в ТП 25.7 ООО «Ин-Групп энерго», заключенным 26.02.2021 - ранее договора подряда № 5, заключенного ООО «Энергетик-Тула» с ООО «Ин-групп энерго» 11.03.2021.

Кроме того, пункт 5 договора от 11.03.2021 № 5 предусматривает согласование с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по данному договору, а также обеспечение контроля за ходом выполняемых ими работ.

Согласно материалам выездной налоговой проверки и оспариваемому решению сертификаты и паспорта качества на поставленный ООО «Ин-Групп Энерго» товар отсутствуют, документы, связанные с согласованием возможности привлечения субподрядных организаций, не оформлялись.

Налоговым органом установлено, в числе иного, то, что ООО «Райден» зарегистрировано 27.12.2020, то есть незадолго до заключения первого по времени договора с ООО «Энергетик-Тула» (10.02.2021), с заявленным видом деятельности «производство кровельных работ», который не соответствует характеру подрядных работ.

Вместе с тем, оплата ООО «Энергетик-Тула» в адрес ООО «Райден» за электромонтажные работы, а также за поставку кабеля, масляных трансформаторов и щебня в банковских выписках за отчетный 2021 год отсутствует, равно как и не установлено перечисления денежных средств от ООО «Райден» в адрес ООО «Строймагистраль», ООО «Пром-А», ООО «Сафол».

Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022 г.г. ООО «Райден» не представлялись, имущество, транспорт отсутствуют.

Вопреки соответствующему доводу заявителя наличие возможной опечатки в акте выполненных работ не опровергает иных обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Райден».

В отношении сделок общества с спорным контрагентом ООО «Пром-А», в отношении которых обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, материалами дела подтверждены следующие выводы УФНС России по Тульской области.

Между подрядчиком ООО «Энергетик-Тула» и заказчиком ООО «Вектор» (ИНН <***>) заключен договор подряда от 18.01.2021 № 18-П1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами, инструментами, механизмами, с установкой своего оборудования и полностью из своих материалов комплекс работ по организации внешнего электроснабжения 0,4 кВ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Тула, <...> в период с 18.01.2021 по 01.02.2021.

При этом первичные документы (КС-3, счета-фактуры) к договору с ООО «Пром-А» датированы 28, 29 и 31 марта 2021 г.

Акты выполненных работ обществом не представлены.

Договор оказания транспортных услуг от 29.03.2021 № 10 не содержит информацию о перевозимом грузе, маршрутах перевозок, марках, моделях, грузоподъемности транспортных средств, на которых должны оказываться транспортные услуги. Не предусмотрено представление каких-либо заявок заказчиком на осуществление грузоперевозок, при отсутствии какого-либо графика их оказания, отсутствие расчета стоимости (прейскуранта) оказанных транспортных услуг.

В представленных к договору счетах-фактурах и актах нет указания на марки, модели транспортных средств, использованных при исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг, а также отсутствуют ссылки на перевозимый груз, отсутствует идентификация водителей и места погрузки-разгрузки ТМЦ.

Из анализа табелей рабочего времени установлено, что в дни выставления первичных документов (29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 20.04.2021) по взаимоотношениям ООО «Пром-А» и ООО «Энергетик-Тула» в отношении ФИО2 (подписавшего справки по форме КС-3, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ), отмечена явка на восьмичасовую рабочую смену.

В представленных в материалы проверки документах отсутствует оплата ООО «Энергетик-Тула» в адрес ООО «Пром-А».

Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022 г.г. ООО «Пром-А» не представлялись, имущество, транспорт у этой организации отсутствуют.

При изложенных данных суд соглашается с выводами налогового органа о формальности документооборота между ответчиком и спорным контрагентом ООО «Пром-А».

Суд отмечает несостоятельность суждения общества относительно реальности правоотношений со спорным контрагентом ООО «Лукос».

Материалами проверки установлено, что фактически ООО «Лукос» отсутствовало по адресу регистрации, а указанный в ЕГРЮЛ учредитель-руководитель ФИО3 в рамках допроса от 22.12.2022 № 904 дала пояснения о том, что фактического руководства этой организацией не осуществляла.

Договор оказания транспортных услуг от 30.06.2021 № 1 не содержит информации о перевозимом грузе, маршрутах перевозок, марках, моделях, грузоподъемности транспортных средств, на которых должны оказываться транспортные услуги. Не предусмотрено представление каких-либо заявок заказчиком на осуществление грузоперевозок при отсутствии какого-либо графика их оказания, отсутствует расчет стоимости (прейскурант) оказанных транспортных услуг.

В представленных к договору счетах-фактурах и актах нет указания на марки, модели транспортных средств, использованных при реализации обязательств по договору на оказание транспортных услуг, отсутствуют указания на перевозимый груз, отсутствует идентификация водителей и места погрузки-разгрузки ТМЦ.

Из анализа банковских выписок ООО «Лукос» за период с 2021 по 2022 г. не установлено перечисление денежных средств от ООО «Энергетик-Тула» и в адрес ООО «Строймагистраль».

Кроме того, прослеживается отсутствие постоянных контрагентов, а также контрагентов, оказывавших услуги передачи в аренду транспортных средств.

Также в представленных в материалы проверки документах отсутствуют сведения о собственных транспортных средствах, принадлежащих ООО «Лукос», а также о наличии персонала для осуществления перевозок.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лукос» не представлялись, имущество, транспорт отсутствуют.

Является несостоятельным довод общества о том, что товарно-транспортные накладные не являются первичными документами и их непредставление по взаимоотношениям со спорными контрагентами не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

Согласно положениям пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии обстоятельство передачи товара покупателю может быть подтверждено иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Представленные в ходе проверки УПД не содержат конкретных фактов оказанных услуг (наименование и протяженность маршрутов, объемы перевозимых грузов и т.д.), в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность достоверно установить, что услуги фактически оказаны именно спорными контрагентами.

Иные документы, подтверждающие движение товара, не представлены.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами управления, касающихся иных спорных контрагентов (помимо рассмотренных выше обществ «Райден», «Пром-А», «Лукос»), обществом в своем заявлении не приведено.

Более того, в ходе рассмотрения 20.04.2023 материалов проверки генеральный директор общества ФИО4 относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, заявлял о том, что возражения на акт выездной налоговой проверки ООО «Энергетик-Тула» не будут представлены в связи с тем, что претензии налогового органа, отраженные в акте, обществом признаются.

Вместе с тем, учитывая то, что заявитель просит признать оспариваемое решение незаконным полностью, судом исследованы в полном объеме доказательства и выводы, содержащиеся в оспариваемом решении управления, применительно к иным спорным контрагентам общества, а именно: ООО «Эдельвейс», ООО «Блиц», ООО «Биком», ООО «Экспресс-монтаж».

Так, по так называемому контрагенту ООО «Эдельвейс» налоговым органом установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности указанной организации, а также трудовых ресурсов для выполнения договорных отношений с ООО «Энергетик-Тула».

Осмотром, проведенным налоговым органом 03.03.2022, выявлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности названного общества по адресу места нахождения.

В рамках исполнения запросов налогового органа заявителем и ООО «Эдельвейс» представлены идентичные комплекты документов, полностью совпадающие по порядку следования документов (отсканированных) в комплекте.

При этом счет-фактура от 22.12.2021 № Эд2212-01 на сумму 918 059 руб., в том числе НДС в размере 918 059 руб., а также документы, которые могли бы подтвердить доставку товара, оплату, сверку расчетов, сведения о контактных лицах, иные документы, запрошенные в требовании, обществом, равно как и спорным контрагентом ООО «Эдельвейс» в налоговый орган не представлены.

Проанализировав договор подряда общества с этим лицом, заключенный без номера и даты, акт приемки выполненных работ, управление выявило такие недостатки данных документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов, как расхождение периода, в который заключен данный договор (2021 г.), с моментом открытия расчетного счета ООО «Эдельвейс» в АО «Райффайзенбанк» (09.02.2022), ссылка на который в договоре приведена; отсутствие информации в графах: «дата составления», «отчетный период», «номер». Графы документа, именуемого Локальной сметой, «составил», «проверил» содержат подпись без расшифровки, иные контактные данные отсутствуют.

В оспариваемом решении управления приведены также и иные обстоятельства, послужившие основанием для содержащегося в оспариваемом решении вывода о том, что документооборот между ООО «Энергетик-Тула» и ООО «Эдельвейс» являлся в полном объеме формальным, а деятельность названного лица - номинальной (л.д. 46-75, том 1).

Управлением проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Эдельвейс» ФИО5, показавшего, помимо прочего, что его указание в качестве руководителя указанного лица являлось формальным, фактического руководства названной организацией он не осуществлял, договорные отношения с ООО «Энергетик-Тула» не осуществлял, в г. Туле не был.

Управлением посредством визуального сопоставления подписей установлен также факт подписания документов от имени ООО «Эдельвейс» неустановленным лицом.

Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эдельвейс».

Из анализа банковских выписок ООО «Эдельвейс» за 2021-2022 г.г. управлением не установлено перечисление денежных средств в адрес названного лица от ООО «Энергетик-Тула». Выявлено разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, операции по перечислению индивидуальным предпринимателям за различные виды услуг без НДС, обналичивание денежных средств физическими лицами, что позволяет согласиться с выводом управленияо том, что данная организация создана не для целей реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для проведения «транзитных операций» с целью дальнейшего вывода и обналичивания денежных средств.

В отношении ООО «Сансет», отраженного в книге покупок ООО «Эдельвейс», управлением выявлено отсутствие у ООО «Сансет» необходимых материальных ресурсов, квалифицированного персонала. Основным видом деятельности ООО «Сансет» являлась деятельность, не соответствующая предмету договора ООО «Энергетик-Тула» с ООО «Эдельвейс», в связи с чем суд находит правомерным вывод управления о невозможности выполнения работ силами ООО «Сансет».

Сходные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, которые было обязано выполнить общество «Эдельвейс» для заявителя, установлены управлением и в отношении иных контрагентов ООО «Эдельвейс», отраженных в книге покупок названного лица (ООО «Хорошая погода», ООО «Алазея», ООО «Мастерсвет», ООО «Планета», ООО «Пегас»).

Изложенное позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Эдельвейс» договорных отношений с обществом не имело, фактически подрядные работы не выполняло, документооборот с указанным лицом является формальным и создан с единственной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Соглашаясь с этим выводом управления суд учитывает также отсутствие возражений общества в отношении выводов управления, касающихся рассматриваемого спорного контрагента.

Равным образом аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении спорного контрагента ООО «Блиц».

Анализ деятельности и сделок с означенным контрагентом общества позволил управлению в оспариваемом решении прийти к следующим выводам:

- у ООО «Блиц» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения договорных отношений с ООО «Энергетик-Тула». ФИО6 (директор названного лица) является «массовым» учредителем и руководителем ряда организаций, исключенных из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

- отсутствуют перечисления денежных средств от общества в адрес указанной компании, при этом претензионная работа со стороны так называемого контрагента в адрес заявителя не осуществлялась;

- ООО «Энергетик-Тула» и ООО «Блиц» представлены полностью идентичные пакеты документов, имеющих одинаковые недостатки, такие как отсутствие даты подписания, непредставление приложений к договору, УПД заполнены с нарушением порядка, в них не отражена информация о транспортировке товара, дате фактического получения (принятия) товара ООО «Энергетик-Тула», товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и т.п.), не представлены ни обществом, ни его так называемым контрагентом;

- из представленных по требованию документов, а именно договоров, счетов-фактур, налоговым органом установлено, что подписи директора ООО «Блиц» ФИО6 различны, ни одна из подписей на указанных документах не совпадает с подписью, проставленной в протоколе допроса б/н от 19.07.2022 в присутствии должностного лица налогового органа, проводившего допрос свидетеля;

- из анализа показателей декларации по НДС следует, что при существенной выручке от реализации товаров (работ, услуг) за 2021 года удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%, суммы вычетов «входного» НДС - практически равные сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления НДС в бюджет.

Приведенные факты свидетельствуют о формальном заполнении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Блиц» и создании организации не для финансово-хозяйственной деятельности.

Управлением проверены контрагенты ООО «Блиц», установлен номинальный характер взаимоотношений с ними, а также невозможность выполнения работ силами поставщиков так называемого контрагента общества ООО «Блиц».

Изложенные выше и иные отраженные управлением в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствуют о формальном заполнении первичных документов и отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Блиц» и заявителем.

При этом доводов в опровержение выводов налогового органа по спорному контрагенту обществом в заявлении, поданном в арбитражный суд, не приведено.

Применительно к налоговым вычетам, заявленным обществом по сделкам с ООО «Биком» управление пришло к следующим выводам.

В результате анализа документов, представленных обществом по требованиям, а также документов, имеющихся в налоговом органе, установлен факт создания формального документооборота между ООО «Энергетик-Тула» и ООО «Биком» в первом квартале 2021 года по якобы заключенным договорам подряда.

Так, УФНС России по Тульской области отмечается, что проектная, сметная документации, рабочие чертежи обществом не представлены.

Представленный налоговому органу договор подряда от 20.01.2021 № 1 не содержит ссылок на наличие проектной, сметной документации, рабочих чертежей, как неотьемлемых частей договора, отсутствуют ссылки на приложения, спецификации и т.п., в связи с чем не представляется возможным определить - какое количество КТП (комплектная трансформаторная подстанция) и где конкретно (на каком объекте) должно было монтироваться и куда поставляться (предмет договора: поставка и монтаж КТП с заменой трансформаторов).

Изложенное свидетельствует о незаинтересованности сторон при заключении данного договора, и указывает на его формальность.

Представленные акты не раскрывают содержания хозяйственной операции, так как содержат краткое наименование работ (услуг), в них отсутствует наименование строительного объекта, на котором якобы осуществлялся монтаж комплектной трансформаторной подстанции (КТП). Кроме этого, в представленных актах отсутствуют наименования и расценки работ, связанных с монтажом и заменой названного объекта, а также отсутствует указание на технические характеристики поставляемого оборудования - номинальная мощность, номинальное напряжение на стороне высшего напряжения (ВН) и номинальное напряжение на стороне низшего напряжения (НН), а также иные характеристики.

Отсутствие в актах указанной информации позволило управлению сделать вывод о формальности взаимоотношений между заявителем и ООО «Биком» в рамках заявленных подрядных работ.

Управлением проведен допрос единственного учредителя и руководителя ООО «Биком» ФИО7 (протокол допроса № 9/1 от 17.11.2022), в рамках которого последний на вопросы должностного лица налогового органа о том, знакома ли ему (ФИО7) организация ООО «Энергетик-Тула», ответил о том, что не помнит, на вопросы о том, состояло ли ООО «Биком» в договорных отношениях с ООО «Энергетик-Тула», знаком ли ФИО7 ФИО4 - директор ООО «Энергетик-Тула», пояснить затруднился, предмет договоров с ООО «Энергетик-Тула» назвать не смог.

В силу того, что ФИО7 не смог ответить на вопросы, касающиеся обстоятельств заключения договоров с ООО «Энергетик-Тула», а также в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биком», показания ФИО7 позволили управлению сделать вывод о номинальном участии названного лица в качестве руководителя ООО «Биком» (равно как и о нереальном характере сделок ООО «Энергетик-Тула» с этим контрагентом), несмотря на то, что факт создания и регистрации этой компании свидетель не отрицал.

УФНС России по Тульской области установлено, что нахождение единоличного исполнительного органа ООО «Биком» по месту регистрации недостоверно (не подтверждено). Учитывая изложенное, а также отсутствие у ООО «Биком» собственных или арендованных складских помещений, счета-фактуры, представленные обществом по взаимоотношениям с данным спорным контрагентом, на основании которых заявлен налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара, в том числе, об его адресе, и в совокупности установленных управлением обстоятельств не подтверждают правомерность применения налогового вычета обществом по сделкам с ООО «Биком».

Судом отмечается, что доводов, опровергающих указанные выводы УФНС России по Тульской области в отношении данного спорного контрагента, обществом в заявлении, поданном в арбитражный суд, не приведены.

По так называемому контрагенту ООО «Экспресс-Монтаж» налоговым органом также установлено создание обществом с указанным лицом формального документооборота, в обоснование чего в оспариваемом решении приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергетик-Тула» и ООО «Экспресс-Монтаж» в 2 квартале 2021 г. заключен договор оказания транспортных услуг от 26.04.2021, согласно которому ООО «Экспресс-Монтаж» является исполнителем, а ООО «Энергетик-Тула» является заказчиком.

В результате анализа вышеуказанного договора управлением не установлено конкретных условий заключения сделки, приложения, спецификации к договору отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать сведения:

- о марках, моделях, грузоподъемности транспортных средств на которых должны оказываться транспортные услуги;

- сведения о перевозимом грузе, маршрутах перемещения транспортных средств,

- договором не предусмотрено представление заявок заказчиком на осуществление грузоперевозок, отсутствует график их оказания;

- договором не урегулирован расчет стоимости транспортных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют, как указывает управление, на сомнительность сделки, формальный характер заключения договорных отношений.

Универсально-передаточные документы от имени ООО «Экспресс-Монтаж» не содержат описания оказанных услуг (наименование и протяженность маршрутов, объемы перевозимых грузов и т.д.), в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о том, что услуги реально оказаны и оказаны именно данным контрагентом.

В целях получения информации относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс-Монтаж» управлением проведен допрос учредителя и генерального директора ООО «Экспресс-Монтаж» ФИО8, составлен протокол допроса от 17.11.2022 № 9.

Названное лицо в ответ на вопросы должностного лица налогового органа о том, знакома ли ему (ФИО8) организация ООО «Экспресс-Монтаж», является ли он ее учредителем либо директором, пояснило, что организация ему известна: «он был оформлен в ней учредителем и руководителем за обещанное вознаграждение», пояснил, что фактическую финансово-экономическую деятельность не осуществлял.

На вопрос о наличии договорных отношений с ООО «Энергетик-Тула» ФИО8 дал пояснения о том, что соответствующими сведениями не располагает.

При изложенных данных следует признать обоснованным вывод управления о том, что данные ФИО8 показания свидетельствуют, помимо прочего, о его номинальности в регистрации ООО «Экспресс-Монтаж» и о номинальности его участия в деятельности этой организации.

О фиктивном характере правоотношений с ООО «Энергетик-Тула» свидетельствует, в числе иного, такое установленное налоговым органом обстоятельство, как отсутствие оплаты со стороны заявителя своему так называемому контрагенту и отсутствие претензионной работы ООО «Экспресс-Монтаж» об истребовании этих сумм у общества.

Суд приходит к выводу о том, что установленные проверкой факты и обстоятельства указывают на умышленное создание формального документооборота ООО «Энергетик-Тула» с ООО «Экспресс-Монтаж» с целью получения налоговой экономии при отсутствии реальных взаимоотношений. Судом учитывается, в числе иного, то, что на момент заключения обществом договора с ООО «Экспресс-Монтаж» последнее не имело истории ведения бизнеса, а также положительной деловой репутации, что не соответствует стандартам разумного делового поведения самого общества, указывает на его осведомленность о том, что ООО «Экспресс-Монтаж» являлось техническим звеном, которое введено обществом в цепочку взаимоотношений с целью получения ООО «Энергетик-Тула» налоговой экономии без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд считает, что в рассматриваемом случае обществом не проявлена та степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При этом, как сформулировано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора лица в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Между тем обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управлением доказан фиктивный характер сделок общества со спорными контрагентами, единственной целью которых является создание видимости хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами для возмещения НДС из бюджета в рамках получения налоговых вычетов по данному налогу.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае недостоверность сведений о хозяйственных операциях общества со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств арбитражный суд считает, что суждение общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждено документально при доказанной согласованности действий общества и указанных лиц, сознательном участии в формальном документообороте, создании видимости правомерного поведения в качестве налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность при выборе контрагентов.

В случае непроявления таковой при нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, налогоплательщик в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что использованная обществом в данном случае схема хозяйствования направлена на создание фиктивного документооборота, а также на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения у общества права на налоговые вычеты по НДС по рассмотренным выше организациям.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для признания налогового вычета по НДС обоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано о том, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вопреки доводам общества, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает изложенный в оспариваемом решении вывод управления о том, что именно ООО «Энергтик-Тула» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовало схему ухода от налогообложения, используя документы, оформленные от имени так называемых контрагентов, создало фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически товары и услуги в адрес общества спорными контрагентами не поставлялись (не оказывались).

Оспаривая в суде решение УФНС России по Тульской области, обществом субъективно оценивается каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности. Между тем в совокупности эти эпизоды свидетельствуют о том, что фактически спорными контрагентами поставка товара/выполнение работ в адрес общества не осуществлялись. Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают наличие согласованных действий общества со спорными контрагентами, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Так, в пункте 2 названного документа разъяснено, в числе прочего, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 3 указанного Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 20.04.2023 № 5327 обществу доначислен НДС в сумме 16 287 199 руб., а также соответствующие штрафные санкции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в сумме 203 590 руб.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 НК РФ), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

Помимо прочего, судом учтено, что возражения на акт налоговой проверки обществом не представлялись.

В ходе рассмотрения материалов проверки 30.04.2023 генеральный директор общества ФИО4 относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, заявил о том, что возражения на акт выездной налоговой проверки ООО «Энергетик-Тула» не представлены в связи с тем, что налогоплательщик признает претензии налогового органа, отраженные в акте (третий абзац, стр. 247 решения управления).

Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно нормам пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая то, что в пункте 3 статьи 114 Н КРФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Однако, как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Снижение размера подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей фактически освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Вместе с тем законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении оспариваемого решения УФНС России по Тульской области не выявлено обстоятельств, исключающих вину ООО «Энергетик-Тула» в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд полагает, что налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Со ссылкой на нормы статьи 112 НК РФ в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, управлением в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены такие обстоятельства, как признание вины, ухудшение финансового состояния общества, благотворительная деятельность, статус субъекта малого предпринимательства (с 10.08.2018), иные обстоятельства.

Размер штрафных санкций (взыскиваемых на основании п. 3 ст. 122 НК РФ) снижен управлением в 32 раза.

Исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает. Назначенный оспариваемым решением УФНС России по Тульской области размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 08.06.2023 № 40-7-14/02618@ было направлено ООО «Энергетик-Тула» посредством телекоммуникационных каналов связи 02.11.2023 (дата подписания данного документа ЭЦП). Заявление подано в Арбитражный суд Тульской области обществом 17.11.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа судом не рассматривается ввиду отсутствия оснований для вывода о пропуске этого срока заявителем.

Ссылки заявителя на судебную практику высшей судебной инстанции и судов округов суд считает не применимыми в данном конкретном случае, поскольку в указанных спорах предметом рассмотрения являлись иные фактические обстоятельства, иные правоотношения сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу норм статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая