Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1272/2025
14 апреля 2025 года
решение изготовлено в полном объеме
08 апреля 2025 года резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 804 080 руб. (с учетом уточнения),
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – истец, ООО «Инфинити») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Бумеранг-Бетон») о взыскании 3 807 476,50 руб., составляющих 3 396 500 руб. основного долга, 410 976,50 руб. неустойки за период с 23.10.2024 по 20.02.2025, с продолжением начисления неустойки с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой товара, поставленного по договору поставки от 09.09.2024 № 0909/2024.
18.03.2025 от ООО «Инфинити» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 3 804 080 руб., составляющих 3 396 500 руб. основного долга, 407 580 руб. неустойки за период с 24.10.2024 по 20.02.2025, с продолжением начисления неустойки с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 18.03.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.
Судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2025.
20.03.2025 от ООО «Инфинити» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.
08.04.2025 от ООО «Бумеранг-Бетон» поступило заявление о признании суммы основного долга в размере 3 396 500 руб., при этом ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумного предела, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства просил отказать.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между ООО «Инфинити» (поставщик) и ООО «Бумеранг-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки № 0909/2024 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора количество товара, его ассортимент, наименование (марка) определяются сторонами в спецификации, которая направляется покупателем на электронную почту поставщика, указанную в пункте 11 либо иными доступными средствами связи.
Цена единицы Товара и его стоимость определяются сторонами в спецификации и счете на оплату, выставленном поставщиком. Оплата товара производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета на оплату (пункты 5.1., 5.3. договора).
Согласно спецификации от 09.09.2021 № 1 поставке подлежали шины 315/80R22,5 SL688 Tiburon 22PR в количестве 100 шт. по цене 33 965 руб. за единицу на общую сумму 3 396 500 руб.
Срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней, расчет за товар – 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю (пункты 2, 4 спецификации от 09.09.2021 № 1).
Товар на сумму 3 396 500 руб. поставлен покупателю на основании счета-фактуры от 23.09.2024 № 105.
Претензией от 03.02.2025 продавец потребовал от покупателя произвести расчеты по договору.
Невыполнение условий претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара по договору подтвержден счетом-фактурой от 23.09.2024 № 105, подписанным представителем ответчика по доверенности от 22.09.2024 № 95 без замечаний.
Также суд учитывает наличие в материалах дела отзыва ответчика от 08.04.2025 (вх. № 29420) о признании суммы основного долга.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исследовав заявление ответчика, подписанное представителем по доверенности от 01.01.2023 ФИО2, имеющим право на признание иска, суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска на сумму 3 396 500 руб. как законное и обоснованное.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 396 500 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка начислена истцом на основании пункта 7.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки произведено арифметически и методологически верно.
Контррасчет ответчиком не представлен, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам части 1 статьи 333 ГК РФ, а также возражение относительно обоснованности требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на ее чрезмерный характер, носящий характер неосновательного обогащения.
Указанные аргументы ответчика суд отклоняет, поскольку право на взыскание неустойки определено сторонами условиями договора, при этом размер неустойки, составляющий 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Требование ответчика об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления № 7), при этом доказательств уплаты суммы основного долга ООО «Бумеранг-Бетон» не представлено, то есть основное обязательство не исполнено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела признаны заявленные требования в части суммы основного долга.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 139 122 руб., в доход федерального бюджета истцом платежным поручением № 27 от 21.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 139 224 руб.
Поскольку исковые требования в части основного долга признаны ответчиком до принятия решения судом, с ООО «Бумеранг-Бетон» в пользу ООО «Инфинити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 171 руб., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 21.02.2025 государственную пошлину в размере 87 053 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки от 09.09.2024 № 0909/2024 товар в размере 3 396 500 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 24.10.2024 по 20.02.2025 в размере 407 580 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 3 396 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 171 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 21.02.2025 государственную пошлину в размере 87 053 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.В.Иванова