Решение по делу № А12-5610/2025 от 25.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российско й Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5610/2025 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (400066, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЕМЧУЖИНА" (400064, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...> ФИО1, д. 70, офис 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) гр. ФИО2 2) гр. ФИО3 о понуждении к исполнению требований предписаний,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность № 40 от 05.12.2024 от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.08.2024 от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖЕМЧУЖИНА" (далее – ответчики) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить пункты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания № 184-р от 25.04.2024, а именно:

1. Привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартир № 18, 56 и в границах подъезда № 4 многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

2. Отбить аварийные участки карнизного среза многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, а также установить сигнальные ленты и ограждения принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

3. Отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах ограждающих конструкций подъезда № 4 многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

4. Привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение, провести ревизию инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, при выявлении нарушений - устранить.

5. Привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

6. Привести в надлежащее санитарное состояние подъезды многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

7. Отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах фасада, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

А также взыскать суму судебной неустойки в размере 9 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2 и гр. ФИО3, на основании заявления которых Департаментом проводилась проверка жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании по рассмотрению дела истец заявил о частичном отказе от иска.

Как следует из текста заявления, до окончания рассмотрения дела по существу, Департаментом совместно с Ответчиком, 16.04.2025 проведено выездное обследование многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда. В ходе обследования было установлено, что предписание от 25.04.2024 № 184-р исполнено в части, а именно: отбиты аварийные участки карнизного свеса, установлены сигнальные ленты и ограждения на многоквартирном доме № 5 по ул. Клименко г. Волгограда. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Департамент заявляет об отказе от исковых требований в части исполнения пункта 13 предписания от 25,04.2024 № 184-р, а именно:

отбить аварийные участки карнизного среза многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г, Волгограда, а также установить сигнальные ленты и ограждения принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

Возражений в отношении данного заявления не было.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда, таким образом, отсутствуют.

В этой связи, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал по доводу отзыва, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях добровольного исполнения требований предписания.

Истец по данном у ходатайству возражал.

В силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае ходатайство мотивировано сложностью и длительностью работ, а так же погодными условиями, препятствующими их проведению.

В этой связи суд учитывает, что первоначально и заявлением в контролирующий орган жильцы обращались, начиная с января 2024 года, предписание выдано 25.04.2024, предельные сроки его исполнения истекали в июне 2024 года. При этом ранее судебное заседание так же уже откладывалось по ходатайству ответчика в тех же целях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал достаточным временем для устранения, однако своим правом не воспользовался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе. На этом основании, учитывая, что предмет иска связан с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в настоящем конкретном случае не соответствует целям и задачам правосудия, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращений заявителей, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований, в части:

1. Организации работы аварийно-диспетчерской службы, технического состояния кровельного покрытия в границах подъезда № 4, в границах квартир №№ 18,56, технического состояния конструктивных элементов крыши (карнизный свес), технического состояния ограждающих конструкций подъездов №№ 1,2,3,4, санитарного состояния подвального помещения, технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, технического состояния системы электроснабжения и электроосвещения в подъездах и на входных группах, технического состояния фасада, санитарного состояния подъездов, санитарного состояния придомовой территории, проведения работ по дезинсекции мест общего пользования многоквартирного дома № 5 по ул. им. Клименко г. Волгограда.

2. Санитарного состояния подвального помещения, технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, проведения работ по дезинсекции мест общего пользования, санитарного состояния подъезда по месторасположению квартиры № 23, предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям квартиры № 23 многоквартирного дома № 3 по ул. Тракторостроителей г. Волгограда с перерывами, превышающими установленную продолжительность в период с 16.02.2024 по 20.02.2024.

3. Санитарного состояния подъезда по месторасположению квартиры № 17, санитарного состояния придомовой территории многоквартирного дома № 5 по ул. Тракторостроителей г. Волгограда.

4. Санитарного состояния подъездов, технического состояния оконных заполнений в подъезде № 1 многоквартирного дома № 9 по ул. 95-й Гвардейской г. Волгограда.

5. Наличия запирающихся устройств на дверях подвального помещения, технического состояния подъезда по месторасположению квартиры № 30, санитарного состояния подвального помещения, технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, наличия теплоизоляции на инженерных коммуникациях в подвальном и чердачном помещениях, наличия общедомового прибора учета холодного водоснабжения многоквартирного дома № 7 по ул. Ополченская г. Волгограда.

6. Технического состояния инженерных коммуникаций (системы водоотведения, системы холодного водоснабжения) в квартире № 25 многоквартирного дома № 10 по ул. Патриса Лумумбы г. Волгограда.

7. Технического состояния ограждающих конструкций МКД, технического состояния подъездов, а также соблюдение периодичности проведения текущего

ремонта подъездов, технического состояния входной группы подъезда № 2, технического состояния приямков, технического состояния отмостков, технического состояния кровельного покрытия в границах квартир №№ 13, 16, а также в границах подъезда № 2 многоквартирного дома № 12 по ул. Мелиораторов г. Волгограда.

8. Соблюдения порядка рассмотрения входящих обращений граждан (не предоставление ответов на обращения №№ 4481, 4482 от 26.10.2023), технического состояния перекрытий в квартире № 3, технического состояния системы отопления и системы водоотведения в квартире № 5, технического состояния системы электроснабжения, электрических этажных щитов, в местах общего пользования, санитарного состояния подъездов, санитарного состояния придомовой территории, санитарного состояния оконных заполнений, перил, подоконников в подъездах, санитарного состояния чердачного помещения многоквартирного дома № 7 по ул. им. капитана ФИО6 г. Волгограда, должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению указанными домами - общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЕМЧУЖИНА» (далее - ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА», Общество).

В результате проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных (обязательных) требований, которые подробно отражены в акте проверки от 25.04.2024 № 184-р и свидетельствуют о нарушении управляющей организацией пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктов 2.6.2, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.2, 3.4.1, 4.1.5, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подпунктов в), д) пункта 4, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, И, 13, 18, 19, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

По результатам проверки ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 25.04.2024 № 184-р со сроком исполнения до 03.06.2024 и требованием по многоквартирному дому № 5 по ул. Клименко г. Волгограда:

- привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартир № 18, 56 и в границах подъезда № 4 многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

- отбить аварийные участки карнизного среза многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, а также установить сигнальные ленты и ограждения принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

- отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах ограждающих конструкций подъезда № 4 многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

- привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение, провести ревизию инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, при выявлении нарушений - устранить,

- привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

- привести в надлежащее санитарное состояние подъезды многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

- отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах фасада, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

С целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе за соблюдением требований к содержанию, использованию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, 20.02.2025 Управлением было проведено выездное обследования на предмет исполнения требований вышеуказанного предписания (акт обследования технического состояния жилого дома от 20.02.2025 № 11-з).

Во время проведенного выездного обследования было установлено, что пункты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания Управления от 25.04.2024 № 184-р, в части многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда - не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа

город-герой Волгоград, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 (далее - Положение)

В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения от имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее - инспектор).

Согласно пункту 1.8.1 Положения инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков

до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание от 25.04.2024 № 184-р в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 16.04.2025 проведено выездное обследование многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда. В ходе обследования было установлено, что предписание от 25.04.2024 № 184-р исполнено в части, а именно: отбиты аварийные участки карнизного свеса, установлены сигнальные ленты и ограждения на многоквартирном доме № 5 по ул. Клименко г. Волгограда. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Департамент заявляет об отказе от исковых требований в части исполнения пункта 13 предписания от 25,04.2024 № 184-р, а именно:

Правомерных оснований для неисполнения требований предписаний в установленный срок ответчиком суду не приведено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от

30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом

обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительное немотивированное неисполнения требований контролирующего органа, а равно требований граждан – собственников; установленную контролирующим органом степень общественной опасности ряда установленных нарушений, а так же принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в размере 9 000 руб. за

По мнению суда, данный размер неустойки в достаточной степени отвечает принципам справедливости и соразмерности; должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Государственная пошлина по делу распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 333.40 НК РФ и возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» от исковых требований в части требования о понуждении к исполнению требования предписания - отбить аварийные участки карнизного среза многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г, Волгограда, а также установить сигнальные ленты и ограждения принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

В указанной части производство по делу № А12-5610/2025 прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО УК «ЖЕМЧУЖИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить пункты № 12, 13, 14,15, 16, 17, 18 предписания № 184-р от 25.04.2024, а именно:

2. Отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах ограждающих конструкций подъезда № 4 многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

3. Привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение, провести ревизию инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, при выявлении нарушений - устранить.

4. Привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

5. Привести в надлежащее санитарное состояние подъезды многоквартирного дома № 5 по ул. Клименко г. Волгограда.

6. Отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах фасада, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЕМЧУЖИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 9 000 рублей за

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЕМЧУЖИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин