Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13734/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зениной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 296 685,21 руб.

третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 296 685,21 руб.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено УФНС России по Хабаровскому краю, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Покупатель, далее – АО) и ООО «ИТС Строй» ИНН: <***> (Поставщик) был заключен Договор поставки от 04.03.2022 № 141ед/2022-ХТЭЦ на поставку бетонных смесей с твердой ценой в размере 29 254 440 руб. (далее – Договор).

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в случаях, когда в результате составления и выставления Поставщиком счетов-фактур/УПД с нарушением порядка и требований, установленных законодательством Российской Федерации, Покупатель понёс расходы, связанные с начислением налоговыми органами по такому основанию сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, Поставщик обязан компенсировать Покупателю сумму таких расходов. Основанием для компенсации являются решения налоговых органов, вынесенные по итогам проведения мероприятий налогового контроля.

Сумма расходов компенсируется Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Покупателя.

По результатам рабочих совещаний, проведенных Комиссией УФНС России по Хабаровскому краю совместно с АО по вопросам правильности формирования показателей налоговых деклараций по НДС, Управлением указано на необходимость уточнения налоговых обязательств АО, что отражено в протоколе рабочего совещания по уточнению налоговых обязательств от 28.03.2023 б/н.

27.06.2023 АО представило в УФНС России по Хабаровскому краю уточнённые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка 4) с исключением вычетов по НДС по контрагенту ООО «ИТС Строй» на сумму 2 132 770 руб., ранее принятых по счетам-фактурам от 01.04.2022 № 6, 05.04.2022 № 8.

В связи с уточнением налоговых деклараций АО уплатило НДС в сумме 2 132 770 руб. платежным поручением от 27.06.2023 № 8728, пени в сумме 163 915,21 руб. платежным поручением от 27.06.2023 № 8726.

Поскольку по причине добровольной ликвидации ООО «ИТС Строй» 26.05.2023 истец был лишён возможности предъявить требование к указанному контрагенту о взыскании убытков, причинённых уплатой дополнительных сумм налогов и пеней, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанных сумм с руководителя (ликвидатора) и единственного участника ООО «ИТС Строй» ФИО1.

Ответчик возразил относительно предъявленных истцом требований, указав на отсутствие со своей стороны каких-либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом уплаты истцом дополнительных сумм налога и ставших причиной возникновения у истца каких-либо убытков.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По правилам пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Исходя из общего смысла статьи 53.1 и пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, либо по требованию его кредиторов убытки, причиненные по его вине юридическому лицу либо его кредиторам.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ликвидатора юридического лица на основании статей 53.1 и 64.1 ГК РФ является дополнительной по отношению к ответственности основного (ликвидированного) должника, к ней также подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

О правовой природе субсидиарной ответственности контролирующего должника лица как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, при оценке поведения контролирующих общество лиц на предмет недобросовестности или неразумности следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Исходя из доводов истца, ответчику как руководителю ООО «ИТС Строй» вменяется недобросовестность поведения в рамках взаимоотношений с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», поскольку, как указывает истец, выставление Поставщиком Покупателю УПД/счетов-фактур производилось с нарушением порядка и требований, установленных законодательством Российской Федерации, что привело к уплате дополнительных сумм налога.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ООО «ИТС Строй» порядка и требований к оформлению хозяйственных операций, установленных законодательством Российской Федерации, истец в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из положений главы 14 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», заседание налоговой комиссии не является мероприятием налогового контроля, а его протокол не является ненормативным правовым актом и не порождает никаких правовых последствий.

Следовательно, протокол заседания комиссии налогового органа от 28.03.2023 носит информационный характер (фиксирует ход заседания) и сам по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля.

Суд соглашается с доводами УФНС России по Хабаровскому краю о том, что АО при самостоятельной оценке рисков установило факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, в связи с чем с целью исключения налоговых рисков произвело пересчет налоговых обязательств за 2 квартал 2022 года (корректировка № 4).

Суммы НДС и пени по нему в общем размере 2 296 685,21 руб. перечислены налогоплательщиком в доход бюджета самостоятельно, начисление указанных сумм налоговой недоимки налоговым органом не производилось, какие-либо решения по итогам проведения мероприятий налогового контроля не выносились.

Поскольку указанные действия совершены АО по собственному хозяйственному усмотрению, у суда не имеется оснований расценивать поведение ответчика, выступающего руководителем ликвидированного контрагента истца, как недобросовестное или неразумное. При этом решение об уточнении налоговых деклараций принято истцом уже после завершения мероприятий по ликвидации ООО «ИТС Строй», на момент проведения процедуры ликвидации какие-либо требования истцом к ООО «ИТС Строй» не предъявлялись.

Таким образом, конкретные действия ответчика, повлёкшие возникновение у истца убытков, истцом не указаны, их противоправный характер не раскрыт и не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и принятием истцом решения о добровольной уплате в бюджет дополнительных сумм налога и пени не установлена.

Ввиду отсутствия предусмотренной статьёй 15 ГК РФ совокупности элементов гражданско-правового деликта оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова