ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58815/2023
г. Москва Дело № А40-187119/22
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебный Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-187119/22 по иску ООО «Вектор» (ИНН: <***>) к ООО «Хлебный Альянс» (ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по решению № 12 от 23.06.2020, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО «Хлебный альянс» 9 423 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 17/01/2022-ХА/В от 13 декабря 2021 года за период с апреля по июнь 2022 года и 2 860 064 рублей 70 коп. пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 17 июня 2022 года по 28 апреля 2023 года, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность требуемого к оплате объёма услуг, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-187119/22-117-1080 с ООО «Хлебный альянс» в пользу ООО «Вектор» взысканы 9 423 000 рублей задолженности, 2 860 064 рубля 70 коп. пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Хлебный альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «Хлебный альянс» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие работы/ услуги в отношении грузов и товаров, находящихся на объекте заказчика: погрузо-разгрузочные работы; сортировка товаров/ грузов; работы с терминалом сбора данных; комплектование товаров/ грузов; приёмка, размещение, сборка, упаковка товаров/ грузов; погрузо-разгрузочные работы с применением спецтехники; иные работы/ услуги по согласованию.
Заказчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и размерах, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.
Взятые на себя обязательства истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 6 от 31 января 2022 года, № 10 от 15 февраля 2022 года, № 13 от 28 февраля 2022 года, № 17 от 15 марта 2022 года, № 22 от 31 марта 2022 года, № 27 от 15 апреля 2022 года, № 32 от 30 апреля 2022 года, № 37 от 15 мая 2022 года, № 43 от 31 мая 2022 года, № 46 от 15 июня 2022 года, № 50 от 01 июля 2022 года на общую сумму 16 959 340 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объёму, качеству и срокам их выполнения.
Однако, встречные обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком в полном объёме не выполнены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 9 423 000 рублей за услуги, оказанные с апреля по июнь 2022 года, который и просит взыскать, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали.
Исходя из того, что ООО «Хлебный альянс» факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств надлежащим доказательствами не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела не представлены, суд первой инстанции, оценив действия заказчика по частичной оплате спорного объёма услуг на сумму 600 000 рублей, направлению предложения об урегулировании спора на сумму задолженности в размере 7 067 250 рублей, подписанию первичных документов (актов за период с апреля по июнь 2022 года), ведению переписки по вопросам сверки объёмов услуг в исковой период и в целом в рамках исполнения договора, правомерно признал установленными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
При этом апелляционная инстанция соглашается с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов №№ 27, 32, 37, 46, 50 и др.) и отказывает в аналогичном заявлении ответчика, заявленном на стадии апелляционного производства, так как имеющаяся совокупность иных представленных доказательств позволяет разрешить спор по существу и не требует проверки факта фальсификации данного доказательства.
Так, по смыслу статьей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы представляет из себя один из возможных способов поверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, к которому суд может обратиться, если того требуют обстоятельства конкретного дела. При этом закон не обязывает суд назначать экспертизу по каждому делу, в котором заявлено фальсификации, если обоснованность такого заявления может быть подтверждена или опровергнута посредством иных средств доказывания.
Такой подход отвечает требованиям статьи 6.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.
Одновременно, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии заявок на оказание услуг, поскольку, как правильно указано в решении, в условиях их возможного оформления посредством телефонной связи (согласно приложению к договору (форма № 2) и самой специфики, характера и вида оказываемых услуг, которые произвольному (то есть без однозначно выраженной заинтересованности, их необходимости для заказчика и прямого волеизъявления с его стороны) выполнению не подлежат, их выполнение доказано, в том числе документооборотом истца, связанным с исполнением заказов ответчика.
Приведённое опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждён предварительный заказ заявляемых объёмов работ.
Что касается ссылок ответчика на то, что возможность оформления заявок посредством телефонной связи не предусмотрена условиями Договора, то они апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку такой способ оформления заявки не исключается условиями Договора и не противоречит обычаям делового оборота в сфере оказания спорных услуг.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на неполномочное подписание актов в исковом периоде лицами, полномочия которых ранее заказчиком признавались, а оказанные услуги в соответствии с этими актами принимались и оплачивались, так как свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, которое при таких обстоятельствах не подлежит судебной защите.
Апелляционный суд проверяя доводы жалобы, в том числе с учетом поданного заявления о фальсификации, и пояснений представителя истца о том, что оспариваемые документы передавались для подписания работникам ответчика, предложил сторонам обеспечить явку свидетелей для оценки доказательств, о фальсификации которых было заявлено.
Явку ФИО4 ответчик не обеспечил, указав на прекращение трудовых отношений и переезд в иной город.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является финансовым директором ООО «Хлебный альянс», по вопросам с ООО «Вектор» пяснить ничего по существу не может, поскольку просто оплачивал сета, которые ему передавал директор. Главного бухгалтера не контролировал.
Также на вопрос суда ФИО5 пояснил, что действительно составлял по просьбе генерального директора письмо в адрес ООО «Вектор» об урегулировании задолженности и предложению заключения мирового соглашения при условии оплаты ответчиком имевшейся у него задолженности в размере 9 400 000 руб. со скидкой 25%. Генеральный директор ФИО6 лично просил его подготовить и направить такое письмо.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является работником истца и выполнял в том числе обязанности в рамках контрактных отношений с ООО «Хлебный альянс», контактировал с сотрудником ООО «Вектор» федровым Михаилом, получал от него заявки, передавал ему документы, действовал по указанию сотрудника истца ФИО8. Один раз лично передавал документы на подписание сотруднику ответчика ФИО5. Все обязательства со стороны истца выполнялись надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является заместителем генерального директора истца, по договору с ответчиком истцом выполнялись все обязательства, оказывались услуги, подбирались люди по согласованию с ответчиком. Контактировал с ФИО4, который отвечал за производство. Потом С ФИО5. Также общался с генеральным директором Каменкевичем, обсуждали порядок погашения задолженности, Каменкевич просил предоставить рассрочку. Заявки от ответчика приходили на Whatsapp, а также на электронную почту. Пояснил, что бригадиру истца руководство ответчика даже доверяло закрывать вечером производство.
С учетом пояснений свидетелей, и представленной в материалы дела переписке, апелляционный суд считает, что истцом надлежащим образом доказан факт оказания услуг в интересах ответчика. Признание задолженности со стороны ответчика подтверждено свидетелем ФИО5
Принимая во внимание данные обстоятельства, включая наступление срока оплаты оказанных услуг по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01 мая 2022 года, действия сторон, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подтверждёнными и обоснованно взыскал с ООО «Вектор» в пользу с ООО «Хлебный альянс» сумму долга и пени.
При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключённого между сторонами Договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие о договорной неустойке (пени) определено основе добровольного волеизъявления сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, сумма начисленных пени образовалась в связи с длительной просрочкой в исполнении обязательств по оплате услуг.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-187119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: А.И. Проценко
Л.А. Яремчук