АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7115/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг №6 от 08.10.2021 в размере 7 807 824 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 11.03.2023 по 21.04.2023 в размере 51 726 руб. 82 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просит взыскать сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021 за февраль (окончательный платеж 50 %) в размере 3 903 912 рублей; пени за несовременную оплату услуг по договору за период с 11.03.2023 по 08.08.2023 в размере 208 013 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей, принятых в соответствии с условиями договора № 6 от 08.10.2021, в результате чего образовалась спорная задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что снижение размера неустойки вдвое буде соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» (исполнитель) и акционерным обществом «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор №6 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024 от 08.10.2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов (далее -ОПО) Заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), согласно пункту 2.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 1 301 304 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го (десятого) числа текущего расчетного месяца оказания услуг Заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 (пятидесяти) % от ежемесячной стоимости обслуживания Договора. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается Заказчиком до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг. (пункт 3.4. Договора).

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг за февраль 2023 года 50 %, март 2023 года 50 %

24.03.2023 истец направил ответчику претензию № 651-3-1-12 с требованием погашения задолженности по оплате задолженности в размере 7 808 824 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами.

09.06.2023 ответчик произвел оплату в сумме 3 903 912 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 1256.

Частичная оплата задолженности послужила основанием для уточнения исковых требований.

Ответчик заявил о признании основного долга в размере 3 903 912 рублей.

В пункте 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 903 912 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несовременную оплату услуг по договору за период с 11.03.2023 по 08.08.2023 в размере 208 013 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения суммы иска и признания ответчиком суммы основного долга (часть 3 статьи 49 АПК РФ) истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 47 687 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>) основного долга в размере 3 902 912 рублей, пени в размере 208 013 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 601 рублей 90 копеек.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>) из федерального бюджета 47 687 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1367 от 21.04.2023 на сумму 62 298 рублей.

Исполнительный лист и справку на частичный возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.