Постановление по делу № 15АП-2036/2025 от 06.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-65899/2024

06 мая 2025 года 15АП-2036/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Страхования компания «Гелиос»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.01.2025 (мотивированное решение от 13.02.2025) по делу № А32-65899/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На полевой» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На полевой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13.02.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку сумма взыскания по страховому случаю менее 30 000 руб., в свою очередь договором предусмотрена безусловная франшиза. Истцом не направлена досудебная претензия в порядке п. 12.1 Правил страхования, суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела есть обстоятельства, необходимые для дополнительного исследования. Письмом от 16.05.2024 страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления документов согласно перечню, указанному в п.4.12 договора и п. 11.1 Правил страхования. Запрашиваемые документы страхователем не предоставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) (ответчик, страховщик) и ООО «Управляющая компания «На Полевой» (ОГРН <***>) (истец, страхователь) был заключен Договор N 750-0001223-07154 страхования гражданской ответственности подрядных организаций.

Договор заключен на основании Заявления на страхование гражданской ответственности подрядных организаций от 09.06.2022 (Приложение N 2 к Договору) и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности подрядных организаций, утвержденными приказом Страховщика от 03.08.2021 N 118 (Приложение N 1 к Договору). Правила страхования и Заявление на страхование являются неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с Заявлением на страхование срок страхования - с 18.06.2022 по 17.06.2023.

В соответствии с п. 2.7 Договора установлены следующие лимиты ответственности:

2.7.3. По одному страховому случаю: 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

2.7.4. По каждому Выгодоприобретателю: 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Пунктом 2.8 установлена безусловная франшиза в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Пунктом 2.9 Договора установлена страховая премия 298 000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную в п. 2.9 Договора сумму страховой премии в размере 298 000 рублей платежным поручением от 17.06.2022 N 583.

27.05.2023 имел место страховой случай - затопление, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 жилое помещение 29 в жилом доме 12 корпус 6 по ул. Новоселов г. Тюмени.

Причиной затопления квартиры явился порыв стояка горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома N 12 корп. 6, ул. Новоселов г. Тюмени.

ООО «Управляющая компания», в свою очередь, направила заявления о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Гелиос» письмом от 31.05.2023 N 336.

08.06.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «На Полевой» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ей на праве собственности, затоплением, произошедшим 27.05.2023. Предварительно размер материального ущерба оценен в 60 000 рублей.

Претензия ФИО1 была также направлена в ООО «СК «Гелиос».

Ответ от ответчика не последовал.

В связи с чем ООО «Управляющая компания «На Полевой» и ФИО1, являющейся собственником жилого помещения N 29, ул. Новоселов д. 12 корп. 6 г. Тюмень было заключено соглашению о добровольном возмещении ущерба от 15.06.2023.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <...> от 29.05.2023 по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 15.06.2023 ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления, в размере 45 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «На Полевой» платежными поручениями N 778 от 28.06.2023 и N 492 от 12.09.2023 возместила ущерб, причиненный затоплением жилого помещения N 29, д. 12 корпус 6, ул. Новоселов, г. Тюмени в сумме 45 000 руб., тем самым удовлетворив требования ФИО1

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и (или) имуществу при выполнении работ Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) по управлению многоквартирным домом, а также на территории, расположенной в непосредственной близости от места проведения данных работ (в дальнейшем по тексту - управление многоквартирным домом, выполнение подрядных работ) выплатить страховое возмещение в пределах определенной Договором страховой суммы или лимита ответственности, если он установлен Договором.

Согласно п. 4.4 Договора под ущербом, причиненным имуществу третьих лиц, понимается реальный ущерб - утрата или повреждение имущества третьего лица (реальный ущерб) при наступлении страхового случая:

Согласно п. 1.3 Договора Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей).

Вред затоплением, вызванным повреждением стояка горячего водоснабжения на техническом этаже, причинен ФИО1 (Выгодоприобретатель), являющимся в то же время Собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Указанный адрес входит в перечень зданий/строений МКД - приложение N 1 к Заявлению на страхование гражданской ответственности подрядных организаций от 09.06.2022 к Договору страхования гражданской ответственности подрядных организаций N 750-0001223-07154 от 09.06.2022.

Учитывая возмещение ущерба ответчиком выгодоприобретателю в размере 45 000 рублей, а также суммы безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 15 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку размер убытков не превышает сумму франшизы, не может быть принят судом.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, договором предусмотрена безусловная франшиза, а не условная на которую ссылается ответчик.

Ссылка заявителя на неверное исчисление размера ущерба без учета износа поврежденного имущества не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указанных доказательств, в том числе представленных ответчиком, в материалах настоящего дела не имеется.

Иной расчет возмещения ответчиком не представлен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указание ответчиком на несоблюдение истцом порядка обращения за страховой выплатой предусмотренного договором страхования (страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления документов согласно перечню, указанному в п. 4.12 договора страхования, запрашиваемые документы истцом не предоставлялись), апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 4.4 договора страхования под ущербом, причиненным имуществу третьих лиц, понимается реальный ущерб - расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества третьего лица (реальный ущерб) при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договорам в соответствии с правилами:

б) при повреждении имущества - расходы, необходимые для его приведения в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату ремонтно-восстановительных работ, либо замены уничтоженного имущества на аналогичное, однако в последнем случае разница в цене между поврежденным и заменяющим имуществом не возмещается. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового события и их новой стоимости.

Кроме того, согласно пункту 10.4. Правил страхования из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта материалов, исходя из действительной их стоимости на день наступления страхового события и их новой стоимости.

Так, по мнению ответчика, возмещение причиненного вреда ответчиком поставлено в зависимость от запрашиваемых документов, а не от самого наступления страхового случая, что является нарушением договорных условий.

Материалы дела свидетельствуют, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается, а имеется спор относительно суммы ущерба. При этом ответчик фактически лишь выражает несогласие с данным размером, без его опровержения и реализации доступных процессуальных средств доказывания, без указания собственной оценки ущерба. О назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом ответчик с привлечением специалиста произвел осмотр поврежденного имущества, как профессионал в рассматриваемой сфере имеет возможность произвести оценку ущерба, представить суду соответствующие возражения.

Истцом ответчику представлены документы по факту произошедшего страхового случая в имеющемся объеме. В данном случае повреждение получила внутренняя отделка помещения, то есть не индивидуально определенные вещи, например бытовая техника, на которые могла быть представлена отдельная документация.

Заявление истца о страховом случае содержит надлежащие реквизиты, позволяющие идентифицировать его подателя, описание повреждений приведено (требования к описанию повреждений в запросе ответчика не конкретизировано, носит общий характер), приложен акт осмотра помещения и фотоматериалы. Более того, ответчиком фактически данное заявление принято в работу, осмотр поврежденного помещения производился ответчиком после запроса дополнительных документов, перечень которых, по мнению суда, носит признаки формального (например, факт проведения осмотра спорных помещений свидетельствует, что идентификация подателя заявления о страховом случае сомнений у ответчика не вызвала). Свидетельство о государственной регистрации права на помещение, заявление физического лица о возмещении ущерба, в материалы дела представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и обоснованно отклонено.

Ответчик указывает, что истцом не была направлена досудебная претензия в порядке п. 12.1 Правил страхования.

Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно передать истребуемые документы и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом учтено, что ранее данное дело находилось в производстве Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-14280/24), было принято судом к производству определением суда от 05.07.2024.

Суд также учел, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий, в том числе предоставление в суд дополнительных доказательств, было невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как отмечено выше, ответчик формально возражал против размера заявленного ущерба, не заявив каких-либо процессуальных ходатайств направленных на сбор доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 664794 от 12.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 (мотивированное решение от 13.02.2025) по делу № А32-65899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока