АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 3681/2023

25 июля 2023 года

19 июля 2023 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 322 583,11 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» с исковым заявлением о взыскании 322 583,11 руб., включая 145 175,21 руб. неустойки по договору № 2021.173406 от 18.11.2021, убытков в размере 177 407,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 109, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком обязательства по договору №2021.173406 от 18.11.2021 исполнены ненадлежащим образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара. В связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 26.04.2022 по 08.11.2022. Кроме того, с учетом отсутствия товара в согласованный договором срок, истец вынужден был приобрести непоставленный товар у иного поставщика по договорам №2022.77274 от 02.06.2022, № 2022.509573 от 29.04.2022 г., размер убытков составил 130 247,90 руб.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (1) – Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что взыскание неустойки по заключенному между сторонами договора невозможно, так же в период просрочки поставки товара существовала нестабильная экономическая ситуация, что повлияло на возможность поставки. Возмещение убытков так же считает невозможным в связи с тем, что в сложившихся условиях невозможность исполнения поставщиком обязательств по договору обусловлена возникновением непридвиденных объективных обстоятельств. Так же указал, что истец допустил ошибку в расчете убытков, по расчету ответчика убытки составляют 130 247,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 145 175,21 руб. неустойки по договору № 2021.173406 от 18.11.2021 за период с 26.04.2022 по 08.11.2022, убытков в размере 130 247,90 руб.

Уточнение размера исковых требований принято протокольным определением суда от 19.07.2023.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, возражения против перехода в судебное заседание не заявили.

Учитывая, что возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ОГАУЗ «ТОКБ» (Заказчик) и ООО «Атлантик» (Поставщик) заключен договор №2021.173406 в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий – подгузников и пеленок (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Данным договором предусмотрено, что цена договора составляет 1 124 304,50 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи триста четыре) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 10 % - 102 200,00 руб. (средства обязательного медицинского страхования) (пункт 2.1); Поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика не позднее 14 календарных дней с момента получения Поставщиком заявок (пункт 4.2); поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 4.3); днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной (пункт 4.7); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1); в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2); сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения обязательства в натуре (пункт 7.7).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору №2021.173406 от 18.11.2021 г.), в которой согласованы условия поставки: наименование, характеристики товара, количество, стоимость.

В силу пункта 4.3 Договора Заказчиком была подана заявка на поставку товара 09.04.2022.

Заявка содержала требование о поставке товара в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, поставка товара заявке в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» не состоялась, в связи с чем, истцом на основании п. 7.2 договора была насчитана неустойка в размере145 175,21 руб. за период с 26.04.2022 по 08.11.2022.

В нарушение договорных условий поставка товара в полном объеме по договору № 2021.173406 от 18.11.2021 не произошла, и в связи с острой потребностью в использовании подгузников и пеленок в работе лечебных отделений (инсультный центр, несколько отделений реанимации) ОГАУЗ «ТОКБ» приобрело не поставленный товар у иных организаций по договорам №2022.77274 от 02.06.2022, № 2022.509573 от 29.04.2022 заключенными с ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Учитывая данные обстоятельства ОГАУЗ «ТОКБ» в адрес ООО «Атлантик» была направлена претензия № 5833 от 30.11.2022 с требованием об оплате неустойки и убытков (л.д. 24-31).

Отказ ООО «Атлантик» от исполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ОГАУЗ «ТОКБ» с иском в суд.

Статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 26.04.2022 по 30.09.2022, является необоснованным.

По расчету суда подлежит начислению неустойка за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 в размере 28 003,62 руб.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 ППВС РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ОГАУЗ «ТОКБ» представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (об этом свидетельствуют представленные договоры, товарные накладные, платежные поручения), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (размер убытков обоснован в дополнительных пояснениях, указан механизм определения цены, приложены соответствующие документы) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должником не представлено доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений ППВС РФ № 7 следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Статья 524 ГК РФ предусматривает, что покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, статья 524 ГК РФ лишь указывает на механизм возмещения убытков (разница между ценой в договоре и цена по совершенной сделке), позиция о том, что между сторонами должно быть достигнуто соглашение о расторжении договора является ошибочной и противоречащей ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что у ОГАУЗ «ТОКБ» имелась возможность приобрести товар по более низкой цене, таких доказательств в материалы дела не представлено. В то время как ОГАУЗ «ТОКБ» представило в материалы дела документы, подтверждающие начальную (максимальную) цену договоров.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в связи с экономическими изменениями судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, при невыполнении или частичном невыполнении любой из сторон обязательств по данному договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на сроки исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства.

Согласно пункту 9.2 договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу вышеуказанных причин, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней с момента наступления таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными государственными органами.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, не извещение либо несвоевременное извещение другой стороны согласно пункта 9.2 договора влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС РФ №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно - следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и её контрагентами/производителями/дистрибьюторами по поставке товара, регулируются положениями заключенных между ними договоров, при заключении которого ответчик возложил на себя определенные предпринимательские риски, в том числе риск несвоевременной поставки товара по договору. ОГАУЗ «ТОКБ» к указанным договорам не имеет никакого отношения.

Кроме того, абз. 4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Так же, стороной не доказана совокупность обстоятельств указанных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ №7.

Следовательно, довод ООО «Атлантик» о наступлении форс-мажора является несостоятельным.

Таким образом, сторона ответчика заявляет о наличии обстоятельств непреодолимой силы без предоставления необходимого правового обоснования. В то время, как пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца размер убытков составляет 130 247 руб., исходя из следующего:

Подано по заявке от 11.04.2022 на поставку по договору 2021.173406 от 18.11.2021

Номер и дата договора, заключенного с иным поставщиком в связи с непоставкой товара ООО «Атлантик»

Количество товара взамен непоставленного, шт.

Цена за 1 шт., руб.

Разница в цене за 1 штуку, руб.

Размер убытков, руб.

подгузники для взрослых, размер по обхвату талии 150 см. – 16 960 штук, из них 16860 по цене 32, 12 руб. за штуку, 99 шт. по 33.17 руб. за шт., 1 шт. по 32,67 руб.

№ 2022.77274 от 02.06.2022

(ИП ФИО1)

7 860

40,16

40,16 – 32,12 = 8,04 (за 7 760 штук)

40,16 – 33,17 =6,99 (за 99 штук)

40,16 – 32,67 = 7,49 за 1 шт.

7 760 x 8,04 = 62390,40

99 x 6,99 = 692,01

7,49 x 1 = 7,49

63 089,90

№ 2022.509573 от 29.04.2022.

(ИП ФИО2)

9 100

39,50

39,50 – 32,12 = 7,38

9 100 x 7,38 =

67 158

ИТОГО размер убытков: 130 247,90

Расчет судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Атлантик» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 28 003,62 руб. и убытков в размере 130 247,90 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 452 руб., что подтверждается платежным поручением № 175919 от 21.04.2023 (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 943 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 175919 от 21.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 130 247,90 руб., неустойку в размере 28 003,62 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4890,12 руб., а всего: 163 141,64 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб., уплаченную по платежному поручению №175919 от 21.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов