г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А39-8757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 по делу № А39-8757/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСистемы-Мордовия»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСистемы-Мордовия» (далее – ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», кредитор) с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнКомСистемы-Мордовия».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.09.2024 удовлетворил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», привлек ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» в сумме 61 110 170 руб. 04 коп., взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» денежные средства в сумме 61 110 170 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие презумпций, установленных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также недоказанность факта доведения до банкротства ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» именно по причине нецелевого использования денежных средств в период осуществления им руководства должником. Отметил, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по уголовному делу № 1-7/2023 фактически установлено нецелевое использование денежных средств в размере 28 148 050 руб. 98 коп. за период с 08.11.2016 по 01.05.2018, причем указанная сумма была погашена в данный период путем списания с расчетного счета должника. Пояснил, что отсутствие задолженности за указанный период в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего, в подтверждение чего при рассмотрении уголовного дела № 1-7/2023 потерпевшим не был заявлен гражданский иск. Отметил, что в деле отсутствуют доказательства объективного банкротства должника ввиду нецелевого перечисления денежных средств в период руководства ФИО1, доказательств присвоения денежных средств в личных целях, а также наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам материалы дела не содержат, в указанном выше приговоре данных выводов не установлено. Также указал, что совершение ФИО1 сделки на поставку газа, а также заключение договоров субаренды с ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания», не свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам и доведении должника до банкротства в связи с их заключением, поскольку указывает на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отметил, что рост кредиторской задолженности ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления контролирующих должника лиц, в связи с чем объективное банкротство ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» не вызвано действиями контролирующих должника лиц, которые бы отвечали критерию противоправности, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что презумпции привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО1, ФИО2 не опровергнуты, в том числе в рамках статьи 61.15 Закона о банкротстве. Считает, что установленные приговором суда факты в своей совокупности полностью опровергают довод апелляционной жалобы о добросовестном поведении ФИО2 и ФИО1, якобы действовавших в рамках исполнения договоров поставки газа в интересах ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», как основание освобождения их от субсидиарной ответственности. По мнению кредитора, довод заявителя об установленном размере ущерба всего 28 148 050 руб. 98 коп., совершенным преступлением, и дальнейшем его возмещении перед ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» опровергается судебными решениями по уголовному делу. Указал, что доводы заявителя о невозможности расчетов за газ из-за убыточности тарифа на тепловую энергию опровергаются письмом РСТ от 12.03.2020 № 123-РМ/20, сведениями о размерах поступивших в распоряжение ФИО2 и ФИО1 денежных средств и их расходовании на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств должника перед кредитором, а равным образом не в связи с обоснованным риском или в целях устранения либо недопущения опасности. Считает, что убыточность и последующее банкротство должника как результат активной деятельности ФИО1 и ФИО2 под видом правомерной деятельности ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» обусловлены не низким тарифом или иными объективными причинами, а умышленными преступными действиями осужденных по созданию условий для аккумулирования денежных средств от реализации тепловой энергии на счетах ООО «Теплосервис», ООО «Теплосбытовая компания» и ООО «Энергосервис», неправомерному их расходованию осужденными через указанные подконтрольные организации. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на наличие преюдиции приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2023 по делу №1-7/2023 (1-117/2022), которым ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое установлена пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»), в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, факт наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Вступившим в законную силу определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 по делу № А39-8757/2019.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил.

13.05.2025 от ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание 15.05.2025 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.08.2019 к производству Арбитражного суда Республики Мордовия принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2019 ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в сумме основного долга 81 949 200 руб. 32 коп., основанное на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2018 по делу № А39-3957/2018, от 06.08.2018 по делу № А39-4860/2018, от 04.02.2019 по делу № А39-10376/2018, от 24.07.2019 по делу № А39-3280/2019, от 16.06.2019 по делу № А39-4738/2019, от 23.08.2019 по делу № А39-6330/2019, от 09.07.2019 по делу № А39-7089/2019 о взыскании задолженности по договору поставки газа от 20.07.2017 № 31-5-7862/18-22.

Предметом заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» является требования о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнКомСистемы-Мордовия».

Заявление основано на положениях статей 61.10, 61.11, пункта 1 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действиями ФИО2 и ФИО1, объективно влекущими невозможность удовлетворения требований кредиторов, ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» нанесен ущерб, размер которого определен заявителем в ходатайстве от 07.05.2024 в сумме 61 110 170 руб. 04 коп.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2015.

Местом нахождения общества является Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, основным видом деятельности –производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

Как следует из материалов дела, общедоступных источников и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 с 05.04.2016 по 26.05.2016 и с 26.03.2019 по 15.08.2019 являлся генеральным директором ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», а после принятия решения о ликвидации общества – его ликвидатором, кроме того, с 17.06.2019 ФИО2 является учредителем ООО «ИнКомСистемы-Мордовия»; ФИО1 с 21.06.2016 по 26.03.2018 являлся учредителем ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», а с 26.05.2016 по 14.03.2018 являлся генеральным директором общества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики, ФИО2 и ФИО1, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в период, предшествующий банкротству ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», являются контролирующими должника лицами, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает ряд презумпций, наличие хотя бы одной из которых предполагает невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В частности, в силу подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

–причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

–требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из изложенного следует, что возникновение большей части требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве в результате совершенного контролирующим должника лицом преступления является самостоятельной презумпцией вины такого лица в доведении должника до банкротства, вне зависимости от размера и факта причинения ущерба должнику в результате действий ответчика.

В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие внешних причин имущественного кризиса, само по себе вины контролирующего должника лица в наступлении его банкротства не исключает.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» сослалось на следующие обстоятельства.

Убыточность ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» как результат активной деятельности ФИО2 и ФИО1 обусловлена их незаконными действиями по аккумулированию денежных средств от реализации тепловой энергии на счетах ООО «Теплосервис», ООО «Теплосбытовая компания» и ООО «Энергосервис», неправомерному их расходованию на личные нужды.

Активными действиями ответчиков организована и реализована незаконная схема, в результате которой денежные средства от реализации тепловой энергии и горячей воды в течение 2017-2019 годов получались не контрагентом поставщика газа – ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», а аффилированными лицами – ООО «Теплосервис», ООО «Теплосбытовая компания» и ООО «Энергосервис», из-за незаконной передачи первым двум организациям в субаренду объектов теплоснабжения. Ответчики, будучи руководителями и фактическими собственниками ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», ООО «Теплосервис», ООО «Теплосбытовая компания», являлись контролирующими лицами указанных юридических лиц, прямо заинтересованными в положительном финансовом результате деятельности данных организаций, увеличении прибыли от экономической деятельности и улучшении своего материального положения за счет экономической деятельности.

ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» при подаче заявки на заключение договора поставки газа в 2016 году представило недостоверную информацию о себе в качестве участника рынка как теплоснабжающей организации (выписка из ЕГРЮЛ). Руководство ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» в лице ФИО2 и ФИО1, заключив договоры поставки газа от 08.11.2016 № 31-5-7862/16, от 20.07.2017 № 31-5-7862/18-22 (продление) с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», изначально не имели объективной возможности осуществлять хозяйственную деятельность и намерения надлежащим образом исполнять обязательства по оплате за газ в полном объеме, о чем указанные лица, являясь фактическими руководителями, участниками данных и иных соглашений, достоверно знали. Договоры поставки газа заключены ими с целью получения доступа к коммунальному ресурсу – природному газу, придания правомерного вида владения и пользования договорными объемами газа, после чего ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность в своих корыстных целях распоряжаться денежными средствами от реализации продуктов переработки природного газа – тепловой энергией и горячей водой.

Продажа тепловой энергии осуществлялась через ООО «Теплосервис», ООО «Теплосбытовая компания» незаконно, по тарифам, утвержденным приказами Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия для ООО «ИнКомСистемы-Мордовия». Действия ФИО2 признаны незаконными УФАС по Республике Мордовия и пресечены после обнаружения (решения УФАС по Республике Мордовия от 20.04.2018 № 248, от 20.04.2018 № 249, постановления УФАС по Республике Мордовия от 30.08.2018 № 528, от 30.08.2018 № 529). Незаконная реализация тепловой энергии третьими лицами позволяла ответчикам распоряжаться денежными средствами от оплаты тепловой энергии абонентами по собственному усмотрению, причиняя ущерб ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» до состояния объективного банкротства.

Учредители, директоры должника, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, учитывая затруднительное финансовое состояние должника, не могли и не должны были принимать решение об одобрении таких сделок с аффилированными лицами – ООО «Теплосервис», ООО «Теплосбытовая компания» и заключать их, что привело к усугублению затруднительного финансового состояния должника, утрату возможности погашения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приговором Чамзинского районного суда от 19.05.2021 по делу № 1-1/2021 ФИО2 признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных статьями 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. От уголовного наказания ФИО2 освобожден апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 02.08.2021 по делу № 22-1160/21 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Непогашенная до настоящего времени сумма задолженности 6 159 413 руб. 89 коп. по оплате за газ являлась достаточным основанием для признания ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» несостоятельным по вине ФИО2 на дату совершения уголовных преступлений в 2019 году.

Кроме того, в ущерб интересам кредиторов ответчиками совершались и иные действия, повлекшие несостоятельность ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» и невозможность удовлетворения требований кредиторов. ФИО1 и ФИО2 через созданное по их указанию аффилированное лицо – ООО «Энергосервис» были совершены сомнительные операции, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Расчеты ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» с ООО «Энергосервис» по договорам подряда в рамках исполнения концессионного соглашения от 18.04.2016 за счет денежных средств от основной деятельности должника (реализация тепловой энергии) являлись незаконными операциями. Конечным выгодоприобретателем денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО «Энергосервис» являлись ответчики.

В результате незаконных операций с денежными средствами и сделок, совершенных ответчиками, явившихся причиной банкротства должника, оказалось невозможным погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 47 193 928 руб. 54 коп. вследствие совершения ответчиками административных и уголовных правонарушений, совершения сомнительных сделок и операций: 1) незаконная реализация тепловой энергии, получение оплаты через ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосбытовая компания» (постановления УФАС по Республике Мордовия от 30.08.2018 № 527, № 528 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ), приведшее к появлению безнадежной дебиторской задолженности 15 177 943 руб. 65 коп., 2) не исполнение законных требований поставщика газа о предоставлении обеспечения оплаты за газ в нарушение статьи 14.61 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2017 по делу № А39-6845/2017, от 04.05.2018 по делу № А39-1494/2018); не исполнение законных требований поставщика газа об ограничении потребления газа при задолженности по оплате за газ в нарушение части 7 статьи 9.22 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района от 18.10.2018 по делу № 5-379/2018, постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 04.03.2019 № 35); совершение уголовных преступлений, предусмотренных статьей 177, частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведшее к увеличению задолженности за газ и к уклонению от погашения долга за потребленный газ 6 159 413 руб. 89 коп.; 4) в нарушение условий Инвестиционной программы ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» на 2017-2019 гг. (утв. приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 26.12.2016 № 148) неправомерное совершение операций по перечислению денежных средств, полученных от реализации тепловой энергии, через ООО «Энергосервис» и их расходование и обналичивание на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», в сумме 25 856 571 руб.

Контролирующие должника лица ФИО1, ФИО4 не могли не осознавать, что совершая незаконные сделки по реализации тепловой энергии через третьих лиц и транзакции с денежными средствами, ухудшают имущественное положение должника до состояния банкротства, что в результате в настоящее время не позволяет конкурсному управляющему погасить задолженность по долгам перед кредиторами в полном объеме. Совершение указанных незаконных действий и сделок скрывалось от кредиторов. В итоге конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления реестр требований кредиторов должника по основному долгу сформирован в сумме 92 243 769 руб. 48 коп., в том числе требование ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» – 81 949 200 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2023 по делу № 1-7/2023 (1-117/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.03.2024, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое установлена пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, за потерпевшим – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» признано право на удовлетворение к ответчикам гражданского иска.

Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли фактическое руководство ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» на протяжении всего периода осуществления Обществом деятельности и путем создания подконтрольных им юридических лиц: ООО «Теплосервис», ООО «Теплосбытовая компания» и ООО «Энергосервис» реализовали преступную схему, при которой поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» природный газ в адрес ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» не был оплачен последним, а полученные от реализации газа денежные средства направлены на улучшение материального положения обвиняемых.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В результате взаимосвязанных сделок, совершенных ответчиками, потерпевшему – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», причинен значительный ущерб, при этом доля задолженности кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» составляет 88,84%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии презумпций, установленных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о частичном погашении задолженности по договору поставки газа судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; в деле о банкротстве ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» реестр требований кредиторов должника по основному долгу сформирован в сумме 92 243 769 руб. 48 коп., в том числе требование ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» – 81 949 200 руб. 32 коп., изменения в реестр требований кредиторов (в том числе ввиду погашения задолженности) не вносились.

Заявителем, по существу, со ссылкой на нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба. При этом пунктом 20 постановления № 53 установлена процессуальная тождественность заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и иска о взыскании с таких лиц убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2023 по делу № 1-7/2023 (1-117/2022), принимая во внимание наличие презумпций, установленных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» в пределах суммы 61 110 170 руб. 04 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств спора верно установлена совокупность условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективного банкротства должника ввиду нецелевого перечисления денежных средств в период руководства ФИО1, доказательств присвоения денежных средств в личных целях, а также наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2023 по делу № 1-7/2023 (1-117/2022), который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что они действовали в интересах ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом. Подсудимые (ФИО1 и ФИО2) должны были действовать в интересах общества, однако сделки проведены Бардовым и ФИО5 вопреки интересам ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», что, в конченом счете, привело к банкротству предприятия и причинению ущерба кредиторам.

ФИО1 и ФИО2 договорились создать условия, при которых ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» будет причиняться имущественный вред и данное общество не сможет в установленном законном порядке взыскать с ООО «Теплосервис» и ООО «Тепловая компания» задолженность за поставляемый в ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» природный газ, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

Так, согласно разработанному плану совместных преступных действий и распределению функций, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» должен организовать заключение договоров с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» на поставку природного газа, заранее не собираясь исполнять договорные обязательств перед указанной организацией в части оплаты за поставленный природный горючий газ.

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», ООО «Теплосервис» и ООО «Тепловая компания», понимая необходимость исполнения обязательств по оплате ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» за поставленный природный газ, но, не желая этого делать, в нарушение договоров направляли денежные средства, от вышеуказанной коммерческой деятельности, поступившие от потребителей на расчетные счета ООО «Теплосервис» и ООО «Тепловая компания», в подконтрольную им ООО «Энергосервис». С целью придания своим деяниям видимости законности относительно неоплаты по договору поставки природного газа, ФИО2 и ФИО1 полученные таким образом денежные средства направляли на ремонт и модернизацию оборудования котельных, часть из которых снимали с расчетного счета ООО «Энергосервис» и расходовали на личные нужды.

Также вопреки доводам заявителя, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 04.03.2024 по делу № 22-238/2024 установлено, что причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ущерб, не был покрыт суммой долгов (дебиторской задолженности) населения Чамзинского района Республики Мордовия перед ООО «ИнКомСистемы-Мордовия», так как исходя из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.10.2019 № 28 суммы денежных средств, реально полученных ООО «Теплосервис» и ООО «Тепловая компания» в период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года от населения и организаций Чамзинского района Республики Мордовия за услуги по поставке тепловой энергии (отоплению и горячему водоснабжению), превышали образовавшуюся у ООО «ИнКомСистемы-Мордовия» задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», а потому данных средств было достаточно для внесения в полном объеме в качестве оплаты за поставленный природный газ и тем самым, надлежащего исполнения условий договора с потерпевшим (ООО «Газпром межрегионгаз Саранск»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы, которые опровергаются установленными по уголовному делу обстоятельствами, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.

Коллегия судей приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО1 оказали существенное влияние на положение должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом деле требования кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» составляют 88,84% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИнКомСистемы-Мордовия».

Судом апелляционной инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств спора установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО1, являющимися контролирующими должника лицами, и наступившими последствиями, приведшими к банкротству ООО «ИнКомСистемы-Мордовия».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Достоверных доказательств того, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнКомСистемы-Мордовия».

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2024 по делу № А39-8757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

О.А. Волгина

К.В. Полушкина