173/2023-124254(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 22 ноября 2023 года Дело № А29-9286/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом»,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) 25 211 руб. 56 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 63, кв. 29 за период с 01.09.2022 по 01.10.2022, Верхний Чов, д. 63, кв. 31 за период с 01.11.2022 по 01.05.2023, Верхний Чов, д. 64, кв. 7 за период с 01.09.2022 по 01.05.2023, Верхний Чов, д. 64, кв. 50 за период с 01.09.2022 по 03.10.2022.
11.09.2023 от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по запросу суда представлены сведения о том, что управляющей организацией домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, Верхний Чов, <...>, являлось общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом».
Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом».
03.11.2023 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, к которому приложены протоколы от 27.11.2018 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 21.11.2023 признал исковые требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В силу статьи 49 АПК РФ судом принято заявление ответчика.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар», с сентября 2022 года по а 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии в дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, Верхний Чов, <...>.
В указанных домах расположены муниципальные квартиры: № 29 в доме № 63, которая согласно расчета истца являлась пустующей в период с 01.09.2022 по 01.10.2022; № 31 в доме № 63 которая согласно расчета истца являлась пустующей в период с 01.11.2022 по 01.05.2023; № 7 в доме № 64. которая согласно расчета истца являлась пустующей в период с 01.09.2022 по 01.05.2023; кв. 50 в доме № 64, которая согласно расчета истца являлась пустующей в период с 01.09.2022 по 03.10.2022.
Факт нахождения квартир в муниципальной собственности подтвержден выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.11.2023 № 13161.
Из ответа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора следует, что в спорный период функции управления вышеуказанными многоквартирными домами, осуществляло ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом».
Из содержания протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 27.11.2018 следует, что собственниками принято решение о заключении с 01.11.2018 года прямых договоров между потребителями, собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг.
Теплоснабжающая организация в спорный период, в отсутствие подписанного договора, оказала услуги по поставке тепловых энергоресурсов в отношении вышеуказанного жилого помещения, для оплаты выставила соответствующие счета-фактуры на общую сумму 25 211 руб. 56 коп.
В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подробный расчет теплопотребления за спорный период.
Между тем, оплата полученного ресурса за спорные периоды ответчиками не произведена.
По расчету истца задолженность за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 25 211 руб. 56 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исковые требования Комитетом признаны в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.
Согласно Решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 Комитет является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда.
В соответствии с пунктом 3.20 Решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471, Комитет осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по оплате жилищно-коммунальных услуг в части свободных (пустующих) муниципальных помещений казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета 25 211 руб. 56 коп. долга по оплате за содержание и ремонт пустующих помещений в отношении муниципальной квартиры.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 40332.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая размер исковых требований, признание ответчиком иска, истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме
600 руб. 00 коп., учитывая вышеуказанные разъяснения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании иска.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 25 211 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина