АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-5622/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 7 982 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 7 982 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, оказанных в июне 2024 года, обязанность по оплате которых установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 по делу № А05-10629/2024.

Определением суда от 22.05.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 16.06.2025 в 11 час. 10 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного заседания не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, своего представителя в суд не направил, заявление о назначении иной даты судебного разбирательства не представил.

В направленном в суд отзыве на иск ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ принимаются во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-10629/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании 66 608 руб. 07 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул.Садовая, <...>; ул.Воронина, <...>, <...> за июнь 2024 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 по делу №А05-10629/2024, городскому округу «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Архангельске по адресам: ул. Садовая, д. 5 (площадью 340 кв.м. в подвале), ул. Воронина, д. 43 (площадью 623 кв.м. в подвале), пр. Троицкий, д. 102 (площадью 127 кв.м. в цокольном этаже, площадью 77,2 кв.м. в подвале, площадью 96,6 кв.м. в подвале и площадью 98,2 кв.м. в подвале), пр. Троицкий д.104 (площадью 132, 2 кв.м. в подвале), пр. Троицкий, д. 166 (площадью 143,7 кв.м. в подвале), ул. Суворова дом 12 (нежилое помещение площадью 115,5 кв.м. на 1 этаже).

Кроме того, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 627,7 кв.м. в подвале дома ул. Гайдара, д. 17; нежилых помещений площадью 82,7 кв.м. в подвале, 92,8 кв.м. в подвале и 251,1 кв.м. на 1 этаже дома по ул. Садовая, д. 21 и нежилых помещений на 1 этаже площадью 20,3 кв.м. и 11,6 кв.м. по наб. Северной Двины, д. 95.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца (управляющей организации).

В июне 2024 года истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, а также поставлены электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, в связи с чем, истец выставил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 66 608 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 по делу №А05-10629/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 66 608 руб. 07 коп. долга.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 по делу № А05-10629/2024, оплачен ответчиком 07.03.2025 (платежное поручение от 07.03.2025 № 695539), с нарушением срока исполнения обязательства, истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 7 982 руб. 73 коп. и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 по делу № А05-10629/2024, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В настоящем случае пунктом 4.9 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.04.2018 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт и коммунальные услуги вносится не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных собственникам и пользователям платежных документов.

Аналогичные условия о сроке внесения платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги содержатся в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.05.2018, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.06.2020, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.02.2020, в пункте 4.9 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.12.2017, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.12.2018, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.11.2018, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.10.2018, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.06.2018.

Статьей 193 ГК РФ установлено: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.07.2024 пришелся на нерабочий день (суббота). Таким образом, ответчик был обязан оплатить оказанные в июне 2024 года услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов до 22.07.2024 (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 7 982 руб. 73 коп., выполненный за период с 23.07.2024 по 07.03.2025, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнен арифметически верно. В расчете применена ключевая ставка Банка России 9,5 %, что соответствует положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 № 329.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом не за просрочку исполнения решения суда, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в которых администрация городского округа «Город Архангельск» является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утв. постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.03.20216 № 254, отклоняется судом, поскольку этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Поскольку ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку реализация истцом права на начисление законной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Предъявленную к взысканию неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 7 982 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>) 7 982 руб. 73 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Токарева